Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Das kommt auf die Zeit an die in dieser Doku gemeint war.
Sicherlich war damit nicht der gesamte Kalte Krieg gemeint.
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Das kommt auf die Zeit an die in dieser Doku gemeint war.
Sicherlich war damit nicht der gesamte Kalte Krieg gemeint.
Oder man dringt tatsächlich in japanischen Luftraum ein (und leugnet es danach auch noch).
Crimson
The great Cornholio
Die Sowjetunion, bzw. der Warschauer Pakt. war der NATO zahlenmäßig auf allen Gebieten weit überlegen, z.B. was Panzer, Geschütze und Truppen anging, allerdings war das westliche Bündnis seinem Gegner technisch überlegen und verfügte über fortschrittlichere Panzerabwehrwaffen. Zudem hatte der WP zwar massenweise Panzer, allerdings waren viele davon veraltet, schlecht gewartet und einen Mangel an Ersatzteilen herrschte ebenfalls.
Aber was bedeutete das schon auf dem Höhepunkt des kalten Krieges? Beide Seiten hatten das Potenzial, sich gegenseitig mehrfach auszulöschen und sämtliche höheren Lebensformen auf diesem Planeten noch dazu. Für Deutschland, bzw. Mitteleuropa hätte ein offener Konflikt der Supermächte wohl ohnehin die nahezu komplette Auslöschung innerhalb weniger Tage bedeutet. Sowohl bei der NATO als auch dem WP sah so ziemlich jedes Szenario für einen Krieg in Europa eher früher als später den Einsatz taktischer Atomwaffen vor, einige hundert davon auf bundesdeutschem Gebiet. Da wäre hier nicht allzu viel übrig geblieben.
C.
Logrei
weises Senatsmitglied
@ Crimson
Das ist wahr. Die hätten unseren Planeten unzählige Male vernichten können. Gut, dass es nicht zu einem dritten Weltkrieg gekommen ist. Und ich hoffe, dass dies auch nicht passieren wird. Ich verfolge gerade Online , den Lifeticker. Oder wie sich das nennt. Auf deutsch geht ja gar nix mehr.
Russland will noch mehr in den Konflikt der Ukraine eingreifen. So ein österreichisches Käseblatt schrieb etwas von russischen Panzern. Habe da nur die Schlagzeile auf dem Titelblatt gelesen. Ich mache mir Sorgen um einen Freund, weil sich der gerade in der Ukraine befindet.
Das ist wahr. Die hätten unseren Planeten unzählige Male vernichten können. Gut, dass es nicht zu einem dritten Weltkrieg gekommen ist. Und ich hoffe, dass dies auch nicht passieren wird. Ich verfolge gerade Online , den Lifeticker. Oder wie sich das nennt. Auf deutsch geht ja gar nix mehr.
Russland will noch mehr in den Konflikt der Ukraine eingreifen. So ein österreichisches Käseblatt schrieb etwas von russischen Panzern. Habe da nur die Schlagzeile auf dem Titelblatt gelesen. Ich mache mir Sorgen um einen Freund, weil sich der gerade in der Ukraine befindet.
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Oder man dringt tatsächlich in japanischen Luftraum ein (und leugnet es danach auch noch).
Ich gehe mal davon aus Du meinst den Vorfall an dem japanischen Inselgedenktag im Jahre zweitausenwasweißichwieviel.
Da gebe ich Dir wahrlich Recht. DAS war eine Provokation.
Manchmal auf die Berichterstattung, denn mittlerweile kam von Seiten des Nato-HQ die Klarstellung, dass der Luftraum des Bündnisses zu keiner Zeit verletzt wurde.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Wenn das stimmt,dann sollte doch mancher Ahnungslose zum schämen in den Keller gehen.
Der niederländische Sprecher benannte ein Eindringen in die area of responsibility, welche über den faktisch rechtlichen Luftraum hinaus geht, quasi eine Pufferzone. Das wurde in den deutschen und anderen Medien aber falsch zitiert.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Wo kann man das Interview (?) nachlesen?
Die ersten (!) Ergebnisse nach nicht einmal einer Minute eigener Suche:
Süddeutsche.de schrieb:
Der entsprechende Abschnitt findet sich etwas weiter unten, im Liveticker.
Verwirrung um angebliche Nato-Luftraumverletzung durch russische Militärflugzeuge - Politik - Süddeutsche.de
Und dieser Artikel bezieht scheinbar auf das Blog Augen geradeaus!:
Keine Russen-Bomber im NATO-Luftraum : Augen geradeaus
David Somerset
Dr. rer. nat.
Wo ist da das Interview/Statement zu sehen? Aurelian schrieb, dass der niederländische Sprecher ein Eindringen in die area of responsibility benannte. Ich hab mich lediglich gefragt wie der Wortlaut war, um aus area of responsibility den eigenen Luftraum zu basteln um die Schwere des Übersetzungsfehlers einzuschätzen.
Aber trotzdem tolle Arbeit! Lob und Anerkennung.
Aber trotzdem tolle Arbeit! Lob und Anerkennung.
Aurelian hat weder was von einem Interview, noch von einem Statement geschrieben.
Aber tolle Arbeit, das mit dem Lesen.
Im Wortlaut? Zumindest eine Internetseite ist mir dazu nicht bekannt, allerdings beziehen sich die meisten Berichte auf einen Major Wilko Ter Horst, und der hat im Sinne des niederländischen MoD das ausgesagt, was dieses (mit dem MoD GB) schließlich selbst offziell an die Presse gab:
NATO States Scramble Jets After Russian Bombers Approach
Russische Bear-bommenwerpers naderen Nederlands luchtruim | Nieuwsbericht | Defensie.nl
Aus Augengeradeaus habe ich übrigens die Quellen.
NATO States Scramble Jets After Russian Bombers Approach
Russische Bear-bommenwerpers naderen Nederlands luchtruim | Nieuwsbericht | Defensie.nl
Aus Augengeradeaus habe ich übrigens die Quellen.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Aurelian hat weder was von einem Interview, noch von einem Statement geschrieben.
Aber tolle Arbeit, das mit dem Lesen.
Deswegen meine Nachfrage....*seufz*
@ Aurelian
Danke. Die ganze Berichterstattung bspw. von Spiegel bezieht sich imo auf CNN, die eben Major Ter Horst als Quelle angibt, aber mehr als diese Statements habe ich auch nicht gefunden.
Zuletzt bearbeitet:
Im Artikel von CNN wird der Begriff area of responsibility sogar exakt zitiert. Für mich geht daraus ziemlich klar hervor, dass hier eine Fehlinterpretation und darüber hinaus eine Fehlübersetzung (die an sich ja auch gar nicht so verwunderlich ist, wenn man sich mit militärischen Begrifflichkeiten nicht auskennt) stattgefunden hat - die Korrektur hat man allerdings wenn überhaupt nur sehr unauffällig durchgeführt.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Es wird sogar exakt verwendet, da CNN hier eindeutig abgrenzt zwischen Luftraum und area of responsibility. Allerdings wird bei der wichtigen Passage dann nur von Luftraum gesprochen und Maj. Ter Horst gibt auch ein passendes Zitat ("ensure they (flew) out of our airspace,"). Unglückliche Wortwahl von Ter Horst, würde ich sagen.
Die Zusammenstellung des Artikels obliegt dem Journalisten, und da der Major sicher mehr als diese paar Sätze, welche zitiert wurden, gesagt hat, und darüber hinaus das MoD GB im gleichen Artikel klarstellt, dass sich die Tupolews zu jedem Zeitpunkt internationalen Luftraum verlassen hätten, kann man ihm das nicht in die Schuhe schieben. Unglückliche Recherche der Journalisten, würde ich sagen.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Ist dir überhaupt bewusst, dass es sich da um zwei Vorfälle handelt? Einer vor der niederländischen Küste und einer vor der schottischen Küste?
Wir haben hier zwei verschiedene Aussagen von Verteidigungsministerien:
Der niederländische Sprecher sagt, dass zwei niederländische F-16 aufstiegen um sicherzustellen, dass die russischen Flugzeuge "ihren Luftraum" verlassen. Diese wurden dann an britische Flugzeuge übergeben. Dazu sagt er, dass solche Ereignisse nicht ungewöhnlich sind und regelmäßig Flugzeuge verschiedener Ländern in den niederländischen Luftraum eindringen oder aber in die area of responsibility.
Ter Horst hat also, wenn die Zitate stimmen, im Zusammenhang mit diesem Vorfall davon gesprochen, dass die Flugzeuge in den Luftraum eingedrungen sind. Da er sich die Mühe macht, danach dieses Ereignis noch zu relativieren und dabei sehr speziell ist, frag ich mich warum er diese Genauigkeit nicht an den Tag gelegt hat, als es um das aktuelle Ereignis geht.
Das britische Verteidigungsministerium äußert sich in dem CNN Artikel zu dem Vorfall vor der niederländischen Küste gar nicht. Sie sagen lediglich, dass sie Abfangjäger losgeschickt haben, um unbekannte Flugzeuge vor der schottischen Küste zu identifizieren. Die Flugzeuge wurden dann als russische Flugzeuge erkannt und eskortiert und schliesslich an dänische Flugzeuge übergeben. Diese Flugzeuge blieben zu jeder Zeit in internationalem Luftraum.
2 örtliche getrennt Vorkommnisse der gleichen Art.
Aufgeräumt hat dann die NATO, die zusammenfassend gesagt hat, dass der Luftraum keines NATO-Mitglieds verletzt wurde. Aber auch erst einen Tag später und daher die Verwirrung.
Zuletzt bearbeitet:
