Tagespolitik allgemein

Jedihammer schrieb:
Glaub mir,über einen möglichen US-Präsidenten Donald Trump müssen wir uns keinerlei Gedanken machen.Spätestens wenn der offiziele Vorwahlkampf der Republikaner in Schwung kommt ist der erledigt.
Zum Vergrößern anklicken....
Der ist schon im vollem Gange und sie hatten schon 3 Debatten mit allen Kandidaten und Trump war da in der Regel immer der Vorreiter. Die anderen Kandidaten können allerdings auch nicht glänzen. Alles Erzkonservative und gottesgläubige Leute die gegen Homoehe, gegen Flüchtlinge, gegen Muslime allgemein, gegen Sozialhilfe, gegen Mindestlohn, gegen Krankenversorgen, den Klimawandel leugnen,aber für Waffen und Krieg sind. Bei einem dutzend Kandidaten könnte man eigentlich meinen da wäre ein wenig mehr differenzierte Meinung dabei, lustigerweise ist das eben gerade Trump der da als Außenseiter gilt und auch als "anti Establishment" präsentiert wird, da er gegen Korruption ist. Er kann es sich ja leisten, da er der einzige Kandidat ist der seinen Wahlkampf selbst stemmen kann, ohne auf Spenden aus der Industrie angewiesen zu sein. Da er als Milliardär eben selbst zur Industrie gehört. Zudem benutzt Trump sehr einfache Worte und spricht in kurzen Sätzen die wohl dem eines viertklässlers gleichen, (Obama bewegt sich auch dem Niveau von Acht- oder Neuntklässlern) jedenfalls laut einer Studie. Dies kommt wohl ziemlich gut an, da er so als Mann des Volkes wahrgenommen wird. Warum auch immer...
Der einzig andere der von den Republikanern der noch hervor sticht ist derNeurochirurg Ben Carson. Ebenfalls ein sehr gläubiger Mann, der in seinem Studium selbst schon mit Embryos und verstorbenen Babys arbeiten musste, aber gegen Abtreibung und diese Art der Forschung ist, ebenfalls den Klimawandel leugnet und wohl als Creationist gilt, sprich er nimmt die Bibel wohl ziemlich wörtlich.
 
Mad Blacklord schrieb:
Die anderen Kandidaten können allerdings auch nicht glänzen. Alles Erzkonservative und gottesgläubige Leute die gegen Homoehe, gegen Flüchtlinge, gegen Muslime allgemein, gegen Sozialhilfe, gegen Mindestlohn, gegen Krankenversorgen, den Klimawandel leugnen,aber für Waffen und Krieg sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Uns mögen diese Leute ja ziemlich seltsam vorkommen, aber in den USA gibt's halt tatsächlich eine Klientel für solche Knallköpfe und die ist noch dazu nicht unbedingt klein und deshalb auch nicht zu vernachlässigen. Ich persönlich frage mich allerdings eher, ob Trump den Republikanern nicht möglicherweise erneut die Aussicht auf die Präsidentschaft verhagelt. Einerseits können sie nicht ernsthaft an ihm festhalten, andererseits wird er definitiv einen Scherbenhaufen zurücklassen, wenn er tatsächlich als unabhängiger Kandidat antreten und die GOP fallen lassen wird. Ich bezweifele, dass in 2016 noch genug Zeit ist, um einen anderen Kandidaten aufzubauen, der gegen Frau Clinton antreten kann.
 
Ich habe mal gelesen dass die Republikaner auf lange Frist jede Präsidentsschaftswahl verlieren könnten, sollten sie ihre Taktik und ihre Wahlkampfrhetorik nicht bald ändern.
Die typische Zielgruppe (weiß, männlich, ü50) stirbt langsam aus, und irgendwann könnte sich das schon rächen wenn man so gar nicht auf die Afroamerikaner, Hispanics etc eingeht und religiöse Minderheiten (wobei Muslime schon fast nicht mehr als "Minderheit" zu zählen sind) ausgrenzt und zudem frauenfeindliche Sprüche reißt.
 
Zuletzt bearbeitet:
riepichiep schrieb:
Wobei es einfach auch schwierig ist, in Deutschland mit einem normalen Einkommen und einer "normalen" Miete sich gutes Fleisch, gutes Obst UND gute Kleidung zu leisten. Ich denke manchmal, es gäbe Leute, die gerne bewusster leben würden, wenn sie es nur finanziell könnten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, die Frage ist hier auch, was ein normales Einkommen ist. Welchen Lebensstandard will man (wie oft fährt man in den Urlaub), welchen Luxus gönnt man sich oder möchte man haben? Aber auch, für was Menschen ihr Geld ausgeben. Denn wem ein großer Flatscreen Fernseher wichtiger ist, als gutes Essen auf dem Tisch, oder wer das neuste Handy benötigt, der ist finanziell vielleicht gar nicht so eingeschränkt, wie er tut. Dann kommt natürlich auch wieder die Frage, wie oft man etwas Neues braucht. Und dann sind wir wieder beim Unterschied zwischen Bedarf und Bedürfnis...
 
Ben schrieb:
Ich bezweifele, dass in 2016 noch genug Zeit ist, um einen anderen Kandidaten aufzubauen, der gegen Frau Clinton antreten kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn es den die Clinton wird, gut es sind schon 2 der fünf Demokraten freiwillig ausgeschieden, aber Berny Senders werden inzwischen echt Chancen zugesprochen. Und das obwohl er sich selbst als Sozialist bezeichnet. Das könnte also schon ein interessantes Rennen werden.

Sol schrieb:
Die typische Zielgruppe (weiß, männlich, ü50) stirbt langsam aus, und irgendwann könnte sich das schon rächen wenn man so gar nicht auf die Afroamerikaner, Hispanics etc eingeht und religiöse Minderheiten (wobei Muslime schon fast nicht mehr als "Minderheit" zu zählen sind) ausgrenzt und zudem frauenfeindliche Sprüche reißt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nun Ben Carson vertritt den Sektor Schwarze, und Jeb Bush durch seine Famiele den Sektor Hispanier, und ich glaub da war sogar noch ein Kanditat mit mexikanischer Herkunft darunter. Ein wenig scheinen sie es schon zu kapieren, aber es zieht eben nicht wirklich. Neben den Muslimen wächst übrigens noch eine andere Demographische Gruppe, die NONES, als die Gruppe derjenigen, die keiner Kirche angehören, macht inzwischen gut 20% aus. Wenn dann eine Carly Fiorina sagt nur ein gläubiger [Christ] kann dieses Land Führen, dann wird da schon mal eine größere Gruppe ausgeschlossen. Mal von den anderen Minderheiten aus der LGBT und Black Lives Matter Bewegung mal ganz abgesehen. Einige der Kandidaten werben sogar damit das Urteil des Obersten Gerichtshof zur Homo Ehe entweder zu ignorieren oder rückgängig zu machen. Auch wenn dies quasi nun als von der Verfassung selbst durch den 14 Zusatzartikel gedeckt wird.
 
Mad Blacklord schrieb:
Das könnte also schon ein interessantes Rennen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Bernie Sanders wäre wohl 'ne Sensation, aber ich denke Hillary Clinton kann momentan als gesetzt gesehen werden. Wenn da nicht noch irgendwie Gravierendes passiert, wird sie wohl ins Rennen gehen. Und so lange ist es ja auch nicht mehr bis zu den ersten Vorwahlen.
 
Ben schrieb:
Bernie Sanders wäre wohl 'ne Sensation, aber ich denke Hillary Clinton kann momentan als gesetzt gesehen werden. Wenn da nicht noch irgendwie Gravierendes passiert, wird sie wohl ins Rennen gehen. Und so lange ist es ja auch nicht mehr bis zu den ersten Vorwahlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Abwarten, selbiges hat man auch von Klinton, bzw Obama zu diesem Zeitpunkt im Wahlkampf auch gesagt, und Bernie Senders hat inzwischen sogar bessere Umfragewerte als Obama damals. Allerdings waren damals zu diesem Zeitpunkt auch noch mehr Kandidaten im Rennen. Auf der Anderen Seite wird über Sanders kaum berichtet, auf Platz 1 liegt diesbezüglich Trump und auf Platz 2 Clinton.

Washington Post schrieb:
Republican frontrunner Donald Trump, unsurprisingly, is the most-covered candidate in the race. In fact, he alone has gotten more airtime (234 minutes) than the entire Democratic field (226 minutes).

That sounds about right for the media as a whole, doesn’t it?

Democratic favorite Hillary Clinton is the second-most-covered candidate, at 113 minutes.

Two other things stand out: First, Vice President Joe Biden, who flirted with a run but ultimately stayed out of the Democratic race, got far more coverage (56 minutes) than Sen. Bernie Sanders of Vermont (10 minutes), who actually is running and polled well for much of the summer and fall.
Zum Vergrößern anklicken....
https://www.washingtonpost.com/news...ge-than-the-entire-democratic-field-combined/
Der Artikel bezieht sich allerdings nur auch die nächtlichen Nachrichten. Womit wahrscheinlich 20 oder 22 Uhr Nachrichten gemeint sein dürfte.
 
Mad Blacklord schrieb:
Wundert einen schon fast das es nicht Unwort des Jahres ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Da stehen andere Kandidaten zur Auswahl:

  • Gutmenschen
  • Wirtschaftsflüchtlinge
  • Flüchtlingsfront
  • Flüchtlingskrise
  • Flüchtlingskatastrophe
  • Asylmissbrauch
  • Asylantenflut
  • Asylkritiker

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...ch-unwort-des-jahres-anwaerter-a-1052615.html

Gibt auch eine Umfrage, bei der "Gutmenschen" sich ziemlich deutlich absetzt:

http://www.spiegel.de/forum/votes/vote-12208.html
 
Mad Blacklord schrieb:
Der ist schon im vollem Gange und sie hatten schon 3 Debatten mit allen Kandidaten und Trump war da in der Regel immer der Vorreiter.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich meinte die Vorwahlen.
Und da wird wohl spätestens um die Jahresmitte Ende mit dem Herrn Trump sein.Wenn es überhaupt so lange dauert.
Im Moment lieben viele Amis den Klamauk den er da abzieht.Ist meist so im Vorwahlkampf.
Wenn er ernst wird geht der gute Donald in die Binsen.
Ich persönlich erwarte Jeb Bush als Gegner von sehr wahrscheinlich Frau Clinton.
 
Jetzt haben uns die Flüchtlinge auch noch das Wort des Jahres weg genommen . ^^
(Vorhin auf Facebook gelesen)

Zum Unwort des Jahres würde aber auch Lügenpresse passen. Oder gab es das schon ? ^^
 
icebär schrieb:
Das war das Unwort des letzten Jahres.

http://www.unwortdesjahres.net/fileadmin/unwort/download/pressemitteilung_unwort2014.pdf
Zum Vergrößern anklicken....
Ah ja. Danke. Hatte das etwas wage in Erinnerung.

Jedihammer schrieb:
Sorry ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich meinte die Vorwahlen.
Und da wird wohl spätestens um die Jahresmitte Ende mit dem Herrn Trump sein.Wenn es überhaupt so lange dauert.
Im Moment lieben viele Amis den Klamauk den er da abzieht.Ist meist so im Vorwahlkampf.
Wenn er ernst wird geht der gute Donald in die Binsen.
Ich persönlich erwarte Jeb Bush als Gegner von sehr wahrscheinlich Frau Clinton.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum regieren in den USA eigentlich fast nur die Clintons oder Bushs ?
Ich meine , bei ein paar Hundert Millionen Einwohner muss doch mehr drin sein. ^^
 
Dark Igel schrieb:
Warum regieren in den USA eigentlich fast nur die Clintons oder Bushs ?
Ich meine , bei ein paar Hundert Millionen Einwohner muss doch mehr drin sein. ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Die haben über die Jahre ein unglaubliches Arsenal an Reputation, Spendengelder und Medienpräsenz aufgebaut. Und Bill Clinton sowie Vater Bush haben halt ein gutes Standing im Land und wichtiger, die richtigen Connections in der Politik und in den Chefetagen.

Deaswegen werden auch Sanders oder Trump nicht den Hauch einer Chance haben.
 
Dark Igel schrieb:
Warum regieren in den USA eigentlich fast nur die Clintons oder Bushs ?
Ich meine , bei ein paar Hundert Millionen Einwohner muss doch mehr drin sein. ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Die Familie Bush ist ebenso wie die Familie Kennedy zu einer mafiösen/politischen Dynastie geworden.
Durch und durch Verbrecher,aber in den USA gut verkauft.
Davon sind die Clintons weit entfernt.
 
So,die Erwarter des Weltunterganges können auftamen.
Bei der zweiten Runde der Regionalwahlen in Frankreich konnte der FN nicht eine Region erobern. In normaler französicher Tradition haben die Sozis ihre Bewerber komplett zugunsten der Konservativen zurück gezogen.
Damit wurde ein großer Erfolg des FN verhindert.
 
Jedihammer schrieb:
So,die Erwarter des Weltunterganges können auftamen.
Bei der zweiten Runde der Regionalwahlen in Frankreich konnte der FN nicht eine Region erobern. In normaler französicher Tradition haben die Sozis ihre Bewerber komplett zugunsten der Konservativen zurück gezogen.
Damit wurde ein großer Erfolg des FN verhindert.
Zum Vergrößern anklicken....
Fraglich, ob diese Stichwahl Frankreich weiterbringt. Ich meine, nein. Ganz im Gegenteil.
Hier eine imo treffende Analyse: http://www.spiegel.de/politik/ausla...zur-regionalwahl-in-frankreich-a-1067601.html

Wenn man schon parteienübergreifend Stimmen schiebt und alle zusammen addiert, um eine 45%+-Partei (Stichwahl) zu verhindern, hätte man auch so clever sein können, dem FN eine der unwichtigen Regionen zu "überlassen" und sie einfach mal regieren lassen, um sich selbst zu entlarven. Dann hätten sich wahrscheinlich so einige Angriffspunkte für die Präsidentschaftswahl 2017 ergeben.
So aber wird der Groll der Unzufriedenen noch weiter wachsen. Leider nicht ganz zu unrecht.

Zitat des Artikels:
"Wie kann es sein, dass eine Partei, die inzwischen immer wieder aufs Neue nahezu ein Drittel der Wählerstimmen auf sich vereinigt, nur jeweils zwei Abgeordnete in Nationalversammlung und Senat stellt?

Damit besteht die tatsächlich sehr reale Gefahr, dass Frust und Groll all jener, die mit dem Front und seinen Ideen sympathisieren, weiter wachsen und sich irgendwann Bahn brechen werden.

Dieses Irgendwann mag gar nicht mehr allzu lang hin sein; schon im Frühjahr 2017 wird wieder gewählt. Und dann könnten all die grollend Frustrierten ihre Kandidatin direkt in die Stichwahl der Präsidentschaftswahl befördern. Denn Schachern geht dann nicht mehr."
 
Natürlich kann man dann noch schachern. Es wird wie hier schon mal von mir erwähnt der wahrscheinlich unterlegende Sozialist zur Wahl des Konservativen aufrufen, das hat mir Chirac schon funktioniert, das hat es bei den Regionalwahlen und ich bin mir sicher, dass es im Zweifelsfall auch 2017 funktionieren wird. Was die Unterrepräsentanz des FN in den Kammern angeht, ist das nun einmal die Folge eines Mehrheitswahlsystems, im Guten wie im Schlechten; ich bin aber auch skeptisch, ob man der demokratischen Kultur damit einen Gefallen tut, sehr paradox das auch klingen mag.
 
Zurück
Oben