ROGUE ONE Teaser\Trailer - Star Wars: Anthology - Rogue One

Crimson schrieb:
Naja, visionär war Star Wars genau ein einziges Mal, nämlich 1977 mit ANH. Blöderweise hat dieser Film dann einen neuen Massengeschmack und eine neue Art Filme zu machen begründet. Mit der PT wollte Lucas dann fast schon krampfhaft (s)eine neue Vision vom Kino der Zukunft durchpeitschen, da er offenbar davon ausging, dass zukünftig jeder Film bis zum Erbrechen mit sinnlosen CGis vollgestopft wird. Das war glücklicherweise ein Irrweg, und es ist doch recht angenehm, dass Disney was das angeht 2 - 3 Schritte zurück geht. Aber die Zeiten, in denen man von Star Wars noch etwas visionäres erwarten konnte sind so oder so lange passé. Massengeschmack ist es seit fast 40 Jahren, und Disney wird das Ganze jetzt völlig ausschlachten.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Die OT war für sich Visionär und die PT war für sich visionär, aber die neuen Filme versuchen nur die OT zu imitieren.

Dass die PT vielen Leuten nicht gefallen hat, liegt nicht daran, dass es ein Irrweg war, oder dass sie schlecht war, sondern daran, dass sie die Erwartung des Publikums nicht erfüllt hat.

Aber Kunst sollte nicht den Anspruch haben, Erwartungen zu erfüllen, sondern etwas auszudrücken. Das ist eben der Unterschied zwischen George Lucas und Disney und das ist auch der Unterschied zwischen Mainstream und Star Wars, das trotz seines Blockbuster Status immer ein Alleinstellungsmerkmal hatte.
 
Batou schrieb:
Die OT war für sich Visionär und die PT war für sich visionär, aber die neuen Filme versuchen nur die OT zu imitieren.

Dass die PT vielen Leuten nicht gefallen hat, liegt nicht daran, dass es ein Irrweg war, oder dass sie schlecht war, sondern daran, dass sie die Erwartung des Publikums nicht erfüllt hat.

Aber Kunst sollte nicht den Anspruch haben, Erwartungen zu erfüllen, sondern etwas auszudrücken. Das ist eben der Unterschied zwischen George Lucas und Disney und das ist auch der Unterschied zwischen Mainstream und Star Wars, das trotz seines Blockbuster Status immer ein Alleinstellungsmerkmal hatte.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich dir hier was Lucas und Kunst betrifft zustimme, so würde ich doch erst die erste (Macht)Phase abwarten. Am Schluss wird zusammengerechnet. Also ein Zwischenfazit eignet sich wohl erst nach den ersten 6 Filmen. Auserdem geht TFA alles andere als den üblichen Blockbuster Weg. Und das in vielerlei Hinsicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Batou schrieb:
Dass die PT vielen Leuten nicht gefallen hat, liegt nicht daran, dass es ein Irrweg war, oder dass sie schlecht war, sondern daran, dass sie die Erwartung des Publikums nicht erfüllt hat.

Aber Kunst sollte nicht den Anspruch haben, Erwartungen zu erfüllen, sondern etwas auszudrücken. Das ist eben der Unterschied zwischen George Lucas und Disney und das ist auch der Unterschied zwischen Mainstream und Star Wars, das trotz seines Blockbuster Status immer ein Alleinstellungsmerkmal hatte.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur damit ich das richtig verstehe..die PT ist Also hohe Kunst und wem das nicht gefällt dem fehlt quasi das intellektuelle Rüstzeug
um diese Kunst zu verstehen und zu schätzen?
 
Batou schrieb:
Dass die PT vielen Leuten nicht gefallen hat, liegt nicht daran, dass es ein Irrweg war, oder dass sie schlecht war, sondern daran, dass sie die Erwartung des Publikums nicht erfüllt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Und daran, dass Matrix, der im selben Jahr im Kino erschien, letztendlich das gewesen ist, was auch ANH gewesen ist, nämlich eine Überraschung für das Publikum, etwas im Mainstream noch nie Dagewesenes. Interessanterweise ist die inhaltliche und darstellerische Schnittmenge zwischen Matrix und TPM ziemlich groß: Es geht um Auserwählte, gute und böse Typen, Mentoren und das Schicksal, garniert mit jeder Menge Eyecandy und Action.

Die Wachowskis haben diesen Mix nur deutlich besser hinbekommen als GL. Die kontemporäre Kinokonkurrenz zur PT sollte man nämlich nicht vergessen, wenn es um Publikumserwartungen geht. Da hat dann übrigens auch der Herr der Ringe mitgemischt und die Erwartungshaltung an Episode II und III nochmal ordentlich durchgeschüttelt.
 
Batou schrieb:
Die OT war für sich Visionär und die PT war für sich visionär
Zum Vergrößern anklicken....

Was war denn seinerzeit das Visionäre an der PT? Diese Art Filme zu machen war zu dieser Zeit längst etabliert, und das zu einem Großteil durch die Vorreiterrolle, die ANH einst gespielt hatte. Für die vierte bis sechste Fortsetzung einer weltweit bekannten Blockbuster-Reihe ist es für Gewöhnlich recht schwierig, noch großartige Innovationen zu bieten.
Möglich, dass Lucas dachte oder vorhatte mit der PT etwas ähnlich Wegweisendes zu erschaffen, wie seinerzeit mit der ersten Trilogie, aber wenn dem so war, dann hat er es ziemlich vergeigt. Wenn in dieser Zeit eine Filmreihe wegweisend war, dann war das evtl noch Herr der Ringe und zumindest der erste Teil von Matrix. Das waren die Filme, die für die 00er Jahre prägend waren, und nicht Lucas bunter CGi-Gemischtwarenladen.

Batou schrieb:
Dass die PT vielen Leuten nicht gefallen hat, liegt nicht daran, dass es ein Irrweg war, oder dass sie schlecht war, sondern daran, dass sie die Erwartung des Publikums nicht erfüllt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, diese Filme sind schlecht! Die nicht erfüllten Erwartungen sind nur ein Aspekt, warum dem so ist. Dass sich die Filme 16 - 18 Jahre nach der OT optisch von den anderen Teilen absetzen mag ja noch hinnehmbar sein, da sich die Technik nunmal weiter entwickelt hat, aber das rechtfertigt kein Stück die miesen Drehbücher, die miesen Dialoge, den miesen Hauptdarsteller und den komplett vergeigten Versuch die Vorgeschichte auch nur halbwegs interessant und spannend zu erzählen.
Und dass der übertriebene Einsatz von CGi sowie die Reduktion physischer Filmsets auf ein Minimum ein Irrweg war zeigt allein schon die Tatsache, dass man inzwischen dazu übergegangen ist, solche Effekte weitaus maßvoller und im Dienst der Story zu verwenden.

Batou schrieb:
Das ist eben der Unterschied zwischen George Lucas und Disney
Zum Vergrößern anklicken....

Ich will hier sicher nicht Disney verteidigen, aber die machen zumindest keinen Hehl daraus, dass sie das Ganze primär als Cash-Cow sehen, die sie die nächsten Jahre fleißig melken werden.

C.
 
Crimson schrieb:
Doch, diese Filme sind schlecht!
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte jetzt nicht falsch verstehen, aber bei solchen nachdrücklichen Aussagen frage ich mich immer: Wie kann denn ein Film tatsächlich schlecht oder gut sein?

Klar, es gibt einige objektive Fehler, über die wir schnell übereinkommen können - Schnittfehler, nicht mehr erklärbare Kontinuitätsfehler, auch so etwas wie die Effektequalität ist zumindest weitgehend objektiv -, aber darüber hinaus wird es eigentlich immer sehr schwer. Dazu gehört auch beispielsweise die Frage, wie stark man ebenjene objektiv messbaren Eigenschaften überhaupt in die eigene Wertung einfließen lässt. So etwas, wie diese Kostüm-Anschlussfehler, die Jedihammer beispielsweise in der OT gefunden hat, sind bei mir nie eingeflossen, weil sie mir nie aufgefallen sind und auch wenn ich sie jetzt kenne, und es teilweise wirklich unbestreitbar Fehler sein mögen, fließen sie kaum bis gar nicht in meine Wertung ein.

Ich finde die PT beispielsweise sehr gut, (okay, Episode II weniger), du findest sie sehr schlecht. Ich würde aber nie behaupten, dass sie gut sind. Nicht, weil ich denke, dass sie schlecht sind, sondern weil ich glaube, dass gut und schlecht zumindest bei so etwas Harmlosem wie dem vorliegenden Unterhaltungsfilm keine objektiv zuweisbaren, sondern eben für jeden subjektiv zu entscheidende Eigenschaften sind.

Klar, umgangssprachlich nutzt man gerne mal solche Phrasen wie "Der war echt gut" - und auch von mir wird man so etwas häufiger gehört und gelesen haben -, aber bei dir ist ja das "sind" tatsächlich bewusst kursiv gehalten. Deswegen frage ich halt nach...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage sollte immer sein, wieviel Angriffsfläche geboten wird, wieviele Dinge auch ganz abseits puren Geschmacks legitim kritisiert werden können und wenn ein Film oder mehrere Filme dort extrem viel bieten, wieso sollte man dann nicht sagen können, dass sie schlecht sind? Ich finde es viel fragwürdiger, wenn nichts schlecht sein darf, weil man so eine Beurteilung direkt als persönlichen Angriff wertet, nur weil man den Mist für den man womöglich noch eine Menge Geld ausgegeben hat, total toll findet. Dieses "alles ist doch Geschmackssache!" hat schon etwas von einer Sprachpolizei, die darauf aus ist, dass man mit seinen Äußerungen bloß keinem auf die Füße tritt.
 
Balmorra schrieb:
Da würde ich vorsichtig widersprechen wollen. :D Der Kommunikationsoffizier an der Konsole wird von Mark Capri gespielt, Lieutenant Venka dagegen offenbar von Robin Scobey.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja stimmt,hier habe ich einen Bock geschossen.
Der selbe Offizier der Piett die Meldung überbringt und dann plötzlich an Bord der Avenger ist ist der,der Captain Needa meldet,das der falke nicht mehr auf den Schirmen der Avenger zu sehen ist
 
Das hier habe ich gerade entdeckt. Ist ziemlich interessant und bietet Raum für noch mehr Spekulationen. Dass dieser Raum mit dem Rauch, aus dem Vader im finalen Trailer geht, mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit der Raum ist in dem der Bacta-Tank steht, ist mir z.B. noch gar nicht aufgefallen. Klar, die imperialen Türen sehen oft so aus, aber ich bin mir mittlerweile relativ sicher, dass es tatsächlich der gleiche Raum ist. Das würde auch zu dem Gerücht passen, dass Rogue One zeigt
warum Darth Vader in Episode IV so lädiert daherkommt und man dem Zuschauer zeigt, wie Vader ziemlich verletzt wird oder bereits zu Beginn des Filmes verletzt in einem Bacta-Tank verweilt.

 
Jedihammer schrieb:
Ja stimmt,hier habe ich einen Bock geschossen.
Der selbe Offizier der Piett die Meldung überbringt und dann plötzlich an Bord der Avenger ist ist der,der Captain Needa meldet,das der falke nicht mehr auf den Schirmen der Avenger zu sehen ist
Zum Vergrößern anklicken....
Ich fürchte nicht, denn Commander Nemet von der Avenger wurde auch von einem anderen Schauspieler gespielt (Mark Jones, hier auf einem Autogramm schön zu lesen, wo er auch noch andere Werke auflistet, in denen er mitspielte). Mir persönlich wäre eigentlich gar kein Fall bekannt, in dem ein Offiziersstatist tatsächlich mehrfach in verschiedenen Rollen auftaucht.
 
Balmorra schrieb:
Ich fürchte nicht, denn Commander Nemet von der Avenger wurde auch von einem anderen Schauspieler gespielt (Mark Jones, hier auf einem Autogramm schön zu lesen, wo er auch noch andere Werke auflistet, in denen er mitspielte). Mir persönlich wäre eigentlich gar kein Fall bekannt, in dem ein Offiziersstatist tatsächlich mehrfach in verschiedenen Rollen auftaucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe mir gestern TESB angeschaut...es gibt keine Dopplungen..Uniformen machen nunmal uniform ;)
 
Also mit dem Hochauflösenden Screen dürfte die Tunikafrage geklärt sein. Hier sieht man eindeutig, dass sie über dem Panzer ist.

hplp6mq5.jpg
 
Balmorra schrieb:
Ich fürchte nicht, denn Commander Nemet von der Avenger wurde auch von einem anderen Schauspieler gespielt (Mark Jones, hier auf einem Autogramm schön zu lesen, wo er auch noch andere Werke auflistet, in denen er mitspielte). Mir persönlich wäre eigentlich gar kein Fall bekannt, in dem ein Offiziersstatist tatsächlich mehrfach in verschiedenen Rollen auftaucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf Deinem Link ist nichts zu sehen.
Und ich habe mir die Szenen eben noch einmal angesehen.
Für micht ist das ein und der selbe.
 
Jedihammer schrieb:
Auf Deinem Link ist nichts zu sehen.
Und ich habe mir die Szenen eben noch einmal angesehen.
Für micht ist das ein und der selbe.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Bild geht nicht? Hm, seltsam, bei mir schon. Aber dann Sorry dafür. Google in dem Fall am besten einfach mal schnell "Mark Jones Nemet" und "Mark Capri Star Wars" - da findest du ein paar Autogramme zu beiden Schauspielern in ihren jeweiligen Rollen im Film. Es war also definitiv nicht der gleiche Schauspieler. Zugegeben finde ich jetzt auch eigentlich nicht, dass sich die beiden überhaupt massiv ähnlich sehen. :D Aber na gut, sowas sieht ja jeder auch irgendwie anders.

Wo wir bei Kostümdetails bzw. -abweichungen waren, würde ich übrigens noch ins Feld führen, dass Krennic im neuen Trailer eine andere Mütze trägt als alle anderen Offiziere, die wir bislang hatten. Bisher hatten alle den gleichen Typ Mütze auf, nur eben in verschiedenen Farben (schwarz oder dieses graugrün). Bei Krennic ist die Mütze zwar auch schwarz, aber man kann erkennen, dass er oben auf der Mütze nicht diese "Code-Disc" hat wie alle anderen, sondern man sieht da stattdessen das imperiale Logo drauf. Keine Ahnung, was es damit auf sich hat, aber ich dachte mir, ich merke es zumindest mal an. Dass es ein Versehen und damit ein Fehler ist, kann man aber wohl ausschließen.
 
WesJanson schrieb:
So wie es aussieht ist Scarif wohl ein eher kleiner Planet (Mond)...ca. 2000 km Durchmesser
Zum Vergrößern anklicken....
Dass es ein Planet ist, wird schon auf der offiziellen Seite bestätigt. Ein Durchmesser von 2000 km wirkt natürlich erstmal seltsam, denn das wären 2/3 des Durchmessers unseres Mondes und dessen Schwerkraft ist schon viel geringer als die der Erde. Andererseits könnte die Dichte des Planeten ja entsprechend höher sein, sodass es wieder passt.
 
Mal was anderes...findet ihr auch dass der Satz "Lasst zehn von uns wie hundert wirken." bereits jetzt wie einer der grösseren Star Wars Zitate klingt? Ich hoffe ehrlich dass der Satz es in den fertigen Film schafft und nicht einfach weggelassen wird, wie der Blick zurück beim Sprung durch die Lichtmauer in Episode VII.
 
Zurück
Oben