Tenet (von Christopher Nolan)

Die ersten wohl 1 1/2 - 2 Stunden des Films bestanden nur aus einschläfernden Andeutungen und Herumschicken des Protagonisten von A nach B. Das ist vielleicht das eigentliche Manko des Films. Denn als die Protagonisten endlich ihrerseits das Spiel mit der Zeit aufnahmen und ich wieder wach wurde, ging dem Film die Zeit aus (muhaha). Ich fand die Vorstellung des Invertierens, des sich rückwärts in der Zeit Bewegens sehr faszinierend. Ich mag es, wenn Filme ein und dieselbe Szene öfter aus unterschiedlichen Perspektiven zeigen, was hier ja durch die verrückte Rückwärtsbewegung durch die Zeit noch mal interessanter wurde. Ich fand es mega schade, dass dann alles halsüberkopf passierte. Es gab ein ultraschnelles Briefing, was der Protagonist zu beachten habe, wenn er nun invertiert und ab ging's in die Action. Gerade diese Erklärungen waren doch das Herzstück des Films, da wollte ich mehr Zeit zum Verdauen und Prozessieren haben, um die nächsten Szenen dann voll auskosten zu können. "Don't try to understand it, feel it" reicht doch bei einem Film mit solch einem Kernkonzept nicht. Außerdem war bei der emotionalen Leere der Story auch nicht wirklich viel zum Fühlen da (dazu unten mehr). Aber immerhin kamen zum Höhepunkt des Films dann sehr toll umgesetzte Szenen aus unterschiedlichen Zeitperspektiven: die Verfolgungsjagd, das Handgemenge im Freeport auf dem Flughafen und natürlich der abschließende Einsatz, um den Algorithmus zu bergen. Alles Szenen, die mich begeisterten, die ich aber gerne mal mit etwas Zeitlupe o.ä. länger ausgekostet und genossen hätte. Vor allem der Kampf Mann gegen Mann war toll durchchoreographiert, den hätte ich mir bedeutend länger gewünscht. Alleine, um diese Szenen noch mal in aller Deutlichkeit zu erfassen, werd ich mir den Film sicher noch mal ansehen, wenn er auf Disc rauskommt. An Bildgewalt machte der Film allerdings auch nicht sooo viel her. Das rückwärts einstürzende Gebäude war schon schick anzusehen, aber ansonsten... hm.

Insgesamt ließ der Film mich also leider ziemlich kalt. Auf dem Spiel stand das Überleben der gesamten Menschheit, was mich keine Sekunde lang interessierte. Der Film zeigte ja auch nichts, was in irgendeiner Form schützenswert gewesen wäre. Wir bewegten uns in häßlich zugebauten Städten, auf Windkraftanlagen und auf der Yacht eines superreichen Oligarchen inkl. unnötig coolem Segeltörn. Wenigstens ein schönes menschengeschaffenes Bauwerk hätte man zeigen können (die Osloer Oper, auf deren Dach ein Gespräch stattfindet), ließ die Gelegenheit aber ungenutzt und machte auch keinen Kameraflug über den wunderschönen Oslofjord. Die Mutter-Kind-Beziehung, die wohl ein Fingerzeig auf die nächste Generation und ein emotionaler Dreh- und Angelpunkt sein sollte, blieb komplett gesichtslos. Bis auf die Abschiedsszene zwischen dem Protagonisten und Neil, blieben für mich auch die Beziehungen zwischen den Charakteren steril. Der ahnungslose Rest der Menschheit bekam keinen Auftritt. Und so bin ich nun als Zuschauer in der Rolle des Ottonormalverbrauchers im Film: "No one cares about the bomb that didn't go off." Es wäre mir wohl auch egal gewesen, wenn sie explodiert wäre. Ich bin also nie so wirklich in den Film reingekommen, es gab für mich keinen emotionalen Ankerpunkt, der mich hätte mitfiebern lassen.

Für mich ist die Kernfrage des Films eigentlich die, ob sich Dinge, die bereits geschehen sind, verändern lassen, wenn man durch die Zeit reist. Diese Frage wird im Film als Teil der Handlung selbst aufgeworfen, diskutiert, aber, zumindest aus meiner Sicht, nicht wirklich beantwortet, sondern eher offen gelassen. Hier kann sich der Zuschauer im Grunde selbst ein Bild davon machen, und ich finde es sehr interessant, über diese Frage nachzudenken. Es gibt im Film aber einige Anhaltspunkte, die damit in Verbindung stehen, die mir wie gesagt erst im Nachhinein wirklich bewusst wurden und die aus meiner Sicht zeigen, dass "Tenet" komplexer ist als es zunächst den Anschein haben mag:

- Bei der Verfolgungsjagd auf der Autobahn in Estland sehen wir ja das invertierte Auto, welches sich rückwärts bewegt und dann einen Unfall erleidet. In dieser Sequenz reist der Protagonist noch normal durch die Zeit. Als er dann später selbst invertiert ist und wir diese Sequenz aus dieser Perspektive nochmal sehen, stellen wir fest, dass er es ist, der in diesem Auto sitzt - welches sich nun aus seiner und somit auch aus unserer Sicht vorwärts bewegt. Es kommt dann ebenfalls zu dem Unfall, den wir schon beim ersten Mal gesehen haben. Zu dieser Zeit war der Protagonist aber noch nicht invertiert. Das heißt also, dass dieses Ereignis (das Auto ist auf der Autobahn und überschlägt sich) schon zu sehen ist, bevor es überhaupt eintritt, weil der Protagonist ja erst nach dieser Verfolgungsjagd invertiert.

-So ähnlich ist es bei Kat, der Frau des Antagonisten Sator. In der normal vorwärts laufenden Zeitlinie sah sie, wie eine Frau von Sators Yacht ins Wasser sprang. Als sie später invertiert, tötet sie Sator und springt ins Wasser, wir sehen dann wieder die normal laufende Version von ihr, die das sieht, sie sieht also sich selbst. Hier war der Sprung ins Wasser also auch schon zu sehen, bevor er sich ereignete, was ja erst später passierte, nämlich nachdem Kat invertierte.

-Ich finde, dass das schon ordentliche "Mindfucks" sind. Aber diese Überlegung setzt noch einen drauf: In der Flughafen-Szene gerät der Protagonist in einen Kampf mit einem uniformierten Gegner, der invertiert ist. Später, als der Protagonist invertiert ist und die Flughafen-Szene rückwärts herum durchlebt, erscheint dieser Gegner wieder und sie kämpfen wieder gegeneinander. Es stellt sich jetzt heraus, dass es sich dabei um den Protagonisten handelt, der invertiert ist. Bloß ist der Protagonist jetzt ja auch invertiert und auch nur in dieser Form in dieser Szene zu sehen, nicht aber sein normal laufendes Gegenstück, welches bei der ersten, chronologisch ablaufenden Flughafen-Szene gekämpft hat. Im Grunde existieren in dieser Szene also zwei Formen des invertierten Protagonisten, und diese beiden bekämpfen sich auch noch.

Wir sehen ja in der Auto-Explosionszene, dass auch der Wärmestrom invertiert ist. Sprich, kalt fließt zu warm und nicht, wie die Thermodynamik vorschreibt, von warm zu kalt. Bewegt man sich nun mit einer Körpertemperatur von 37°C ungeschützt bei 20°C Umgebungstemperatur, kann der Körper keine Wärme abgeben, sondern die Umgebung gibt Wärme an den Körper ab. Sprich die Luft wird kälter und kälter, und der Körper sollte sich eigentlich erhitzen. Und da es keine Chance gibt, ein thermisches Gleichgewicht zu erreichen, sollte das ganze so weit gehen bis die Umgebung den absoluten Nullpunkt erreicht.
Mit anderen Worten: Thermisch isolierte Anzüge wären wohl zwingend erforderlich gewesen. xD

Aber die interessantere Sache ist vielleicht, dass sich mit invertierten Gegenständen wohl ohne weiteres ein Perpetuum Mobile realisieren ließe.