Natürlich nicht. Jedoch ist mir kein Gehängter, der sich zuerst in einem Erdloch verkroch und dann wegen Massenmordes verurteilt wurde, in der Geschichte bekannt dem je eine solche Anerkennung wiederfahren ist. Auch nicht einer der in der Dusche ausgerutscht oder an einem Knochen erstickt ist.
Die These mit dem Erdloch wird allerdings von Vielen angezweifelt.
Es gibt ebenfalls Berichte,die einen anderen Verlauf der Festnahme Saddam Husseins schildern.
Die Besetzung und Unterdrückung des Iraks durch die Amerikaner ist eine andere Sache.
Wie passt denn diese Aussage jetzt zu diesen Worten von Dir ?
Wie hätte also ein "sauberer" Saddam-Prozess denn aussehen sollen wenn nicht vor einem irakischen Gericht der neuen irakischen Regierung, die übrigens demokratisch gewählt wurde? Aber auch hier heißt es dann sofort die Wahlen waren eh von den USA manipuliert.
Was denn jetzt ?
Haben wir im Irak eine demokratische und freie Regierung,oder wird er von den USA unterdrückt ?
Wieso Scheinprozess?
Er war wegen einer Handlung angeklagt die er tatsächlich zu verantworten hatte (Massaker von Dudschail, 1992). Zudem war das Tribunal irakisch. Es wurde nach geltendem irakischen Recht verhandelt und nicht nach amerikanischem oder internationalem (Den Haag). Von Siegerjustiz kann in diesem Fall hier nicht gesprochen werden.
Zum ersten wurde Saddam Hussein von einem Sondertribunal verurteilt,und selbst dem Staatspräsidenten wurde das Gnadenrecht in diesem Fall verweigert.
Zu deiner Frage,warum Scheinprozess oder Siegerjustitz :
Auf welche Gesetze des Staates Irak beziehst Du Dich ?
Wurden die Verurteileten des "Massakers"von Dudschail nicht nach den damaligen Gestzen exekutiert,dann liegt hier eine Rechtsbeugung vor.
Desweiteren gab es im Irak ein Gesetz,daß man den Staatspräsidenten nicht vor Gericht stellen kam.
So,hat man nach der Besetzung durch die Koalition neue Gesetze geschaffen,und ihn danach verurteilt,denn ist dies ebenfalls nach int.Rechtsnormen nicht in Ordnung,da es keine Strafe ohne zur Tatzeit gültiges Gesetz geben darf.
Beide Fälle sehen mir hier doch sehr stark nach Siegerjustiz.
Einige Politiker schoben das Argument vor die Hinrichtung könne Saddam zu einen Märtyrer machen. .
Zum einen ist Saddam bereits zum Märtyrer für seine Anhänger geworden(er wurde als Märtyrer in seinem Anzug und ungewaschen beigestetzt und viele Bilder aus Tikrit und Ankündigungen seiner Anhänger sprechen für sich.
Das ist Blödsinn. Märtyrer werden nicht hingerichtet. Märtyrer sterben den Heldentod in der letzten Schlacht oder sie werden von Unterdrückern (wie es Saddam einer war) getötet (siehe Jesus Christus). In vielen Kulturen wird ein Selbstmord als letzer Außweg in einer sinnlosen Lage als ehrenvoll angesehen. Niemand aber will einen Verurteilten und Gehenkten an der Spitze seiner Ideale haben.
Wieviele Märtyrer,ob echte oder fallsche,soll ich Dir hier aufzählen,die von der Staatsmacht hingerichtet wurden ?
Reichen 20 ?
Auch Jesus wurde von der Staatsmacht(Judäa lag seinerzeit im Römischen Reich)
wurde hingerichtet.
Niemand aber will einen Verurteilten und Gehenkten an der Spitze seiner Ideale haben.
Das wollen viele.
Ebenso,wie es noch immer Anhänger der Nationalsozialisten gibt,so gibt es noch viele Anhänger Saddam Husseins.
Warum habe ich im bezug zu Dir nur einen bestimmten Verdacht
)
