R
riepichiep
Gast
interessant - da sind einige gegen die Todesstrafe, weil sie eine größere Strafe gefunden haben.
Und das wird dann mit "wir sind zivilisiert" begründet - klingt in meinen Augen bisschen scheinheilig....
Todesstrafe
- Ersteller SorayaAmidala
- Erstellt am
interessant - da sind einige gegen die Todesstrafe, weil sie eine größere Strafe gefunden haben.
Und das wird dann mit "wir sind zivilisiert" begründet - klingt in meinen Augen bisschen scheinheilig....
TomReagan
weiser Botschafter
Heute ist ein rabenschwarzer Tag in der Geschichte der Justitz der US-Bundesstaaten.
Der Kongress von New Jersey hat heute mit 44 zu 36 Stimmen per Gesetz die Todesstrafe in dem Bundesstaat abgeschafft.
Gleichzeitig werden auch die 8 zum Tode verurteilten Verbrecher in New Jersey zu lebenslanger Haft begnadigt.
Jetzt kann heute Nacht das Kolosseum wieder leuchten.
Schade.Sehr schade.
Gute Nachricht.
Ist ja eigentlich auch logisch. Hab letzten erst wieder gelesen das man ca. 250 Häftlinge aufgrund von DNA-Beweisen freigelassen hat, davon 16 die auf die Todesstrafe warteten.
Da alleine einer schon zuviel ist, für eine staatliche Mordmaschinerie hat NJ die richtige Entscheidung getroffen. Ich hoffe der Rest der Vereinigten Staaten folgt diesem Beispiel.
Zuletzt bearbeitet:
Du willst se also dann lieber draussen rumlaufen lassen?
Hab ich das so richtig verstanden?
Der punkt beim wegsperren ist, wenn sich irgendwann rausstellt das derjenige doch unschuldig ist, dann lebt er immerhin noch.
Man hat demjenigen dann zwar einen kostbaren und nicht wieder gut zumachenden teil seine lebens gestohlen, aber es ist ein wenig besser als ihn umgebracht zu haben.
R
riepichiep
Gast
was ich will, hab ich mit keinem Wort erwähnt...
wie praktisch - eine schlimmere Strafe, die eig. dann doch humaner sind und viel besser "gut"zumachen sind....
TomReagan
weiser Botschafter
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Das werden weder Du noch ich erleben.
Pantau
Senatswache
Ja, zum Bleistift mit Geld. Allerdings wäre für jedes Jahr in dem der Unschuldige inhaftiert wäre eine mehrfach höhere Summe angebracht, als man als "Normalverdiener" in entsprechendem Land (wo die "Strafe" abgesessen wurde) verdient hätte.
Wenn das gesetzlich geregelt wäre, gäbe es auch einen Grund mehr, daß sich ein Staat keinen Fehler bei Urteilen erlauben möchte.
Sagen wir mal 1 Mio US-Dollar für jedes abgesessene Jahr?
Meister Moe
Verteiliger des wahren Blödsinns & lore of the rag
"Lebenslänglich", lächerlich! Die werden doch für höchstens 15-20 Jahre weggesperrt, danach sind die wieder auf Bewährung draußen. Der Begriff ist eine Farce, da die nicht wirklich bis zu ihrem verrecken im Knast versauern.
Der Punkt bei dem sich bei solchen Diskussionen die Geister scheiden is doch die Schuldfrage. Was wenn es einen Unschuldigen trifft? Die einen sagen "Wo gehobelt wird, da fallen Späne" die anderen halten sowas für unvertretbar.
Ich wäre schon für die Todesstrafe. Allerdings müsste sie auch zeitig vollstreckt werden. Bringt nicht jemand ers 20 Jahre im Knast verschmachten zu lassen und dann ers zu töten, wenn dann allerspätestens nach einem Monat.
Für manche kranke Tat hat ein Mensch einfach keine Gnade verdient.
Es gibt Leute die wegen anderer Delikte länger sitzen als jemand der eine Familie abgeschlachtet hat - das ist doch keine Gerechtigkeit! Wer das Leben anderer für nichts erachtet und es ihnen nimmt, der hat meiner Meinung nach auch sein Recht auf Leben verwirkt.
Davon ab ist es immer noch billiger als jemand den rest seines unwerten Lebens im Knast durchzufüttern. Soll ich diesen Abschaum jetzt auch noch mit meinen Steuergeldern ernähren? Is doch absurt. Kopf ab und gut is.
Der Punkt bei dem sich bei solchen Diskussionen die Geister scheiden is doch die Schuldfrage. Was wenn es einen Unschuldigen trifft? Die einen sagen "Wo gehobelt wird, da fallen Späne" die anderen halten sowas für unvertretbar.
Ich wäre schon für die Todesstrafe. Allerdings müsste sie auch zeitig vollstreckt werden. Bringt nicht jemand ers 20 Jahre im Knast verschmachten zu lassen und dann ers zu töten, wenn dann allerspätestens nach einem Monat.
Für manche kranke Tat hat ein Mensch einfach keine Gnade verdient.
Es gibt Leute die wegen anderer Delikte länger sitzen als jemand der eine Familie abgeschlachtet hat - das ist doch keine Gerechtigkeit! Wer das Leben anderer für nichts erachtet und es ihnen nimmt, der hat meiner Meinung nach auch sein Recht auf Leben verwirkt.
Davon ab ist es immer noch billiger als jemand den rest seines unwerten Lebens im Knast durchzufüttern. Soll ich diesen Abschaum jetzt auch noch mit meinen Steuergeldern ernähren? Is doch absurt. Kopf ab und gut is.
Pantau
Senatswache
Und die 16 Todeskandidaten die aufgrund von DNA-Beweisen freigelassen wurden (also unschuldig sind) machen dir da nicht zu schaffen?
In Deutschland gibts die Sicherungsverwahrung. Wer für die Allgemeinheit eine Gefahr darstellt kommt nicht aus dem Knast nachdem er seine Gefängnisstrafe abgesessen hat.
Der Grund für die jahrelange Inhaftierung liegt darin das man sich sicher sein will das derjenige auch wirklich das Verbrechen begangen hat. In den USA ist erst vor kurzem bekannt geworden das mal wieder ne handvoll Unschuldiger hingerichtet wurden. Thumps Up!
Dafür hat man die Sicherungsverwahrung eingeführt.
Die Prozesskosten für eine Hinrichtung sind um ein vielfaches höher als die Inhaftierung über diesen langen Zeitraum... Was ist dir lieber: Ein vergleichsweise günstiger Prozess für eine Inhaftierung mit anschliessender Sicherungsverwahrung (bis zum Tod) oder einen extrem teurer Prozess, der die Kosten für die lebenslange Inhaftierung um ein vielfaches übersteigt?
cu, Spaceball
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Es ist Dir sicherlich bekannt, daß die Schicherheitsverwahrung laut einem Urteil des Bundesverfassungsgerchts immer wieder überprüft werden muss, wenn sie gegen jemanden verhängt worden ist.
Ist es nicht eine Schande, daß man überhaupt so etwas wie Sicherheitsverwahrungerfinden muß, nur weil man nicht bereit ist, Mörder und ähnliche Kreaturen hinzurichten, oder zumindest in lebenslanger Haft zu halten ?
Das hätte ich jetzt gerne mal etwas näher erläutert.
Wann und wo wurde in den USa vor kurzem bekannt, daß man "eine Handvoll" Unschuldiger hingerichtet hat ?
Was ist eine "Handvoll" ?
Zu dem Risiko, daß es auch einmal einen Unschuldigen treffen könnte :
Wenn man manchen hört, so müssen die Todestrakte in den USA voll sein mit Unschuldigen. Obwohl, es sind ja alle Verbrecher unschuldig und kein Alkoholiker säuft
.Gut, die Todesstrafe kann auch mal einen Unschuldigen treffen.Ebenso wie alle anderen Strafen.das fängt bei einer Ordnungswiedrigkeit an, und hört bei einer Hinrichtung auf.Aber darf man deswegen ein ganzs Strafsystem oder eine Strafe in Frage stellen ? Ich denke nein.Es wurden in den USA schon Unschuldige hingerichtet ? Gut, das mag sein. Aber es sollte auch gefragt, wieviele Schuldige schon wegen allzu laschen Bestimmungen oder Prinzipien davon gekommen sind.
Mir wäre der Gedanke, daß Schuldige davon kommen um vieles Schlimmer, als das hier und da auch ein Unschuldiger auf die Falltür tritt.
Ich persönlich würde den Preis als angemessen bezeichnen,daß es hier und da den Falschen trifft, wenn dafür ein Bestarfungssystem instaliert werden würde, welches diesen Namen auch verdient. Mit harten, sehr harten nd gerechten Starfen, bishin zu einer Execution. Und dafür wäre ich auch bereit, dieses Risiko zu tragenm, daß es mich erwischen könnte. So wie ich jeden Tag in mein Auto steige mit der Gewissheit, daß es mich heute treffen könnte.
Die Welt wie sie heute ist, in der es Täterschutzorganisationen wie AI oder HRW gibt, die einen Täter in die Rolle des Opfer deligieren,ist mir weitaus unerträglicher wie der Umstand, auch mal einen Unschuldigen zu executieren.
Ja, dieser Umstand sollte nach Möglichkeit vermieden werden. Aber wenn er nvermeidlich ist, darf er nicht das ganze system als solches in Frage stellen.
Und überhaupt., die ach so vielen Unschuldigen, die da in den Todestrakten schmoren.Zum einen werden die meisten ohnehin wieder freigelassen,zum anderen sollte mal auch mal die vielen "zu Unrecht" hingerichteten sehen, bei denen sich die Schuld noch rausgestellt hat.
Das Ehepaar Ethel und Julius Rosenberg sowie die beiden Anarchisten Nicola Sacco und Bartholomeo Vanzetti sind hier mahnende Warnungen.
Jedenfalls ist die Gefahr eines Unschuldigen m.E. kein Grund für eine Wahnsinnstat, wie sie der damalige Gouverneur von Illinois,George Ryan , 2003 beganngen hat. Wegen drei Unschuldiger, die überdies noch nichteinmal hingereichtet wurden, hat dieser Herr an seinem letzten Amtstag, alle 167 Todesurteile, ich betone 167 Todesurteile umgewandelt.
Die Täterschutzorganisation AI hat ihren Triumpf in die Welt posaunt, und die Verbrecher entgingen ihrer Strafe.
Es war, wie der Abgeordnete Richard Merkt jetzt im Falle von New Jersey sagte, ein Sieg für Mörder und Vergewaltiger.
Ein letztes Wort noch zu AI und ähnlichen Banden. Jemand, der für Verbrecher einsteht, und diese noch über die Opfer stellt, ist selber ein Verbrecher.
Jedes Mitglied macht sich an Verbrechen mitschuldig.
Solche Organisationen sollten bekämpft werden, und nicht noch mit Steuermitteln gefördert.
TomReagan
weiser Botschafter
Stand im Spiegel oder Stern von vor 2 Wochen. Bin mir über die Zahlen nicht ganz sicher aber ich glaube es waren 246 Veruteilte die komplett durch DNA-Tests entlasstet werden konnte, davon warteten 16 auf die Todesstrafe.
Es ist zwar auch unakzeptabel das nur ein einziger Aufgrund von Justizirrtümern den tot findet, aber 16 (nicht zu vergessen die Dunkelziffer) ist der absolute Hohn für die Todesstrafe in den USA und überall in der Welt.
Das es Dir egal ist das mal ein paar Unschuldige über die Klinge springen ist ja bekannt. Und macht es mir unmöglich mit Dir darüber zu diskutieren.
Dein letzter Satz strotz nur wieder so von Polemik. Komisch, bin eigentlich besseres von Dir gewohnt.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Das mag ja sein, aber diese 16 wurden nicht executiert.
Und Space sprach von einer Handvoll Unschuldiger hingerichtet wurde..
Da habe ich nie einen Hehl daraus gemacht.
. Und macht es mir unmöglich mit Dir darüber zu diskutieren.
Warum? Ich akzeptiere doch auch, daß Du lieber einen Schuldigen lufen lassen würdest.
Tja mein lieber Tom, es ist nicht jeder Tag so wie der andere.
Aber Du hast Recht, bei Vereinen wie AI reagiere ich meist sehr emotional und weniger rational, wie es eigendlich meine Natur ist.
Dann sage ich es mal in weniger emotionalen Worten :
Mir ist jede Vereinigung suspekt, die sich für die Rechte verurteilter Verbrecher einsetzt, und sich damit praktisch zu deren Interessenverter macht.
Ich denke, man muß sich schon mit diesen verbrechern identifizieren, sonst könnte man sich nicht so für sie einsetzen.
Ist Dir diese Formulierung lieber ?
Zum Schluß noch eine Frage an Dich oder andere :
Ist hier jemand eine Zitat von AI bekannt, welches sich auf die Opfer eines Verbrechers bezieht ?
A
Annie
Gast
Also wenn ich mir das hier so durchlese.........................muss ich denn erst ein Zitat von Gandalf dem Grauen zum Thema Todesurteile bringen? 
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Also wenn ich mir das hier so durchlese.........................muss ich denn erst ein Zitat von Gandalf dem Grauen zum Thema Todesurteile bringen?
Kannst Du bringen.
Wird allerdings an meiner Überzeugung nichts ändern.
A
Annie
Gast
Dieses Prinzip lebe ich hinsichtlich dem Thema "Todesstrafe"
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Tja Annie, auch ich habe meinen Herr der Ringe im Regal stehen.
Aber in meinen Augen ist dies rhetorischer Unsinn.
Nur weil ich einem eigendlich lebenswerten Menschen sein Leben nicht zurückgeben kann, welches ihm die Natur oder ein Mörder oder ein Unfall genommen hat, deswegen muß ich doch nicht das Leben eines Verbrechers schonen.
Aber in meinen Augen ist dies rhetorischer Unsinn.
Nur weil ich einem eigendlich lebenswerten Menschen sein Leben nicht zurückgeben kann, welches ihm die Natur oder ein Mörder oder ein Unfall genommen hat, deswegen muß ich doch nicht das Leben eines Verbrechers schonen.
TomReagan
weiser Botschafter
Tja, wenn Du eins und eins zusammenzählst kannst Du sicher sein das wesentlich mehr Unschuldige als eine handvoll zu Tode gekommen sind, weil sie nie die Chance hatten das ihre Unschuld mit moderneren Mitteln belegt werden könnte.
Was diese 16 Verurteilten eindrucksvoll zeigen, ist das dieses Justizsystem immer wieder Fehler macht. Und dann findet dieses System eine finale Lösung die einfach keine Fehler erlaubt.
Also irgendetwas in dieser Gleichung passt einfach nicht.
Opi's Wahn
Feuerkrieger ~ Gruftschlampe ~ NJO-Purist ~ Papa S
executiert wurden sie nicht... noch nicht. für die 16 kam die NAchricht noch rechtzeitig. Aber das zeigt doch, dass die Rechtsprechung bis dato ungenügend war un Unschuldige verurteilt wurden. Wieviele Unschuldige also bisher executiert wurden kann man nicht mehr nachvollziehen. dass es welche gab ist aber ziemlich sicher.
Wobei du aber vollkommen außer acht lässt, dass es nicht nur um verurteilte Verbrecher geht. Sondern in diesem fall um ZU UNRECHT VERURTEILTE UNSCHULDIGE... 16 Stück... die getötet werden sollten für etwas, das sie nicht getan haben.
Es geht also nicht um Verbrecher sondern um Menschen wie dich und mich die einfach... am falschen Ort waren? Die sich aber nichts zuschulden kommen lassen haben.
Und das Tom da nicht mehr mit dir diskutieren kann versteh ich voll und ganz. Das kann gern deine Meinung sein, die ich auch toleriere... aber akzeptieren oder gar gutheißen muss man sie zum Glück nicht.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Es zeigt mir, daß das Rechstsytem dermaßen gut funktioniert, daß man die Unschuld dieser 16 noch erkannt hat.
Und wenn man es nicht mehr nachvollziehen kann, ob jemand unschuldig war, wie kannst Du dann sagen, daß es mit "Sicherheit" welche gab, die unschuldig executiert wurden ?
Aber Deine 16 Unschuldighen wurden nicht executiert.
Sie wurden zu Unrecht verurteilt, aber nicht executiert.
Daher greift dieser Vorwurf nicht.
Ja, solche Musterdemokraten wie Du sind mir immer am liebsten.
Vorallem wenn Leute wie Du mit dem verstehen des Gelesenen so ihre Probleme haben.
Nur weil ich eine Meinung oder die Ansicht eines Gegenübers nicht teile,deshalb
kann ich durchaus mit ihm diskutieren. Das hat nichts mit gutheißen zu tun, oder mit teilen seiner Meinung.
Leute wie Du sind eigendlich noch schlimmer als Leute wie ich.
Ich verstecke meine Meinung nicht hinter Toleranz oder ähnlichen Unsinn.
Aber Leute wie Du glauben die Wahrheit gepachtet zu haben, dei glauben nur der jenige, der ihrem Gutmenschenglauben nachängt, der ist ernstzunehmen, und ist wer anderer Meinung, nun gut, dann ist er eben nicht dikusisonswürdig.
Desweiteren, verstehe ich entgegen Deines Vergleiches Tolerrieren und Akzeptieren eher als vergleichbar, anderst als Du es hier in den Raum stellst.
Tollerieren und Akzeptieren steht für mich gleich mit hinnehmen, aber nicht unbedingt teilen.
Aber was erwarte ich von jemanden, der selbst ein einfaches Wort wie sanktionieren nicht deuten konnte.
Nein.
Diese Verbände geht es um die Personen.
Selbst einen Saddam Hussein wollten sie vor dem Galgen bewahren.
es geht nicht nur um Unschuldige.
Selbst für Abdullah Öcalan setzen sie sich ein.
Ich erinner mich gut an den Fall von Ken Saro Viva.
Nicht einer hat gefragt, ob er nicht vieleicht doch schuldig war.