Überbewertete Bands und Musiker/innen

Definition Kommerz in der Musik.

Sobald ein/e Band/Künstler, der breiten Masse bekannt wird, sie nicht mehr nur in abgefuckten Underground-Schuppen auftreten und es nicht mehr cool ist diese/n Band/Künstler als Geheimtipp zu handeln. Also wenn die/der Band/Künstler erfolgreich ist.

Dann schreien die sog. Fans das sie kommerziell geworden sind und damit schlechter als vorher.


Klingt komisch, irrational und doof, ist aber so.

Ach.. das ist doch auch nur pauschal gesagt.

Es gibt immer noch Unterschiede zwischen Künstlern die nur Erfolg haben und Künstlern die plötzlich möglichst versuchen massentaugliche Lieder zu produzieren obwohl sie vorher einen anderen Stil hatten.

Sobald ein/e Band/Künstler, der breiten Masse bekannt wird, sie nicht mehr nur in abgefuckten Underground-Schuppen auftreten und es nicht mehr cool ist diese/n Band/Künstler als Geheimtipp zu handeln. Also wenn die/der Band/Künstler erfolgreich ist.

Dann schreien die sog. Fans das sie kommerziell geworden sind und damit schlechter als vorher.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich auch den Eindruck.
Eine Band darf theoretisch kein Geld machen und nicht vor großem Publikum auftreten. Z.B. frage ich mich was an Rammstein massentauglich sein soll. Die Texte sind heute wie damals nichts für zart beseidete und eher noch komplexer geworden.

Jace schrieb:

Ach.. das ist doch auch nur pauschal gesagt.

Es gibt immer noch Unterschiede zwischen Künstlern die nur Erfolg haben und Künstlern die plötzlich möglichst versuchen massentaugliche Lieder zu produzieren obwohl sie vorher einen anderen Stil hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann stellt sich nur die Frage ob das wirklich aus reiner Geldgeilheit passiert oder sich vielleicht die Menschen dahinter verändern und mit ihnen sich ihre Musik.

das eine band erfolg hat und somit ihre brötchen verdient stört nicht.. schließlich ist der unterhalt einer band alles andere als günstig.

was falsch gedeutet wird ist, dass sie irgendwann ausnutzen in einem moment des passendes zeitpunks sich so sehr ins mittelfeld zu drängen, dass es jeder hört.. das an sich stört auch noch nicht! was stört ist, wenn sich eine band auf biegen und brechen, weil sie plötzlich nicht mehr inn ist, aufgrund dessen versucht wieder inn zu machen in dem sie alles liegen lässt, wofür sie bisher musik gemacht haben..

sprich es fällt auf: die texte werden stumpfsinniger, die melodien verlieren sich nach den ersten sätzen, der stil ist komplett anders.. sowas

HIM zb versucht es momentan wieder..
hab letztens die neuen sachen gehört und wusste.. ich mag sie immer noch nicht, aber es klingt anders als vorher.. weniger wert auf gesang, mehr auf instrumente - an sich richtiger weg.. doch n bissel zu lasch umgesetzt

Utopio schrieb:

Hab ich auch den Eindruck.
Eine Band darf theoretisch kein Geld machen und nicht vor großem Publikum auftreten. Z.B. frage ich mich was an Rammstein massentauglich sein soll. Die Texte sind heute wie damals nichts für zart beseidete und eher noch komplexer geworden.



Dann stellt sich nur die Frage ob das wirklich aus reiner Geldgeilheit passiert oder sich vielleicht die Menschen dahinter verändern und mit ihnen sich ihre Musik.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gehört immer ein wenig "Glück" dazu um Ruhm und Reichtum zu erlangen.. egal wie gut man ist. Manche Sachen sind einfach so gekommen.. man kanns nicht wirklich mit Logik erklären.



Ja. Natürlich.. das könnte man noch paar mal unterteilen. Ich wollte eben nur sagen, dass man zu schnell Bands als kommerziell verurteilt, auch wenn sie den Stil geändert haben. Ich hab übrigens auch bewusst nicht geschrieben "Stiländerung" sondern "massentaugliche Lieder".

Ich muß mal diesen Thread wiederbeleben, um herauszubrüllen, daß ich Pink einfach einfach nervig finde.

Pink fällt mir ehrlich gesagt weniger musikalisch, sondern vielmehr durch ihre Selbstdarstellung auf. Nicht ganz der Level von Madonna, deren komplette Karriere fast nur auf Selbstdarstellung basiert, aber Pink nervt doch irgendwie. Wenn man sich in Anwesenheit von Mama die Brustwarze piercen läßt, es filmen läßt und es dann im Internet verbreitet, finde ich das schon eher lachhaft. Und dann noch ihre generell überzogen-unnatürliche Mimik...
Musikalisch gibt mit Pink ohnehin nicht. Ihre Stimme ist sicher nicht schlecht, aber auch austauschbar, eben eine unter vielen. Ihre Lieder sprechen mich auch kein bißchen an.
Außerdem finde ich sie rein optisch nicht sehr attraktiv... einfach zu burschikos und... ach was, ich finde sie einfach häßlich. Potthäßlich! So, jetzt ist es raus.

Außerdem ist mir da noch eine gewisse Ähnlichkeit aufgefallen:





Ist Pink die Tochter von Billy Idol? Oder sein Sohn? Imitiert Pink einfach Billy Idol? Oder macht es ihr einfach Spaß, das Maul zu verziehen?

Wie dem auch sei, Pink ist für mich vollkommen überbewertet.

Ist das nicht normal für den heutige Pop?

Vor allem habe ich nicht das Gefühl, dass Pinks musikalische Fähigkeiten überbewertet werden.
Sie verkauft sich gut.. die Kritiken sind auch positiv.. aber niemand schreibt ihr eine supertolle Stmime zu wie man das bei einer Norah Jones tun würde.

An erster Stelle stehen da bei mir auch (sorry) die Onkelz. Ich denke, ein großer Teil der Faszination für diese Band entsteht durch die Bandgeschichte und durch die Entwicklung, die sie hinter sich hat. Viele können sich mit den Texten irgendwie identifizieren (nicht nur bei den Onkelz) ... da fällt es kaum einem auf, dass die Band rein musikalisch (meiner Meinung nach) ne 08/15 Deutschrock-Band ist.

Aber es ist halt immer irgendwie Geschmackssache. Auch Nirvana würde ich als musikalisch alles andere als überragend einstufen, dennoch kann ich verstehen, dass so viele Leute von dieser Band so fasziniert sind. Es sind einfach, aber doch gute Songs und die Band brachte das sehr authentisch und glaubwürdig rüber.

Für völlig überbewertet halte ich Leute wie z. B. Mariah Carey ... sie hat sicher eine sehr ... leistungsstarke Stimme, aber die Musik drückt für mich rein gar nichts aus. Es geht dabei wirklich nur einzig und allein um die Stimme. Das ist bei vielen Bands und Künstlern so, im Metalbereich bei den Shreddern, die extrem schnell die Tonleiter rauf und runter spielen können, aber 0 Gefühl in ihre Songs bringen. Technik allein ist nunmal nicht alles.

Für völlig überbewertet halte ich auch Marilyn Manson ... die Songs finde ich (bis auf ein paar wenige Ausnahmen) totlangweilig, der fällt für mich nur durch sein Outfit auf.

Grölemeyer ... verzeihung ... Grönemeyer gehört für mich auch dazu ... ich mag weder seine Songs, noch seine Stimme.

Was ich auch für völlig überbewertet halte, sind die ganzen California Punk-Rock Bands. Klingen für mich alle völlig gleich.

für völlig überbewertet und total gehypt halte ich Lady Gaga. Musikalisch nichts neues, alles schon mal da gewesen und auffallen tut sie nur durch ihre komischen Kostüme, was sie vom Rest abhebt.

Red Hot Chilli Peppers. Ich kanns nicht mehr hören.
Dank meines Freundeskreis wurd ich jahrelang mit deren Songs bombardiert und ich muss sagen, ich find alle Songs nehmen irgendwann die Konsistenz von Soundbrei an.

narumi-chan schrieb:

für völlig überbewertet und total gehypt halte ich Lady Gaga. Musikalisch nichts neues, alles schon mal da gewesen und auffallen tut sie nur durch ihre komischen Kostüme, was sie vom Rest abhebt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hast du aber schön formuliert, ich hätte das nicht so freundlich ausdrücken können. Ihre Lieder können ja gefallen wem sie wollen, aber ihr ganzes Auftreten ist für mich einfach nur erbärmlich. Ich könnte da Nachts nichtmehr schlafen.

Ist das nicht alles eine Sache des Geschmacks? Kann ein Künstler, eine Band überhaupt objektiv überbewertet sein? Ich glaube nicht.

Nein, aber man kann eine Band/einen Sänger trotzdem überbewertet finden.
Oder worauf willst du hinaus?

Überbewertet klingt wie falsch Bewertet. Nur weil etwas von der breiten Masse positiver bewertet wurde als von eben jenen die es als "weniger gut" bewerten, ist es nicht überbewertet bzw. falsch bewertet. Es ist nur anders bewertet.

Ich kann es sowieso nicht nachvollziehen wie man sich so intensiv mit Dingen beschäftigen kann die einem nicht gefallen. Statt sich mit den Dingen zu beschäftigen die einem Gefallen und den anderen ihren Spaß zu lassen...



Jedem das Seine? Oder?

Das es immer Leute gibt, die versuchen den Musikgeschmack einiger leute madig zu machen werde ich wohl nie verstehen. Das Bands wie gerade Rammstein (die zu meinen lieblingsbands gehört) einen dermaßen Erfolg haben zeigt doch, dass es genug Menschen wie mich gibt, die diese Art von Musik mögen. Nur weil z.B. ich HipHop nicht ausstehen kann, heist das nicht, dass diese Musikrichtung überschätzt/überbewertet wird.

Nichts anderes als würde ich folgende Meinung vertreten:
Ich mag kein Spinat, deshalb gehört das Gericht von sämtlichen Speißekarten gestrichen (im krassen Sinne gesagt)

*da ich nur den ersten Post gelesen habe, bezieht sich dieser hier natürlich nur darauf...und ja mir ist Bewusst das der erste Post von 2006 ist*

Horox schrieb:

Das es immer Leute gibt, die versuchen den Musikgeschmack einiger leute madig zu machen werde ich wohl nie verstehen. Das Bands wie gerade Rammstein (die zu meinen lieblingsbands gehört) einen dermaßen Erfolg haben zeigt doch, dass es genug Menschen wie mich gibt, die diese Art von Musik mögen. Nur weil z.B. ich HipHop nicht ausstehen kann, heist das nicht, dass diese Musikrichtung überschätzt/überbewertet wird.

Nichts anderes als würde ich folgende Meinung vertreten:
Ich mag kein Spinat, deshalb gehört das Gericht von sämtlichen Speißekarten gestrichen (im krassen Sinne gesagt)

*da ich nur den ersten Post gelesen habe, bezieht sich dieser hier natürlich nur darauf...und ja mir ist Bewusst das der erste Post von 2006 ist*

Zum Vergrößern anklicken....

ich stimme dir voll und ganz zu. sehr sachlich

allerdings muss ich die leute kritisieren, die die beatles als überschätzt und als nichts besonderes ansehen. ohne die beatles würde unsere heutige musik ganz anders sein. wer sich ein bisschen mit musik auskennt, wird merken, dass selbst in aktueller musik noch einflüsse der beatles vorhanden sind. ich akzeptiere ja jede meinung. aber die beatles haben einen musikalischen sonderstatus. und das sie für heutige verhältnisse altbacken klingen, ist nach über 40 jahren auch kein wunder

ich höre sie gerne. diese musik ist einfach zeitlos. dagegen wirken lieder, die gegen das jahr 2000 rausgekommen sind, schon sehr merkwürdig, wenn man sie heute hört und man schämt sich dafür, was man sich vor ein paar jahren angehört hat.

@ Sir Threepio
ich hätte es auf weit unschöner formulieren können, aber hier lesen ja auch Minderjährige mit und da muss das nicht sein

@ Xardo
hier geht es um die subjektive Meinung und ich komme auch leider nicht darum, mich nicht damit beschäftigen zu müssen, da mein Freund und ich in Sachen Musik total gegensätzlich sind. Und Teil eines Medienhypes ist es ja auch, diese "Künstlern" im Fernsehen und in Zeitungen ständig um die Ohren gehauen zu bekommen.

@ Horox
Wenn sich die Leute durch die subjektive Meinung anderer Leute ihren Musikgeschmack madig machen lassen, sind sie selber dran schuld. Mein Freund stöhnt auch immer wenn ich Metallica oder Billy Talent laufen habe und ich wenn er Lady Gaga oder seinen HipHop hört und trotzdem lassen wir uns davon nicht beeinflussen und hören weiter unsere Musik.

@ Peter-der-Meter
nun den, ich halte auch die Beatles und ihren Einfluss auf die Musikwelt für überschätzt. Wären sie damals nicht gekommen, hätte es andere Bands und Einflüsse gegeben und etliche Musikgenre kommen komplett ohne den Einfluss aus. Sie waren nach Elvis Presley einfach der nächste grosse Trend damals wo die Mädels reihenweise gekreischt haben.

narumi-chan schrieb:

nun den, ich halte auch die Beatles und ihren Einfluss auf die Musikwelt für überschätzt. Wären sie damals nicht gekommen, hätte es andere Bands und Einflüsse gegeben und etliche Musikgenre kommen komplett ohne den Einfluss aus. Sie waren nach Elvis Presley einfach der nächste grosse Trend damals wo die Mädels reihenweise gekreischt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht entscheident ob eine Band einen Einfluss hat sondern welchen Einfluss sie hat. Die Beatles hatten definitiv einen prägenden Einfluss - egal ob man deren Musik nun mag oder nicht. Persönlich kann ich die nicht mehr leiden seit ich einen Kollegen hatte der ausser den Beatles keine andere Musik gehört hat.

Wenn hier jemand rein gehört, dann sind es die beiden Könige:

Elvis Presley & Michael Jackson.

Wenn jemand als "King of ..." bezeichnet wird, dann ist das ganz klar überbewertet. Meinen Geschmack triffts nicht und Könige sind meiner Meinung nach andere Leute...

Vergleiche dazu auch den König von Mallorca.

Xardo schrieb:

Jedem das Seine? Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Öh, rein nebenbei, die Ironie ausgerechnet den Spruch in einem Thread zu Geschmack und Kultur zu lesen ist echt krass! Da werf mir noch mal jemand vor ich sei zynisch.