War die OT jemals gut?

Minza · 24. Oktober 2005

Nontox schrieb:
Eine so komplexe Welt wie Coruscant würde ohne CGI nicht funktionieren. Das geschreie wäre gross wenn man es komplett mit Modellen gemacht hätte. Jeder würde sich dann darüber aufregen das es ******** aussieht.

Erstmal möchte ich anmerken, daß ich CGI sehr gerne sehe und Fan der gesammten Saga bin. Also sowohl die alte als auch die aktuelle Tricktechnik und die Umsetzung in den Filmen bewundere.

Aber was du sagst ist einfach falsch! Schon 1927 hat man ohne CGI eine glaubhafte Stadt mit diesen Ausmaßen auf die Leinwand gezaubert und zwar im Film "Metropolis" von Fritz Lang.

Sankara · 24. Oktober 2005

@Nontox

Oder sieh dir, wie schon gesagt, "Blade Runner" an. L.A. sieht auch ohne CGI super aus.

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Sankara schrieb:
@Nontox

Oder sieh dir, wie schon gesagt, "Blade Runner" an. L.A. sieht auch ohne CGI super aus.

auf jeden Fall sieht es nicht wie bei Coruscant so aus, als würde alles direkt aus einem Computerspiel kommen, denn das tut Coruscant einfach dadruch, dass es zu "glatt" und künstlich wirkt...

Minza · 24. Oktober 2005

Japp... bei Blade Runner sieht alles 100% echt aus und man hätte auch diese Tricktechnik verwenden können. Wobei man dann auch alles recht düster hätte gestalten müssen, da nur so die Bauten realistisch wirkten.

Beispiel Blade Runner 01
Beispiel Blade Runner 02
Beispiel Metropolis von 1927!

God of Gamblers schrieb:
auf jeden Fall sieht es nicht wie bei Coruscant so aus, als würde alles direkt aus einem Computerspiel kommen, denn das tut Coruscant einfach dadruch, dass es zu "glatt" und künstlich wirkt...

Das tut die Realität auch oft... ich kenne US Wohnkomplexe, die ähnlich künstlich und sauber aussehen. Sind dennoch echt und nicht aus dem PC

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
Das tut die Realität auch oft... ich kenne US Wohnkomplexe, die ähnlich künstlich und sauber aussehen. Sind dennoch echt und nicht aus dem PC

Naja, Coruscant ist aus der PT ja auch noch der "echteste" Plante... man gucke sich nur mal Kamino an... sieht zwar hübsch aus, aber nicht echt...

Minza · 24. Oktober 2005

*sfz* ich habe bis jetzt wenige Tricks gesehen, die wirklich "echt" aussehen. Weder der Death Star, noch Cloud City, noch andere Dinge der OT schauen "echt" aus. Man erkennt auch hier, daß es sich um Modelle handelt.
Und ob man nun sieht, daß es sich um Modelle handelt, oder ob man sieht, daß es sich um CGI handelt... *kopfschüttel* sind beides verschiedene Formen der Tricktechnik und beide haben ihre Daseinsberechtigung. Ich werde auch nicht meine Harryhausen Filme verbrennen, weil man da erkennt, daß es Stop Motion ist... weil sie einfach gut gemacht sind und die damalige Zeit wiederspiegeln. Dieser ewige "diese Technik ist besser als die andere"-Kampf ist doch irgendwie völlig daneben.

Sankara · 24. Oktober 2005

Nun, aber "Endor" oder "Hoth" sehen nun mal echt aus, weil es reale Drehorte sind. Und gerade diese original Schauplätze bereichern die OT enorm.

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
*sfz* ich habe bis jetzt wenige Tricks gesehen, die wirklich "echt" aussehen. Weder der Death Star, noch Cloud City, noch andere Dinge der OT schauen "echt" aus. Man erkennt auch hier, daß es sich um Modelle handelt.
Und ob man nun sieht, daß es sich um Modelle handelt, oder ob man sieht, daß es sich um CGI handelt... *kopfschüttel* sind beides verschiedene Formen der Tricktechnik und beide haben ihre Daseinsberechtigung. Ich werde auch nicht meine Harryhausen Filme verbrennen, weil man da erkennt, daß es Stop Motion ist... weil sie einfach gut gemacht sind und die damalige Zeit wiederspiegeln. Dieser ewige "diese Technik ist besser als die andere"-Kampf ist doch irgendwie völlig daneben.

mein Problem mit der PT ist einfach, dass die Orte im Gegensatz zur OT "leblos" wirken. Bei der OT merkt man, mit wie viel Mühe und Liebe zum Detail die Welten geschaffen wurden, bei der PT kommt halt alles ausm PC und es wirkt alles viel kühler. Ist schwer zu beschreiben, was ich meine, aber ich empfinde das so...

Sankara schrieb:
Nun, aber "Endor" oder "Hoth" sehen nun mal echt aus, weil es reale Drehorte sind. Und gerade diese original Schauplätze bereichern die OT enorm.

Das kommt auch noch dazu. Man spürt einfach, das sind Orte, die es so irgendwie geben könnte bzw. gibt... nur bei Coruscant oder Kamino z.B. ist das einfach nicht möglich... sie sind kalt und haben keine Ausstrahlung...

Minza · 24. Oktober 2005

Sankara schrieb:
Nun, aber "Endor" oder "Hoth" sehen nun mal echt aus, weil es reale Drehorte sind. Und gerade diese original Schauplätze bereichern die OT enorm.

Diese realen Drehorte findet man aber auch in der PT :rolleyes:

Die Oberfläche Naboo's ist fast vollständig naturbelassen zB

God of Gamblers schrieb:
Ist schwer zu beschreiben, was ich meine, aber ich empfinde das so...

Ich verstehe schon, was du sagst... das ist aber etwas subjektives und ich empfinde es anders. Ich sehe in den neuen Filmen genauso viel Detail und Mühe.

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
Ich verstehe schon, was du sagst... das ist aber etwas subjektives und ich empfinde es anders. Ich sehe in den neuen Filmen genauso viel Detail und Mühe.

klar ist es subjektiv, es ist immer subjektiv ob man einen Film mag oder nicht, aber ich finde einfach diese neuen Welten passen objektiv gesehen nicht zu den Welten der OT...

Minza · 24. Oktober 2005

Kannst du mir erklären, warum zB Naboo nicht zu Hoth passt? Was ist daran anders?

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
Kannst du mir erklären, warum zB Naboo nicht zu Hoth passt? Was ist daran anders?

ich verallgemeiner jetzt mal lieber, dann muss ichs nicht für alle Welten schreiben: die Welten der OT sind viel "dreckiger" gehalten. Zudem treiben sich überall maskierte Schauspieler oder Puppen als Aliens rum. Es ist auch alles eher klein gehalten, Tatooine hat keine gigantische Arena, keine Läden die zwar auf Wüste gemacht sind, aber noch ziemlich sauber sind (Watto's Shop).
In der PT haben wir anstelle dessen glatte, saubere Welten (Ausnahme Mustafar, doch auch der ist noch zu sauber für einen Vulkanplaneten), überall CGI-Aliens, die überhaupt nicht mehr echt wirken (Vergleich nur mal die Cantna-Aliens aus ANH mit beispielsweise den ganzen Coruscant-Aliens - großer Unterschied) und übrigens auch alle irgendwie gleich aussehen. Tatooine wirkt überhaupt nicht mehr wie ein trostloser Planet mit ein paar kleinen Siedlungen, sondern eher wie ein Planet der zwar in der Wüste liegt, ansonsten aber hochmodern ist...

Minza · 24. Oktober 2005

God of Gamblers schrieb:
ich verallgemeiner jetzt mal lieber, dann muss ichs nicht für alle Welten schreiben: die Welten der OT sind viel "dreckiger" gehalten. Zudem treiben sich überall maskierte Schauspieler oder Puppen als Aliens rum.

Ich weiß, daß du verallgemeinerst. Aber nach diesen Kriterien wäre ja Hoth das aller Letzte für dich. Kein "Dreck", keine Aliens, riesige Landschaften...

Es ist auch alles eher klein gehalten, Tatooine hat keine gigantische Arena, keine Läden die zwar auf Wüste gemacht sind, aber noch ziemlich sauber sind (Watto's Shop).

Das empfinde ich ebenfalls total anders. Watto's Laden ist für mich genau runtergekommen und schäbig wie die Mos Eisley Cantina Bar.

In der PT haben wir anstelle dessen glatte, saubere Welten (Ausnahme Mustafar, doch auch der ist noch zu sauber für einen Vulkanplaneten)

Zu sauber? Was soll denn da alles rumfliegen außer Asche und Vulkangestein und das Eqipment der Minenstation? *lach*

überall CGI-Aliens,

Gegenargument: in der OT überall Gummi-Aliens

die überhaupt nicht mehr echt wirken (Vergleich nur mal die Cantna-Aliens aus ANH mit beispielsweise den ganzen Coruscant-Aliens - großer Unterschied)

Ja, sie wirken auf eine andere Art unecht... auf die Gummi-Art. Genauso wie Stop Motion auf seine Art unecht wirkt

und übrigens auch alle irgendwie gleich aussehen.

Findest du? Das finde ich jetzt aber doch sehr seltsam.

Tatooine wirkt überhaupt nicht mehr wie ein trostloser Planet mit ein paar kleinen Siedlungen, sondern eher wie ein Planet der zwar in der Wüste liegt, ansonsten aber hochmodern ist...

Das hat Lucas ja bereits in der SE so verändert, daß Tatooine nun lebendiger (und Detailreicher, was du ja befürworten wolltest) ist. Und auch schon 1983 wirkte Tatooine nichtmehr so zurückgeblieben...

Draht Vater · 24. Oktober 2005

@Spaceball
Sicher ist dies das gleiche,aber zu Unterscheidung hab ich as so angeführt
das hier eh nur von CGI gesprochen wird.

Minza schrieb:
Kannst du mir erklären, warum zB Naboo nicht zu Hoth passt? Was ist daran anders?

Ansich ist der Ort ja OK,keine Frage, ist aber doch recht selten und ausserdem wird
das gleich kaputt gemacht mit dem Ritt auf diesem,ähh..komm net drauf,Vieh. :braue

Ich denke mal es geht auch net um alle CGI´s, doch es ist zum teil viel des guten.
Und wie GoG schon sagte,es fehlt etwas.......... .

Man siehe sich doch Making of´s usw. an, ein paar Protagonisten und unheimlich
viel blau oder grün ist immer zu sehen.
Das GL damals ein kleineres Bugdet hatte und auch technisch befangen war,
kann man doch froh sein, oder man würde heute kein Unterschied groß erkennen.
Und das es so war, hat dies doch SW ausgemacht, finde ich zumindest.
Diesen Stil hätte man beibehalten sollen, auch mit den mitteln der heutigen Technik.
Es muss nicht immer höher,weiter und schneller sein.
In TPM,zum Teil auch in AOTC sind die CGI`s einfach nur platt, haben keine Tiefe.
Wie man immer schön sagt, die besten CGI´s sind die die man nicht sieht.

mfg

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Draht Vater schrieb:
@Spaceball
Sicher ist dies das gleiche,aber zu Unterscheidung hab ich as so angeführt
das hier eh nur von CGI gesprochen wird.

Ansich ist der Ort ja OK,keine Frage, ist aber doch recht selten und ausserdem wird
das gleich kaputt gemacht mit dem Ritt auf diesem,ähh..komm net drauf,Vieh.

Ich denke mal es geht auch net um alle CGI´s, doch es ist zum teil viel des guten.
Und wie GoG schon sagte,es fehlt etwas.......... .

Man siehe sich doch Making of´s usw. an, ein paar Protagonisten und unheimlich
viel blau oder grün ist immer zu sehen.
Das GL damals ein kleineres Bugdet hatte und auch technisch befangen war,
kann man doch froh sein, oder man würde heute kein Unterschied groß erkennen.
Und das es so war, hat dies doch SW ausgemacht, finde ich zumindest.
Diesen Stil hätte man beibehalten sollen, auch mit den mitteln der heutigen Technik.
Es muss nicht immer höher,weiter und schneller sein.
In TPM,zum Teil auch in AOTC sind die CGI`s einfach nur platt, haben keine Tiefe.
Wie man immer schön sagt, die besten CGI´s sind die die man nicht sieht.

mfg

genau!

Hätte es nicht besser formulieren können...

gut gemacht, Schuuuultz!

Minza · 24. Oktober 2005

Draht Vater schrieb:
Ansich ist der Ort ja OK,keine Frage, ist aber doch recht selten und ausserdem wird
das gleich kaputt gemacht mit dem Ritt auf diesem,ähh..komm net drauf,Vieh.

Shaak... und es gibt mehr Naboo Szenen als das mit dem Shaak. Hoth wird meines Erachtens aber auch nicht von dem Ritt auf dem Tauntaun zerstört, das im Grunde viel dämlicher als das Shaak ist. Schneekänguru's sind so ne Sache für sich und nicht wirklich fantasiereich, wenn man es nüchtern betrachtet

Ich denke mal es geht auch net um alle CGI´s, doch es ist zum teil viel des guten.
Und wie GoG schon sagte,es fehlt etwas.......... .

Ich finde es aber immer wieder sehr prägnant, daß dieses "etwas" nicht näher definiert werden kann. Ich glaube aber, ich weiß dennoch, was es ist. Es ist eure Kindheit und eure Fantasie, die fehlt... soll keine Beleidigung sein :/

Das ist so, wie wenn man nach langer Zeit an einen bekannten Ort zurückkehrt und den Eindruck hat, alles wäre kleiner als damals. Ist es nur nicht...

Man siehe sich doch Making of´s usw. an, ein paar Protagonisten und unheimlich
viel blau oder grün ist immer zu sehen.

Sieht man bei anderen Filmen der Neuzeit auch, die aber von den SW Kritikern immer wieder großen Beifall bekommen: Sin City etwa... und auch bei alten Filmen wurde viel mit Bluescreen und/oder Matpainting gearbeitet...

Das GL damals ein kleineres Bugdet hatte und auch technisch befangen war,
kann man doch froh sein, oder man würde heute kein Unterschied groß erkennen.
Und das es so war, hat dies doch SW ausgemacht, finde ich zumindest.

Nach der Definition sollten aber auch schon Episode V und VI nichtmehr wirkliches SW sein, da Lucas auch hier schon einiges mehr an Geld zur Verfügung hatte und dies auch nutzte.

Wie man immer schön sagt, die besten CGI´s sind die die man nicht sieht.

Wenn ich danach auch bei Modellen leben würde, könnte ich die alten SW Filme wegwerfen. Da sehe ich die Modelle auf der Death Star Oberfläche und die Tricks bei den Raumkämpfen, da sehe ich die starren Augen der Masken und die Schnitte beim Zünden der Lichtschwerter, da sehe ich die Studioaufbauten im Hangar und da sehe ich das Pupeteering des Rancors und der Tauntauns und ich sehe die schwarzen Linien um Raumschiffe und Figuren. Sorry... aber danach sollte man hier echt nicht gehen, weil dann fangen sich die alten Filme genauso Kritik ein

God of Gamblers · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
Ich finde es aber immer wieder sehr prägnant, daß dieses "etwas" nicht näher definiert werden kann. Ich glaube aber, ich weiß dennoch, was es ist. Es ist eure Kindheit und eure Fantasie, die fehlt... soll keine Beleidigung sein :/

Das ist so, wie wenn man nach langer Zeit an einen bekannten Ort zurückkehrt und den Eindruck hat, alles wäre kleiner als damals. Ist es nur nicht...

Ich war aber erst 11, als TPM ins Kino kam (war doch 99, oder?) und kannte die OT damals vielleicht gerade so 4 Jahre lang... :konfus:

Minza schrieb:
Wenn ich danach auch bei Modellen leben würde, könnte ich die alten SW Filme wegwerfen. Da sehe ich die Modelle auf der Death Star Oberfläche und die Tricks bei den Raumkämpfen, da sehe ich die starren Augen der Masken und die Schnitte beim Zünden der Lichtschwerter, da sehe ich die Studioaufbauten im Hangar und da sehe ich das Pupeteering des Rancors und der Tauntauns und ich sehe die schwarzen Linien um Raumschiffe und Figuren. Sorry... aber danach sollte man hier echt nicht gehen, weil dann fangen sich die alten Filme genauso Kritik ein

aber das ist doch gerade das was den Reiz von SW ausmacht...

Draht Vater · 24. Oktober 2005

Minza schrieb:
Shaak... und es gibt mehr Naboo Szenen als das mit dem Shaak. Hoth wird meines Erachtens aber auch nicht von dem Ritt auf dem Tauntaun zerstört, das im Grunde viel dämlicher als das Shaak ist. Schneekänguru's sind so ne Sache für sich und nicht wirklich fantasiereich, wenn man es nüchtern betrachtet

Ich trinke nie beim SW gucken :braue

Nur mit dem Unterschied, das auf Hoth der Ritt gelungen aussieht......
Und nen Fleichklöschen auf vier Beinen iss viel Fantasievoller,haja :braue

Und Taun Taun auch auch net hüft und so viel änhlichkeit hat wie´n Toaster mit nem Fernseh.

Ich finde es aber immer wieder sehr prägnant, daß dieses "etwas" nicht näher definiert werden kann. Ich glaube aber, ich weiß dennoch, was es ist. Es ist eure Kindheit und eure Fantasie, die fehlt... soll keine Beleidigung sein :/

Weil man gefühle halt nicht immer definieren kann, man hat eins,oder keins.

Also von fehlen kann da keine Spur sein, halt nur eine andere Sichtweise.

Sieht man bei anderen Filmen der Neuzeit auch, die aber von den SW Kritikern immer wieder großen Beifall bekommen: Sin City etwa... und auch bei alten Filmen wurde viel mit Bluescreen und/oder Matpainting gearbeitet...

Ja sicher wurde dies bei alten, aber nur? Hand auf´s Herz .......nö,oder!

Nach der Definition sollten aber auch schon Episode V und VI nichtmehr wirkliches SW sein, da Lucas auch hier schon einiges mehr an Geld zur Verfügung hatte und dies auch nutzte.

Wenn sie mal im schnitt 100 millionen und mehr gekostet hätten, was
sie ja nu nicht habenm grad mal um die 30 mio.

Aber man kann das schon gerne verdrehen was ich damit aussagen wollte.
Und dennoch ist der Stil beibehalten worden.

Wenn ich danach auch bei Modellen leben würde, könnte ich die alten SW Filme wegwerfen. Da sehe ich die Modelle auf der Death Star Oberfläche und die Tricks bei den Raumkämpfen, da sehe ich die starren Augen der Masken und die Schnitte beim Zünden der Lichtschwerter, da sehe ich die Studioaufbauten im Hangar und da sehe ich das Pupeteering des Rancors und der Tauntauns und ich sehe die schwarzen Linien um Raumschiffe und Figuren. Sorry... aber danach sollte man hier echt nicht gehen, weil dann fangen sich die alten Filme genauso Kritik ein

Sicherlich,wenn man ins Detail geht, keine Frage.

Wenn ich wollte könnte ich dir auch jedes Pixel aufzählen, darum geht es aber nicht.Es geht um den Gesamt Eindruck der hinterlassen wird.

Aber wenn du gelesen hast was ich schrieb; 'den Stil mit heutigen Mitteln beibehalten'.
Dennoch kam es in der OT annehmbarer rüber, oder willst das abstreiten?

mfg

Yoda1138 · 24. Oktober 2005

God of Gamblers schrieb:
überall CGI-Aliens, die überhaupt nicht mehr echt wirken

Die Aliens aus ANH wirken aber auch nicht gerade echt, das ist in den meisten Fällen sehr offensichtlich das es Menschen mit ner Maske über dem Kopf sind.:alien

Minza · 24. Oktober 2005

God of Gamblers schrieb:
Ich war aber erst 11, als TPM ins Kino kam (war doch 99, oder?) und kannte die OT damals vielleicht gerade so 4 Jahre lang...

Glaubs oder glaubs nicht: mit 11 ist schon vieles vorbei, was mit 7 noch prima ging

aber das ist doch gerade das was den Reiz von SW ausmacht...

Eventuell für dich, ja... ich würde SW niemals über sichtbare Modell-Effekte definieren

Draht Vater schrieb:
Nur mit dem Unterschied, das auf Hoth der Ritt gelungen aussieht......

Subjektiv... sieht für mich ungefähr gleich aus.

Und nen Fleichklöschen auf vier Beinen iss viel Fantasievoller,haja

Du solltest dich wirklich mal mit unserer realen Fauna auseinandersetzen... es kann nicht immer jedes Tier aussehen wie das aller coolste Urviech. Solange wir hier Meerschweinchen und Koala Bären haben, hat das Shaak auch eine Darseinsberechtigung in der SW Fiktion. Wäre unrealisitsch, wenn alles immer gleich "stylisch" aussieht. Kauf dir mal ein bebildertes Tierlexikon

Ja sicher wurde dies, aber nur? Hand auf´s Herz .......nö,oder!

Bei Sin City NUR... bei anderen Filmen auch in dem Maße wie bei SW.

Dennoch kam es in der OT annehmbarer rüber, oder willst das abstreiten?

Natürlich werde ich das abstreiten. Weil es für mich gleich "annehmbar rüberkommt"... so einfach ist das

War die OT jemals gut?

Geek Queen

loyaler Abgesandter

The Trooper

Geek Queen

The Trooper

Geek Queen

loyaler Abgesandter

The Trooper

Geek Queen

The Trooper

Geek Queen

The Trooper

Geek Queen

Saftschubse

The Trooper

Geek Queen

The Trooper

Saftschubse

Botschafter

Geek Queen