Wie erpressbar ist Deutschland?

Jedihammer schrieb:

Talon mein Freund,jetzt entäuscht Du mich.
Es gibt keinen souveränen Staat Irak.
Der Staat ist militärisch besetzt,und die "Regierung ist,ebenso wie in Afghanistan eien Marionette der USA.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch die Marionette besitzt ihren Raum an Souveränität. Falls es dir aber entgangen ist, ich habe die dortige Regierung hier im Thread sogar selbst als Marionette der Amis bezeichnet.

Wie berechtigt diese Regierung ist, sei nun mal vollkommen dahin gestellt. Sie hat diplomatische Beziehungen mit Deutschland, wurde von Deutschland als Staat in seinen Grenzen anerkannt, verteilt Aufträge wo sie einen gewissen Spielraum hat, unterhällt eine eigene Armee usw.

Natürlich wird sie aber nichts desto trotz von den Amerikanern an der kurzen Leine gehalten. Nur frage ich mich mal so ganz nebenbei, welchen Grund die USA hätte, Druck zu machen, damit die irakische Regierung keine Verträge mit Deutschland aufkündigt - zumal die USA eine der Parteien ist, welche einen Teil der Verträge, die nun nicht Deutschland ausführen soll, dann für sich beanspruchen kann/wird.

Gandalf der Weiße schrieb:

Seit den 2+4 Verträgen ist Deutschland wieder souverän. Warum sollte Deutschland besetzt sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Deutschland ist eben nicht seit den 2+4 Verträgen 100% souverain.
Einige Passus des Besatzungsstatutes wurden beibehalten.
So gehen z.B. Schäden,welche von der US-Soldateska in Deutschland verursacht werden nicht zu Lasten der USA,sondern werden nach wie vor vom deutschen Amt für Verteidigungslasten bezahlt.
Verbrechen,welche von Angehörigen der US-Soldateska verübt werden,unterstehen in der BRD weiterhin der Rechtssprechung der US-Militärbehörden.

Jedihammer schrieb:

Deutschland ist eben nicht seit den 2+4 Verträgen 100% souverain.
Einige Passus des Besatzungsstatutes wurden beibehalten.
So gehen z.B. Schäden,welche von der US-Soldateska in Deutschland verursacht werden nicht zu Lasten der USA,sondern werden nach wie vor vom deutschen Amt für Verteidigungslasten bezahlt.
Verbrechen,welche von Angehörigen der US-Soldateska verübt werden,unterstehen in der BRD weiterhin der Rechtssprechung der US-Militärbehörden.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter besetzt verstehe ich aber, dass die fremde Macht bestimmt ob sie bleibt oder nicht, was bei Deutschland zumindest de jure der Fall ist. Wie es de facto aussieht ist etwas anderes. Ich weiß nicht ob es eine völkerrechtliche Definition gibt, ab wann ein Land als besetzt gilt. Wenn ja bezweifel ich, dass Deutschland als besetzt gilt.

Jedihammer schrieb:

Deutschland ist eben nicht seit den 2+4 Verträgen 100% souverain.
Einige Passus des Besatzungsstatutes wurden beibehalten.
So gehen z.B. Schäden,welche von der US-Soldateska in Deutschland verursacht werden nicht zu Lasten der USA,sondern werden nach wie vor vom deutschen Amt für Verteidigungslasten bezahlt.
Verbrechen,welche von Angehörigen der US-Soldateska verübt werden,unterstehen in der BRD weiterhin der Rechtssprechung der US-Militärbehörden.

Zum Vergrößern anklicken....

Deutschland ist süuverän. Seit der Wiedervereinigung besitzt Deutschland die volle Souveränität. Zwar beitzen die USA und England Militäbasen in Deutschland. Aber die USA besitzen auch in anderen Ländern Basen. Sind Saudi-Arabien und der Oman jetzt nicht mehr souverän? Wann ist man denn bitte zu 100% souverän?

Iron Fist und gandalf

So meine beiden Herren Fachleute für Völkerrecht.
Ich bitte um eine kurze,erfüllende Erklärung zu den beiden Tatsachen,die ich angesprochen habe,und deren Beantwortung ihr beide elegant aus dem Weg gegangen seit.
Warum bezahlt Deutschland Schäden,welche durch die US-Soldateska verurschacht werden ?
Warum werden Angehörige der US-Soldateska , welche Verbrechen in der BRD verübt haben nicht von Bundesdeutschen Gerichten abgeurteilt.
Dies beides,meiner Herren Professoren,sind Überbleibsel der Besatzungsrechte.
Ob ihr es als US-Jünger glauben wollt oder nicht.

Jedihammer schrieb:

Iron Fist und gandalf

So meine beiden Herren Fachleute für Völkerrecht.
Ich bitte um eine kurze,erfüllende Erklärung zu den beiden Tatsachen,die ich angesprochen habe,und deren Beantwortung ihr beide elegant aus dem Weg gegangen seit.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ging ich denn bitte schön deiner Aussage elegant aus dem Weg? Würde mich interessieren.

Warum bezahlt Deutschland Schäden,welche durch die US-Soldateska verurschacht werden ?
Warum werden Angehörige der US-Soldateska , welche Verbrechen in der BRD verübt haben nicht von Bundesdeutschen Gerichten abgeurteilt.
Dies beides,meiner Herren Professoren,sind Überbleibsel der Besatzungsrechte.
Ob ihr es als US-Jünger glauben wollt oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das dies Überbleibsel der Besatzungsrechte sind will und habe ich nie bestritten. Aber denkst du das diese Privilegien nicht änderbar sind? Ist unsere Regierung rechtlicht gesehen nicht in der Lage sie abzuschaffen, wenn sie sie möchte?

Jedihammer schrieb:

So meine beiden Herren Fachleute für Völkerrecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht gleich gehässig werden, ja?

Jedihammer schrieb:

Ich bitte um eine kurze,erfüllende Erklärung zu den beiden Tatsachen,die ich angesprochen habe,und deren Beantwortung ihr beide elegant aus dem Weg gegangen seit.
Warum bezahlt Deutschland Schäden,welche durch die US-Soldateska verurschacht werden ?
Warum werden Angehörige der US-Soldateska , welche Verbrechen in der BRD verübt haben nicht von Bundesdeutschen Gerichten abgeurteilt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das sind Überbleibsel aus dem besatzungrecht. Aber bist du nicht de Meinung, dass Deutschland nicht in der Lage wäre die US-Truppen zu entdernen? Sicher das die hier nicht gedulded werden? Immerhin bringen die uns mehr, als sie uns kosten. Das kenne ich aus meiner Gegend!

Jedihammer schrieb:

Dies beides,meiner Herren Professoren,sind Überbleibsel der Besatzungsrechte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Überbleibsel. Das Besatzungsrecht gibt es nicht mehr! Nur noch Teile!

Jedihammer schrieb:

Ob ihr es als US-Jünger glauben wollt oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Ausasge ist ja sowas von undifferenziert, nicht haltbar, beleidigend und unsachlich, dass ich das jetzt mal überlesen habe. Ich bitte dich hier mal sachlich zu bleiben!

Und falls du mich jetzt widerlegen solltest, dann ist das in Ordnung. Doch sehe ich Deutschland de facto nocht besetzt. Vielleicht de iure, aber nicht de facto. Und wenn du das nicht hinnehmen willst. Den Turban kann ich dir umsonst liefern. *ironiealarm* *nicht ernst nehmen*

Iron Fist schrieb:

Seit der Wiedervereinigung besitzt Deutschland die volle Souveränität. Wann ist man denn bitte zu 100% souverän?

Zum Vergrößern anklicken....

So,dann wollen wir Dir mal deine Wiedersprüche aufzeigen. :

Iron Fist schrieb:

Ja, das sind Überbleibsel aus dem besatzungrecht. Aber bist du nicht de Meinung, dass Deutschland nicht in der Lage wäre die US-Truppen zu entdernen? Sicher das die hier nicht gedulded werden? Immerhin bringen die uns mehr, als sie uns kosten. Das kenne ich aus meiner Gegend!

Ja, Überbleibsel. Das Besatzungsrecht gibt es nicht mehr! Nur noch Teile!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja was jetzt ?
Ist Deutschland zu 100% Souverain wie Du im ersten Zitat behauptest,oder gibt es hier noch,wie Du selber sagst Überbleibsel und noch Teile des Besatzungsrechts ?
Wenn es noch Überbleibsel und Teile gibt,dann ist die BRD nicht 100% souverain.
Und wenn es nur 98% sind,so ist sie doch nicht zu 100% souverain.

Iron Fist schrieb:

. Den Turban kann ich dir umsonst liefern. *ironiealarm* *nicht ernst nehmen*

Zum Vergrößern anklicken....

Ich für meinen Teil würd lieber unter dem Turban leben als unter der US-Soldateska.

Iron Fist schrieb:

Ja, das sind Überbleibsel aus dem besatzungrecht. Aber bist du nicht de Meinung, dass Deutschland nicht in der Lage wäre die US-Truppen zu entdernen? Sicher das die hier nicht gedulded werden? Immerhin bringen die uns mehr, als sie uns kosten. Das kenne ich aus meiner Gegend!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein,die BRD könnte die US-Soldateska nicht aus Deutschland entfernen.
Und Du siehst die Anwesenheit der Besatzungstruppen als wirtschfatlichen faktor ?
Nun,das taten die Huren in Frankreich während des II.Weltkrieges in Frankreich auch.

Jedihammer schrieb:

Ich für meinen Teil würd lieber unter dem Turban leben als unter der US-Soldateska.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das glaube ich dir nicht. Spätestens, wenn du keine sanitären Anlagen meh hast und dich bei jedem Spaziergang fürchten musst, dass jemand mit ner Kalashnikov auf dich zielt, dann willst du doch lieber in den USA leben. lebt sich übrigens ganz angenehm da!

Jedihammer schrieb:

Nein,die BRD könnte die US-Soldateska nicht aus Deutschland entfernen.
Und Du siehst die Anwesenheit der Besatzungstruppen als wirtschfatlichen faktor ?
Nun,das taten die Huren in Frankreich während des II.Weltkrieges in Frankreich auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, ja sie sind ein wirtschaftlicher Faktor. Bei uns soll eine englische Kaserne geschlossen werden. So, also was soll daran jetzt so schlimm sein? Nun, die englischen Soldaten haben auch ihre Familien hier. Die besitze auch sowas wie Kaufkraft. Und das sind nicht wenige. Außerdem sind viele bei der Armee angestellt, also Deutsche! Und zudem profitiert die Gastronomie enorm von den Soldaten...warum bloß? Es ist schon ein herber Scglag, falls die Kaserne veschwinden sollte. So, jetzt bist du dran!

Iron Fist schrieb:

Also, ja sie sind ein wirtschaftlicher Faktor. Bei uns soll eine englische Kaserne geschlossen werden. So, also was soll daran jetzt so schlimm sein? Nun, die englischen Soldaten haben auch ihre Familien hier. Die besitze auch sowas wie Kaufkraft. Und das sind nicht wenige. Außerdem sind viele bei der Armee angestellt, also Deutsche! Und zudem profitiert die Gastronomie enorm von den Soldaten...warum bloß? Es ist schon ein herber Scglag, falls die Kaserne veschwinden sollte. So, jetzt bist du dran!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man in der Besetzung seines Landes eine wirtschaftliche Notwendigkeit sieht,dann ist ohnehin jedes Wort zuviel.
Ich persönlich empfinde keinerlei Mitleid mit einem Kolloborateur,der seinen Job bei den US-Streitkräften,oder den britischen Streitkräften verliert,oder mit einem Gastwirt,der Besatzer bewirtet hatte.

Jedihammer schrieb:

Wenn man in der Besetzung seines Landes eine wirtschaftliche Notwendigkeit sieht,dann ist ohnehin jedes Wort zuviel.
Ich persönlich empfinde keinerlei Mitleid mit einem Kolloborateur,der seinen Job bei den US-Streitkräften,oder den britischen Streitkräften verliert,oder mit einem Gastwirt,der Besatzer bewirtet hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, schonmal was von Toleranz gehört? Wo ist denn bitte dein Problem mit den Besatzungstruppen? Sie haben uns nach dem 2. WK besetzt und das war ihr Recht. Dann blieben sie, da Deutschland das potentielle Schlachtfeld des Kalten Krieges war. Und jetzt sind sie immer noch dar? Sie bedrohen uns nicht, sie machen nichts kaputt, die kosten kaum was und beleben unsere Wirtschaft...

Außerdem sind das doch keine schlechten Menschen die hie sind. Wrum schaden wir uns wenn die hier sind? Warum ist es ein Verbrechen Kontakte zu denen zu haben?

Lass uns das mal in den Militärgeschichtethread verschieben.

Iron Fist schrieb:

Also, ja sie sind ein wirtschaftlicher Faktor. Bei uns soll eine englische Kaserne geschlossen werden. So, also was soll daran jetzt so schlimm sein? Nun, die englischen Soldaten haben auch ihre Familien hier. Die besitze auch sowas wie Kaufkraft. Und das sind nicht wenige. Außerdem sind viele bei der Armee angestellt, also Deutsche! Und zudem profitiert die Gastronomie enorm von den Soldaten...warum bloß? Es ist schon ein herber Scglag, falls die Kaserne veschwinden sollte. So, jetzt bist du dran!

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas hat die BRD aber auch nie besonders gestört, wenn Kasernen der Bundeswehr geschlossen wurden. Nur in solchen Fällen wo eine gesamte Ortschaft praktisch von der Kaserne abhängig war, wurden ausnahmen gemacht.

Talon Karrde schrieb:

Sowas hat die BRD aber auch nie besonders gestört, wenn Kasernen der Bundeswehr geschlossen wurden. Nur in solchen Fällen wo eine gesamte Ortschaft praktisch von der Kaserne abhängig war, wurden ausnahmen gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der Bundeswehr ist was anderes. Die müssen wir ja auch bezahlen. Nur bei einer Kaserne einer anderen Nation ist das was anderes. Von denen profitieren wir direkt, die Soldaten müssen wir ja nicht besolden. Und außerdem protestiert die Stadt ja nur und das tuen andere Städte ja auch. Alles klar?

Iron Fist schrieb:

Das mit der Bundeswehr ist was anderes. Die müssen wir ja auch bezahlen. Nur bei einer Kaserne einer anderen Nation ist das was anderes. Von denen profitieren wir direkt, die Soldaten müssen wir ja nicht besolden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die Frage inwieweit man tatsächlich spart. Wiegen ein paar Soldaten die eine lächerliche Summe an Sold erhalten und obendrein duch zahlreiche Subventionen eine zu vernachlässigende Summe kosten, alles was alleine nur an der StoV dran hängt und nun Arbeitslosengeld kassiert sowie frühpensionierte Berufssoldaten auf? Hinzu käme noch die lokale Wirtschaft die deutlich drunter leidet.

Iron Fist schrieb:

Und außerdem protestiert die Stadt ja nur und das tuen andere Städte ja auch. Alles klar?

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Teil nicht.


Die Wirtschaftliche Frage ist aber für dieses kleine offtopic kaum erheblich. Es geht ja nicht darum ob Deutschland U.S. Standorte auflösen will, sonder ob es das kann. Wo ist denn das Problem U.S. Truppen hier im Land zu haben und gleichzeitig die von Jedihammer angesprochenen Punkte zu korrigieren? Wegen ein paar Schadensersatzzahlungen sowie Strafen vor deutschen Gerichten, wird die USA wohl kaum die Möglichkeiten die ihnen die "Basis Deutschland" gibt aufgeben.

@ "James Bonds und Rambos"
Wir können ja mal die Amerikaner höflich fragen, ob sie ihr Militär aus Rammstein abziehen.

Ob wir die dort einfach entfernen können?................oh man

Wirtschaftlicher Faktor (militärisch): Dadurch daß die Amis hier sind, ist Deutschland in der Tat nicht mehr erpressbar.
Deutsche Soldaten die in Viet Nam von amerikanischen Spezielisten aus/weitergebildet wurden (z.B. Scharfschützen), sind heute noch Ausbilder/Berater unserer Spezialisten.
Im Falle eines Angriffs (Krieg) sind die Amis direkt vor Ort, ohne wenn und aber (daß wir in deren Kriege "in sonstwo", dann auch immer involviert sind nervt zwar ein bischen, aber von nichts kommt nichts).

talon karrde schrieb:

Das hat m.E. damit zu tun, dass die ksk Jobs erfüllt, die nur inoffiziell genehmigt sind, z.B. Kampfeinsätze gegen Taliban etc. welche die deutsche Regierung dementiert, da es keinen offiziellen Krieg zwischen Deutschland und der anderen Partei gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

1. erfaehrt die oeffentlichkeit so gut wie nie von einsaetzen von spezialeinheiten, weil die eben am besten im verborgenen arbeiten. geheimoperationen, die offiziel bekannt werden, sind missglueckte operationen, da man kenntniss von denen nimmt. und das ist in sonem geschaeft toedlich, besonders fuer die familienangehoerige.
2. es wurde ein terroranschlag gegen ein deutschen nato-verbuendeten - die usa - durchgefuehrt. die usa erklaerte daraufhin dem internationalen terrorismus den krieg und jedem land, das den terrorismus auf irgendeine weise unterstuetzt .das taliban-regime unterstuetzt(e) den terrorismus, weswegen afghanistan angegriffen wurde. deutschland ist/war verpflichtet seinem nato-verbuendeten zur seite zu stehen, was D auch tat.

jedihammer schrieb:

Der Staat ist militärisch besetzt,und die "Regierung ist,ebenso wie in Afghanistan eien Marionette der USA.

Zum Vergrößern anklicken....

der staat ist solange besetzt, wie es notwendig ist. wenn die usa und co. ihre truppen abziehen wuerde, was glaubst du was da los waere? die irakische und afghanische regierung koennte gegen diesen terroristenpack nicht lange standhalten und all das blutverhiessen waer umsonst gewesen.

und nein, ich sehe deutschland nicht als militaerisch besetzt an. fuer mich ist das humbuck.

Iron Fist schrieb:

Nein, das glaube ich dir nicht. Spätestens, wenn du keine sanitären Anlagen meh hast und dich bei jedem Spaziergang fürchten musst, dass jemand mit ner Kalashnikov auf dich zielt, dann willst du doch lieber in den USA leben. lebt sich übrigens ganz angenehm da!

Zum Vergrößern anklicken....

Auch in den USA kanns dir passiert das jemand mit ner Kalashnikov oder ner Uzi auf dich zielt.

Wenn man in der Besetzung seines Landes eine wirtschaftliche Notwendigkeit sieht,dann ist ohnehin jedes Wort zuviel.
Ich persönlich empfinde keinerlei Mitleid mit einem Kolloborateur,der seinen Job bei den US-Streitkräften,oder den britischen Streitkräften verliert,oder mit einem Gastwirt,der Besatzer bewirtet hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch jetzt nicht dein Ernst! Jemand der bei einer fremden Armee arbeitet ist doch kein Kollaborateur. Daneben arbeiten in den USA auch Zivilangestellte für für die Bundeswehr.

Ich möchte auch noch anmerken das die Bundesrepublik in Deutschland nicht mal auf dem Papier existiert, oder sagen wir mal sie steht auf wackligen Füssen. Die Verträge die zwischen den Siegermächten und dem deutschen Reich unterzeichnet wurden, wurden nicht erfüllt. Ebenso die Verträge zwischen der BRD und der DDR wurden nie vollständig erfüllt. Ein Zusammenschluss der BRD mit der DDR ist daher auch nicht erfolgt. Von diesem Standpunkt aus gesehen sind wir immer noch von den Siegermächten besetzt, da die BRD ja eigentlich gar nicht existent ist.

cu, Spaceball

JimmyBond schrieb:

1. erfaehrt die oeffentlichkeit so gut wie nie von einsaetzen von spezialeinheiten, weil die eben am besten im verborgenen arbeiten. geheimoperationen, die offiziel bekannt werden, sind missglueckte operationen, da man kenntniss von denen nimmt. und das ist in sonem geschaeft toedlich, besonders fuer die familienangehoerige.

Zum Vergrößern anklicken....

Du wärst echt was für ein Propagandaministerium, wenn du nur Fehlschläge bekannt gibst.

Und wo ist das Problem für die Familien im Fall der KSK, wo die Identität der Jungs davon nicht mal an ihrem Standort bekannt ist?

Jedwede Militäroperation auf fremdem Hoheitsgebiet die nicht von denen legitimiert wurde, welche das Hoheitsrecht haben, ist eine feindliche agressive Handlung, wie Luce das auch schon schön beschrieben hat.

JimmyBond schrieb:

2. es wurde ein terroranschlag gegen ein deutschen nato-verbuendeten - die usa - durchgefuehrt. die usa erklaerte daraufhin dem internationalen terrorismus den krieg und jedem land, das den terrorismus auf irgendeine weise unterstuetzt. das taliban-regime unterstuetzt(e) den terrorismus, weswegen afghanistan angegriffen wurde. deutschland ist/war verpflichtet seinem nato-verbuendeten zur seite zu stehen, was D auch tat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Land dass eine Allianz mit einem anderen hat, ist nicht verpflichtet, jemanden oder einer dritten Nation den Krieg zu erklären, wenn der Verbündete es tut.
Deutschland hat aber keine Kriegserklärung raus geschickt, womit eine deutsche Unternehmung, die über logistische Unterstützung und das Bereitstellen von Versorgungsgüter hinaus geht, nicht legitim ist.

Ertsmal zum Thema möchte ich sagen. Das es mein persönliches empfinden ist das meine Regierung jeden deutschen der im Ausland in eine solche Gefahr gerät befreien muss. Notfalls sollten sie dann hier vor ein Gericht gestellt werden, sollten sie sich mutwillig in direkte Gefahr begeben haben und auch Warnungen missachtet haben.

So nun zu Besatzern in Deutschland:

Ich weiss nicht was die hier noch sollen. Sorry aber ein paar Dörfchen die, die Besatzer bedienen sind für mich kein Grund nicht endlich dafür zusorgen das sie verschwinden. Notfalls wenn sie ihre Familie hier haben, sollen sie doch die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen wenn sie unbedingt hier leben wollen. Mir fällt echt kein Grund ein warum ausländische Soldaten noch hier sein sollten. Das wir nichtmehr erpressbar sein sollen, nur weil ein paar Amerikaner hier im Land sind, will mir nicht ganz in dne Kopf, ich glaube wir haben an Osthoff und Co. gesehen das wir es sehr wohl sind, auch wenn es selbstverständlich bestritten wird (was auch richtig so ist). Auch deutsche "Aussenstellen" empfind ich nicht als wirklich Nutzbringend, wenn jemand mir ein paar Argumente geben kann, möge er das bitte sagen.

Ps.Würde nicht eine Verfassung reichen um den deutschen Staat absolut zu souveränisieren und auch 100% existent zu machen? (man hört sich das komisch an sorry)

zitat von sthkiller
Im Falle eines Angriffs (Krieg) sind die Amis direkt vor Ort, ohne wenn und aber (daß wir in deren Kriege "in sonstwo", dann auch immer involviert sind nervt zwar ein bischen, aber von nichts kommt nichts).

Zum Vergrößern anklicken....

ist ja toll, falls die Meermenschen aus der Ostsee sich entschließen in deutschland einzufallen, da deutschland ne Öl-pipeline durch ihr Heimatland plant können die USA der Bundewehr dann ja beistehen, weil sie ja direkt vor ort sind, im falle eines Krieges.

Falls sithkiller die politische entwicklung der letzten 60 Jahre in Europa nicht verfolgt hat und nicht bemerkt hat, dass alle an Deutschland angrenzenden Länder entweder in der EU, und/oder NATO sind und daher ein Angriff auf deutschland sehr sehr unwarscheinlich ist!

ach ja, da die BRD eigentlich ja nicht existiert steht es jedem Bundesland frei sich Österreich anzuschleißen!