Tut mir leid aber der Vergleich ergibt überhaupt keinen Sinn.
Öhm... wieso nicht? Auch zu Beginn einer Therapie kommt erst einmal die Analyse. Und sich selbst zu analysieren ist halt... na ja... schwieriger als gedacht.
Wir reden hier aber auch nicht von einer Interpretation von Star Wars als Gesamtkunstwerk sondern von einem vom Autor bewusst platzierten Element der Handlung.
Dazu zwei Dinge: Zum einen kann ich ja nicht ahnen, dass du gar nicht von einer Interpretation sprichst, wenn du fragst, ob ein Autor sein Werk nicht am besten interpretieren kann (
), zum anderen beginnt ja Interpretation eben genau bei der Analyse von - mal mehr, mal weniger (und manchmal sogar gar nicht) - bewusst platzierten Elementen der Handlung. Das ändert ja nix daran, dass diese Handlungselemente noch andere Bedeutungen haben können als diejenigen, denen sich der Autor bewusst ist.
Das man sich heutzutage einig ist das Kunstwerke aussehen müssen wie dahingeschissen und damit die Intention des Künstlers hinter die Wirkung auf den Betrachter gestellt wird ist zwar eine traurige Realität
Inwiefern sollte das denn traurig sein? Es ist einfach wissenschaftlicher Usus, weil die Experten für Interpretation - und was anderes sind Literatur- und Geisteswissenschaftler nicht -, sich eben durch jahrzehntelanges Forschen darüber einig geworden sind, dass die Intention des Künstlers allein längst nicht alles ist. Das kann man jetzt natürlich gerne einfach - ohne irgendwelche Argumente - als "Unfug" betiteln, aber wenn du halt wissenschaftlichen Ergebnissen so gar nicht traust, kann ich da nix machen.
Die Sache ist halt: Warum man den Poststrukturalismus in den Naturwissenschaften irgendwie kaum gebrauchen kann, sehe ich ja absolut ein - poststrukturalistische Mathematik ist zwar lustig, aber nicht zielführend. Nur in Bezug auf die Interpretation sind eigentlich so ziemlich alle, die sich da intensiv damit befassen (es also "erforschen") ziemlich einig, dass sich zumindest einige wichtige Thesen des Poststrukturalismus in Bezug auf das Feld Literatur (und nur von diesem rede ich!) doch als zutreffend erwiesen haben.
Selbstverständlich kann da einiges diskutiert werden. Es gibt ja auch schon den Band "Die Rückkehr des Autors" und dem, was da drinsteht, kann ich auch sehr beipflichten. Vielleicht ist das dann für dich die bessere Literaturempfehlung, denn da wird einiges aus dem Poststrukturalismus auch wieder zurecht zurückgenommen. Was aber selbst dort bleibt, ist: Der Autor selbst ist einfach eine absolut unzuverlässige Informationsquelle. Wieso? Da gibt es verschiedene Argumente:
- Vieles von dem, was der Autor sagt, kann auch einfach falsch erinnert sein. Dass man sich z. B. gerne im Nachhinein Sachen anders zurechtlegt, ist aus der Psychologie mehr als bekannt.
- Viele Aspekte eines Werkes hat der Autor eben auch sehr, sehr unbewusst so gestaltet, wie er sie gestaltet hat. Gerade diese unbewussten Entscheidungen - z. B. die Entscheidung, eine bestimmte Prophezeiung eben doch unbewusst in der Schwebe zu halten - sind meiner Meinung nach das wirklich interessante beim Interpretieren.
- Manchmal gibt der Autor eben auch bewusst Falschaussagen - etwa, um sich zu profilieren. Es ist aus GLs Sicht klüger, zu behaupten, er hätte da genau einen Sinn für die Prophezeiung im Kopf gehabt, als zuzugeben, dass er damals, als er in Episode I den Begriff "Gleichgewicht" eingeführt hat, keinen blassen Schimmer hatte, wie er das auflösen sollte.
Diese Argumente haben dann noch nicht einmal irgendwie etwas mit Strukturalismus und Poststrukturalismus zu tun. Aber wenn wir die beiden Begrifflichkeiten schon übernehmen, dann sollten wir vielleicht auch schauen, dass wir sie entsprechend der Definitionen, an die wir uns da anlehnen, verwenden:
Aber Star Wars ist eine herrvorragende Fall Studie was das angeht, Episode 8 ist offensichtlich ein postmodernes/poststrukturalistisches Kunstwerk während die originale Star Wars Trilogie wohl dass krasseste Beispiel für einen klassischen strukturalistischen Ansatz in der Film Geschichte ist.
Die Werke selbst sind nicht poststrukturalistisch oder strukturalistisch - zumindest nicht in dem Sinne, in dem die Begriffe in der Interpretationstheorie verwendet werden. Das klingt in meinen Ohren so, als würde man z. B. ein Geräusch als "grün" oder "orange" bezeichnen. Strukturalistisch oder poststrukturalistisch ist eher die Theorie, die ich über ein Werk habe. Man kann auch Episode 8 streng strukturalistisch untersuchen (z. B. mit Hilfe der Genett'schen Narratologiebegriffe) oder Episode 5 auf poststrukturalistische Weise interpretieren.
Aber gut, ich lese heraus, dass dir Strukturalismus irgendwie näher zu sein scheint - was ich nachvollziehen kann, bin selbst auch fitter im strukturalistisch orientierten Interpretieren und Analysieren. Doch auch wenn der Autor im Strukturalismus noch nicht so stark verneint wird wie im Poststrukturalismus, so ist selbst dort schon klar: Wirklich viel zu melden hat er nicht.
Gerade im Russischen Formalismus (quasi Russlands Pendant zum späteren Strukturalismus im Westen) wird bereits die Autorperspektive zugunsten der Textperspektive fallengelassen: Wichtig ist eben nicht, was der Autor sagen wollte, sondern was er tatsächlich niedergeschrieben hat und welche Bedeutungsebenen in dem Niedergeschriebenen liegen. Wichtig ist nicht der Einfluss des Autors, sondern die konkrete Funktionalisierung eines sprachlichen Elements im Text. Auch für die ist die Frage, was der Autor eigentlich vorhatte, überhaupt kein Thema mehr.
Das Argument dafür ist eines, das sogar "richtigen" Wissenschaftlern gefallen dürfte: Wir werden eh nie in den Kopf des Autors zum Zeitpunkt der Produktion schauen können - also befassen wir uns mit dem, was wir tatsächlich vorliegen haben. Und vorliegen tut eben nicht das, was der Autor sagen wollte, sondern das, was er wirklich "gesagt" hat.
