@Sir Ben Kenobi II Deine Erklärungen bzgl. Leia hören sich für mich plausibel an. Leider drängt sich dadurch für mich die Frage auf, warum das zweite machtsensitive Baby keine solche Information durch die Macht erhalten hat, auch all die Jahre nicht.
Bei beiden Varianten gäbe es ja zwei Möglichkeiten: Entweder, Luke hatte keine Vision in frühester Kindheit bzw. bekam bei der Geburt die Eindrücke nicht vermittelt. Oder, er hat Vision/Eindrücke ebenfalls bekommen, aber sie später anders verarbeitet. Für beides fallen mir aber keine Hinweise ein. Im Gegenteil: Luke ist Obi-Wans und Yodas erste Wahl für die Rückkehr der Jedi, was vermuten lässt, dass er stärker in der Macht ist als Leia. Daher wäre es näher liegend, dass er derjenige mit Erinnerung an seine Mutter ist.
Es
kann aber sein, dass beide gleich stark in der Macht sind. Dass sie die Vision/Eindrücke unterschiedlich verarbeiten, liegt dann vielleicht einfach daran, dass sie halt unterschiedliche Personen sind. Selbst eineiige Zwillinge können sich sehr unterschiedlich entwickeln. Und einer der Unterschiede zwischen Luke und Leia wirkt sich dann halt darauf aus, was ihr Unterbewusstsein mit diesen Bildern und Gefühlen macht. Luke ist vielleicht eher stark in praktischen Dingen, wie Fliegen und Womp-Ratten abknallen. Und Leias Stärken liegen eher im geistigen Bereich, also Willensstärke und der Umgang mit anderen Menschen (Politik). Das passt ja auch zu den unterschiedlichen Leben der beiden.
Und bei der dritten Möglichkeit, die
@KungFuPanda angesprochen hat, wäre die Sache ganz einfach: Leia hat tatsächlich mal Bilder ihrer Mutter gesehen und darauf basiert dann die angebliche Erinnerung an sie und ihre Gefühle. Und Luke hat dann wohl nie irgendwelche Bilder gesehen. Owen und Beru hätten ihm wohl auch keine gezeigt. Leia ist hingegen bei einem Freund ihrer Mutter aufgewachsen, sodass es denkbar ist, dass da mal ein Bild gezeigt wurde. Aber wahrscheinlich nur einmal oder wenige Male, als sie noch klein war. Danach kamen die Organas vielleicht zu der Einsicht, dass es sicherer ist, wenn Leia sich nicht an ihre Mutter erinnert. Bei einem kleinen Kind ist es vielleicht egal, aber ein Teenager würde vielleicht mal jemandem von der "richtigen" Mutter erzählen. Also ließ man das Thema dann schnell wieder unter den Tisch fallen.
Aber das ist jetzt ja schon eine Vermutung auf Grundlage einer Vermutung...
Mir kommt es aber generell komisch vor, dass sich Leia an ihre Mutter erinnert, also eine gewisse Zeit lang bei ihr gelebt hat. Wenn man nur die OT nimmt, ist es nicht unbedingt ein Fehler, aber es bedeutet, dass Padmé ihren Sohn weggegeben und in einer Wüste hat aufwachsen lassen, während sie sich mit Leia auf Alderaan ein schönes Leben macht. Sie tat das natürlich, um ihren Sohn zu schützen, von daher ist es schon irgendwie nachvollziehbar. Aber warum muss nicht auch Leia geschützt werden, indem man sie weggibt? Padmés Gegenwart ist eigentlich eine Bedrohung für das Kind, da man sie ja erkennen könnte.
Überhaupt ist das Verstecken in der SW-Galaxie ja etwas seltsam: Leia ist eine Prinzessin, also von vornherein eine zumindest lokal bekannte Persönlichkeit. In der Galaxie gibt es vielleicht haufenweise Prinzessinnen, aber trotzdem sorgt das doch nur für unnötige Aufmerksamkeit. Sie ist sogar Mitglied des Senates. Da dürfte sie wohl gute Chancen haben, mal dem Imperator zu begegnen. Es wäre vermutlich sicherer gewesen, sie ebenfalls auf irgendeinem Hinterweltlerplaneten bei ganz gewöhnlichen Leuten aufwachsen zu lassen.
Und es wäre sicherer gewesen, Lukes Nachnamen zu ändern. Ein Paar mit einem Kind, das nicht ihren Familiennamen trägt, sondern Skywalker heißt - auch, wenn die Galaxie groß ist, ist das doch ein unnötiges Risiko. Dasselbe Problem hat man mit Obi-Wan, der sich vielleicht eher Ben Antilles oder so hätte nennen sollen.
Vielleicht haben wir es schlicht mit einer StarWars-Physik zu tun, die darüber hinaus der "Erzählform" untergordnet ist.
Sprich: wenn es dramaturgisch nötig ist "sich auf einem Asteroiden zu verstecken", dann muß man auf dem Ding auch lauen können.
Aus künstlerischer Sicht, kann man das sicher so annehmen. Wenn man eine fiktive Welt kreiert, kann man ihr natürlich alle möglichen Naturgesetze verleihen, auch welche, die widersprüchlich oder nach unseren Maßstäben unsinnig sind. Wenn man davon ausgeht, braucht man aber über solche Dinge nicht mehr zu diskutieren. Denn unter dieser Voraussetzung, dass quasi alles möglich ist
(was der Dramaturgie dient), wären Widersprüche zu realen Naturgesetzen ja generell keine Fehler.
Außerdem macht Star Wars üblicherweise nicht den Eindruck, als hätte George Lucas Naturgesetze generell ignoriert, wenn's passt
(abgesehen vom Schall im Vakuum). Man hat ja z.B. extra den Hyperraum verwendet um Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit zu erklären. Und Han trägt immerhin eine Atem-Maske. Würde man die Naturgesetze einfach ignorieren, hätte man die auch ganz weglassen können.
Ich denke, man kann natürlich selbst entscheiden, ob man von Star Wars erwartet, sich an reale Naturgesetze zu halten, oder nicht. Aber für unsere Diskussion hier macht es Sinn, reale Naturgesetze in Star Wars erstmal als gegeben zu sehen
(wie schon gesagt, plus der zusätzlichen Eigenarten, die in Quellen belegt sind). Denn, wenn es um Fehler geht, braucht man ja erstmal Regeln, gegen die verstoßen werden kann. Ob die Asteroiden-Sache nun ein Fehler ist, oder ein Beweis dafür, dass es auf Star Wars-Asteroiden Atmosphäre und erdähnliche Schwerkraft gibt, das ist dann die Frage.
"Es gibt Schall also gibt es Atmospfähre"
Aber wenn es überall Atmosphäre gibt, wo sich Schall ausbreitet, dann hieße das doch, dass sie überall ist. Und das würde zu den von mir genannten Problemen führen. Also muss diese Schlussfolgerung doch falsch sein, findest du nicht?
"es gibt Atmosphäre also gibt es Schwerkraft"
Dass es Schwerkraft gibt, steht ja außer Frage. Man sieht es ja schließlich so im Film. Die Frage ist nur, wo sie herkommt.
Man sieht den Annäherungsflug und man erkennt dabei einige "Krater" auf der Oberfläche. Beim späteren "Looping", innerhalb eines solchen Kraters, kann man anhand der Größernverhältnisse "Falke : Krater", ziemlich gut die gesamte Größe des Asteroiden schätzen. Also er sieht mir auf jeden Fall deutlich kleiner aus als beispielsweise der Todesstern.
Das mit dem Krater ist ein guter Ansatz. Und natürlich hat das schon mal jemand ungefähr ausgerechnet ^^:
wired.com
Ich weiß nicht, ob das ein professioneller Asteroidengrößenausrechner ist. ^^ Außerdem ist auch viel Schätzen dabei. Er kommt auf 28 km Durchmesser und die davon abgeleitete Gravitation bei normalem Asteroiden-Material beträgt nur 0,1 Prozent der Erdgravitation.
Es bringt glaube ich nichts, "Hans Fähigkeit auf einem Asteroiden zu gehen/zu stehen" mit "Gravitation/Schwerkraft" erklären zu wollen, weil dieser eine "schwere Brocken" dann das ganze Asteroiden-Feld "aus der Bahn" schleudern würde. Einige Brocken würden auf den großen Brocken stürzen und die meisten anderen Brocken würden weit ins All geschleudert werden. Selbst wenn alle Broken "die gleiche Gravitation" hätten, müßten ALLE Brocken aufeinander und ineinander stürzen.....die einzige Erklärumg für das "Flugverhalten" aller Brocken kann nur sein, dass sie alle eine sehr sehr geringe Gravitation habe, die die anderen nur unwesentlich beweinflußt.
Das ganze Asteroidenfeld ist, an realen Maßstäben gemessen, unrealistisch. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass in einem echten Asteroidenfeld so viel Platz zwischen den
(zudem eher kleinen) Brocken ist, dass es gar keine große Gefahr bedeuten würde, da hindurch zu fliegen.
Aber, wenn man die Situation im Wurm nicht mit Gravitation erklären kann, womit denn dann? Es wird ja alles nach unten gezogen.
Es gibt aber auch nur dort eine Chance auf Atmosphäre, wo Gase entweichen. Das geschieht nur unter hohem Druck. Hätte der Asteroid einen "heißen Kern" und wären darin Gase eingeschlossen......aber ich glaube das ist nur ein toter Felsbrocken.
Wenn
@Darth Gollum sich da richtig erinnert hat, erzeugt der Wurm die Atmosphäre ja selbst.
Wo wir grade dabei sind:
gibt es denn eine Quelle wo es heißt, dass der Wurm "atmet"?
Hat er denn eine Lunge?
Wenn nicht, würde die "Atmosphäre" den Wurm nie verlassen.......und sich somit eh nicht um den Asteroiden legen.
Er hat ja ständig das Maul offen stehen. Die Gase in seinem Inneren wollen sich theoretisch ausbreiten und wenn ihnen nichts im Wege steht, drängen sie dann auch durch das Maul ins All. Aber vielleicht könnte die Schwerkraft das Gas ja tatsächlich drinnen halten. Aber zumindest die Wärme müsste ins All entschwinden. Wenn der Wurm soviel Wärme erzeugt, wie durch sein Maul entweicht, bräuchte er dazu ja ziemlich viel Energie.
Im "SW-Universum" kann man sich anschienend auch ganz einfach einem Asteroiden nähern und darauf landen, "ohne pulverisiert zu werden".
Naja, zumindest
Han Solo kann das.
Nach all diesen Überlegungen, die zu neuen Überlegungen und neuen "Fehlern" führen, könnte es doch schlicht so sein, dass da gar kein "Filmfehler" zu erkennen ist?
Ich denke, wir können in dieser Sache nur wirklich herausfinden, ob die Darstellung des Asteroiden mit unseren realen Naturgesetzen vereinbar ist. Aber auch, wenn es einen Widerspruch zur Realität gibt, ist es dann immernoch Ansichtssache, ob das nun ein Fehler ist, oder Zeugnis einer speziellen "SW-Physik", oder ein annehmbarer Kunstgriff um die Geschichte rüberzubringen. Genauso ist es Ansichtssache, ob es ein unverzeihlicher oder vernachlässigbarer Fehler ist und ob es den Film vielleicht unglaubwürdig macht oder sonstwas.
Zu dem was du da in Klammern geschrieben hast, würde ich einfach sagen das war Manipulation. Welcher Mensch würde nicht gerne fliegen können? Das ist der älteste Traum der Menschheit.
Die Situation im Experiment passt aber sehr gut zu dem, worüber wir reden. Da hat jemand ein Bild im Album und sein Unterbewusstsein schustert daraus eine Erinnerung, obwohl er das Gezeigte nie erlebt hat. Und Leia hat
(meiner Vermutung nach) ein Bild im Kopf, aus dem ihr Unterbewusstsein eine Erinnerung macht, obwohl sie selbst ihre Mutter nie gesehen hat. Und welcher Mensch würde nicht gerne seine leiblichen Eltern kennen?
Ich finde, das ist sehr gut vergleichbar. Und es funktioniert auch, wenn Leias Bild keine Vision, sondern ein Hologramm ist. Diese Idee, dass sie einfach mal ein tatsächliches Bild ihrer Mutter gesehen hat, finde ich recht gut.
Eine Vision schließe ich eher aus, weil Leute die solche Visionen haben eigentlich auch schnell erkennen, dass es sich um Visionen und nicht um Erinnerungen handelt.
Bei einem Erwachsenen, der jetzt eine Vision hat, wird das wohl so sein. Aber wenn die Vision in der frühen Kindheit
(vielleicht 2, 3 Jahre?) kam, als man sich sowas noch nicht erklären konnte, da hat man sich vielleicht gewundert, aber dann nicht weiter drüber nachgedacht. Und wenn man dann als Erwachsener nur noch einige Bilder aus dieser Zeit im Kopf hat, dann unterscheidet sich das Bild aus der Vision wohl nicht mehr von den Bildern tatsächlicher Erinnerungen, weil der Kontext vergessen wurde. Man weiß also nicht mehr, dass dieses Bild einem mal zusammenhangslos plötzlich erschien, oder so. Man weiß nur, dass man irgendwann mal eine schöne, traurige Frau gesehen hat.
Allerdings bin ich genauso wenig Psychologe wie Astrophysiker, also kann ich hier natürlich auch nur mutmaßen.
Ich habe das dieses Jahr tatsächlich mit einer Person ausprobiert - und doch, es war der einzige Logikfehler, wo die Person was sagte. (Allerdings, Reihenfolgenbedingt natürlich dann beim Gucken von Episode VI).
Alle anderen (realen und eingebildeten) Unstimmigkeiten in dem Thread wurde von meiner Testperson nicht in Frage gestellt - das Leia sich an ihre Mutter erinnerte, war das einzige!
Interessant. Aber könntest du vielleicht noch hundert weitere Personen auftreiben und mit ihnen das Experiment wiederholen?
Hat die Person noch etwas anderes bemängelt, also etwas, das hier noch nicht genannt wurde?
