Diskriminierung jetzt für Raucher!

Callista Ming schrieb:

Jesus.. wir schädigen andere ja mit Absicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Raucher sind alt genug zu wissen, dass Passivraucher von Ihnen geschädigt werden. Trotzdem rauchen sie in deren Gegenwart. Der eigene Genuss ist halt wichtiger als das, was man anderen antut. Wenn Du niemandem absichtlich schädigen willst müsstest Du in Zukunft immer fern von Nichtrauchern qualmen, aber irgendwas sagt mir, dass das Du kein Interesse an dieser Anregung hast.

Callista Ming schrieb:

Steckt uns doch gleich ins Gefängnis. Für Körperverletzung gibt es schon ein Strafmaß

Zum Vergrößern anklicken....

Pure Polemik. Was soll das? Mal sehen, wie lustig Du das findest, wenn so ein Gesetz kommt. Momentan kommt man sich sicher sehr toll und erhaben dabei vor anderen die Luft vermiesen zu dürfen (besonders beim Lesen der Nichtraucherposts in diesem Thread) und deren Ohnmacht zu geniessen. Jeder amüsiert sich halt so gut er kann.

Callista Ming schrieb:

Und zu deinem 1. des Doppelposts:



Ignorant? keine Flexibilität? Keine Kompromissbereitsachaft?

Es ist an der Zeit, dass Ihr das umsetzt, was ihr von uns verlangt oder dessen Nichtvorhandensein Ihr uns vorwerft Kehrt mal vor eurer eigenen Tür. Kompromissbereitschaft? Ihr wollt ein totales Verbot. Wo ist da ein Kompromiss?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenns nach mir geht könnte ein totales Tabakverbot ruhig kommen, da hätte ich kein Problem damit. Aber so weit muss man doch nicht gehen.

Es geht darum, dass Nichtraucher geschützt werden müssen. Das ist jetzt nicht der Fall. Der Nichtraucher muss sich selber schützen und vor den Rauchern "fliehen".

Raucher sollen ruhig rauchen, aber niemanden mehr belästigen, der das nicht wünscht. Da müssen sich die Verhältnisse umdrehen. Normalerweise muss der, der als Aggressor Auftritt und die Rechte anderer verletzt dafür sorgen, dass sie nicht beeinträchtigt werden und nicht umgekehrt.

Aber wie man sieht ist das für viele Raucher noch immer absolut unzumutbar. Sie bestehen darauf andere weiterhin zu jederzeit belästigen und ihre Gesundheit schädigen zu dürfen.

Wie gesagt, ich verstehe durchaus, dass es sich bei den meisten Rauchern um Süchtige handelt, die nicht anders können und eigentlich Hilfe bräuchten. Dennoch finde ich, dass man das nicht einfach so hinnehmen kann.

Es läuft doch auf Eines hinaus.

Ein Raucher, der nur noch eingeschränkt rauchen darf wird in seiner persönlichen Freiheit beschnitten.

Ein Nichtraucher, der Zigarettenqualm von anderen Zeitgenossen einatmen muss wird auch in seiner persönlichen Freiheit beschnitten + seine Gesundheit geschädigt.

Jetzt ist die Frage wessen "Freiheit" man höher gewichtet, die des "Täters" oder die des "Opfers".

Ich bin ein Agressor und brauche Hilfe ? ich lass mich sofort einweisen....

Winston Turner schrieb:

Ebenso wie in allen öffentlichen Gebäuden (Bahnhöfen etc.).

Zum Vergrößern anklicken....

Was Bahnhöfe angeht, so halte ich die Nichtraucherpolitik tatsächlich für diskriminierend. Erstens fahren da Dieselloks durch, die nochmal ungleich mehr als ein Auto verbrauchen (was das Rauchverbot zumindest auf dem Bahnsteig ad absurdum führt) und zweitens sind die Raucherpunkte meist an Stellen, wo keine Züge halten.

Callista Ming schrieb:

Ja ich hab mich eh gefragt, wie die Realtion aussieht.

Aber wieso sagt dann niemand gegen Autofahrer was? Nur weil es keine genauen Statistiken gibt, wie sich Autoabgase auf den menschlichen Körper auswirken? Weil Kinder gleich in den gestank hineingeboren werden und die Körper sich dran gewöhnen? Weil die Symptome vielleicht Alltag sind?

Manche Familien dürfen 3 Autos haben, die Ölreserven aufbrauchen, die Umwelt vergasen etc... aber Raucher dürfen nicht rauchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt für Autos auch Umweltschutzbestimmungen. Autos dürfen nicht überall fahren und Strassen nicht überall gebaut werden. Der Staat reguliert mit Gesetzen solche Beeinträchtigungen, die durch das Autofahren entsehen. Warum? Um andere Menschen zu schützen. Genau sowas bräuchte man auch fürs Rauchen, und dagegen wehren die Raucher sich nach Leibeskräften.

Winston Turner schrieb:

Ich bin ein Agressor und brauche Hilfe ? ich lass mich sofort einweisen....

Zum Vergrößern anklicken....

Und nächstes Jahr trittst du dann mit mir zusammen bei nem Marathon an.

icebär schrieb:

Was Bahnhöfe angeht, so halte ich die Nichtraucherpolitik tatsächlich für diskriminierend. Erstens fahren da Dieselloks durch, die nochmal ungleich mehr als ein Auto verbrauchen (was das Rauchverbot zumindest auf dem Bahnsteig ad absurdum führt) und zweitens sind die Raucherpunkte meist an Stellen, wo keine Züge halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, hier vergleichst du Äpfel mit Birnen. Eine Diesellok verbraucht zwar ziemlich viel Sprit, aber in Relation zu den beförderten Fahrgästen oder der transportierten Güter weniger als jedes Auto oder jeder LKW. Aber das ist hier nicht der springende Punkt. In Bahnhöfen ist das Rauchen lt. Aussage der DB nur nicht gestattet (zumindest in den "offenen" Bahnhöfen), weil die Raucher ihre Kippen alle ins Gleisbett werfen, und die Reinigung sehr kostenaufwändig ist.
(Das wegwerfen der Kippen ist leider eine extrem schlecht Angewohnheit der meisten Raucher....) Der Gesundheitsfaktor spielt hier nur eine untergeordnete Rolle. Aber was die Racuherpunkte angeht, da haste Recht...is aber...sag ich mal so als Raucher....eher unwichtig, da es sich (zumindest hier in Mannheim) nur um ein paar Meter handelt, die jedem zugemutet werden können.

Mitth'raw'nurodo schrieb:

Genau sowas bräuchte man auch fürs Rauchen, und dagegen wehren die Raucher sich nach Leibeskräften.

Zum Vergrößern anklicken....

Als erstes...lass die Doppelpost bitte...
Und was die Raucher angeht, die wehren sich (zurecht) nur gegen ein TOTALVERBOT und die damit einhergehende Diskriminierung. Bereits heute wird das Rauchen in der Öffentlichkeit stark eingeschränkt (was auch nicht verkehrt ist). IMHO wird genug für die Nichtraucher getan, alles weitere ist in meinen Augen maßlos übertrieben.

Mitth'raw'nurodo schrieb:

Aber wie man sieht ist das für viele Raucher noch immer absolut unzumutbar. Sie bestehen darauf andere weiterhin zu jederzeit belästigen und ihre Gesundheit schädigen zu dürfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum gehst du eigentlich die ganze Zeit davon aus, dass Raucher anderen absichtlich und mit Vorsatz schaden? Deine ganze Argumentation baut darauf auf und du bist dir auch nicht zu schade dafür, ganze Bevölkerungsgruppen über einen Kamm zu scheren. Hör doch mal auf damit.

Winston Turner schrieb:

Sorry, hier vergleichst du Äpfel mit Birnen. Eine Diesellok verbraucht zwar ziemlich viel Sprit, aber in Relation zu den beförderten Fahrgästen oder der transportierten Güter weniger als jedes Auto oder jeder LKW. Aber das ist hier nicht der springende Punkt. In Bahnhöfen ist das Rauchen lt. Aussage der DB nur nicht gestattet (zumindest in den "offenen" Bahnhöfen), weil die Raucher ihre Kippen alle ins Gleisbett werfen, und die Reinigung sehr kostenaufwändig ist.
(Das wegwerfen der Kippen ist leider eine extrem schlecht Angewohnheit der meisten Raucher....) Der Gesundheitsfaktor spielt hier nur eine untergeordnete Rolle. Aber was die Racuherpunkte angeht, da haste Recht...is aber...sag ich mal so als Raucher....eher unwichtig, da es sich (zumindest hier in Mannheim) nur um ein paar Meter handelt, die jedem zugemutet werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich schon früher gesagt habe, gibt es nicht nur unter den Rauchern Ferkel. Der Kölner Hauptbahnhof sieht aus wie ein Saustall und es sind keine Kippen, die da rumfliegen, sondern irgendwelche Zeitungen, Flüssigkeiten, Essensreste (und der damit einhergehenden Taubenkacke). Und das Zeug ist sowohl auf den Gleisbetten, als auch den Bahnsteigen selbst. Aber den einzigen, denen hier auf die Finger geklopft wird, sind die Raucher. Unter dem Strich ist das nichts anderes, als Diskriminierung.

icebär schrieb:

Warum gehst du eigentlich die ganze Zeit davon aus, dass Raucher anderen absichtlich und mit Vorsatz schaden? Deine ganze Argumentation baut darauf auf und du bist dir auch nicht zu schade dafür, ganze Bevölkerungsgruppen über einen Kamm zu scheren. Hör doch mal auf damit.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil er es nicht abhaben kann mal nicht recht zu haben. Er liest ja nichtmal die Posts anderer.
Vielleicht versteht er sie aber auch einfach nicht, was die andere Erklärung für seine ständigen Dummfug wäre den er so erzählt.

Ich hab selten jemanden gesehen der nur auf Dinge in anderen Posts eingeht die ihn in seiner "Argumentation" unterstützen bzw. nicht schädigen^^
Alles andere wird immer schön weggelassen und alles wiederholt was schon weit vorher entkräftigt wurde. Ich wäre ja immernoch für ein Ballerinakleid

Diskussionen mit Herrn Mitth'raw'nurodo scheinen in diesem Sinne kaum möglich...

icebär schrieb:

Warum gehst du eigentlich die ganze Zeit davon aus, dass Raucher anderen absichtlich und mit Vorsatz schaden? Deine ganze Argumentation baut darauf auf und du bist dir auch nicht zu schade dafür, ganze Bevölkerungsgruppen über einen Kamm zu scheren. Hör doch mal auf damit.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann erklär mir doch mal, wie du das beurteilen würdest? Raucher wissen doch um die Folgen ihres Handelns, oder etwa nicht? Sie tun es aber trotzdem bei vollem Bewusstsein und wie man hier sieht wehren sie sich auch gegen jedwede Art von Einschränkungen. Sie wollen das alles so bleibt wie bisher.

1. Rauchen ist gesundheitsschädigend

2. Raucher wissen das es so ist.

Wenn man nun dennoch nicht bereit ist Einschränkungen dahingehend hinzunehmen, dass Nichtraucher nicht belästigt/geschädigt werden, wie soll man das denn dann beurteilen? Es wird hier erwartet, dass Nichtraucher den jetzigen Zustand weiterhin klaglos hinnehmen und damit wären wir wieder bei Punkt 1 und 2.

@Marvel "Recht" hat hier kaum wer, denn das ist nur ein Internetforum in dem Meinungen vertreten werden. Draussen aber haben die Raucher "Recht"........noch.

Callista Ming schrieb:

Okay dann führen wir Sie mal objektiv.

Ich höre auf zu rauchen, weil es ja Umweltschädigend ist, wenn dafür 10 Familien Ihre 1-2 Autos für immer stehen lassen

Oh fährt deine Familie auch ein Auto? Ist das nicht umweltschädlicher als Rauchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Oh Mann, ein Schwachsinnsargument aus der Welt geräumt, kommt das nächste...
Ich glaube, das Auto-Thema wurde hier lange genug erörtert. Autos gehören nun mal zu unserer Gesellschaft dazu, sie sind ein wichtiger Bestandteil, ohne würde gar nichts mehr gehen, da man schließlich in der heutigen Gesellschaft schnell weite Strecken zurücklegen muss. Ob jetzt jeder sein eigenes Auto braucht oder ob öffentliche Verkehrsmittel nicht reichen würden, läst sich sicher noch diskutieren (aber bitte nicht hier, das tut hier nun wirklich nichts zur Sache!), aber Fakt ist nunmal, dass jeder Mensch in unserer Gesellschaft irgendeines der Transportmittel Auto, Zug, Bus, Bahn oder Flugzeug benutzt und es von daher nicht nur der Allgemeinheit dient, sondern schlicht unverzichtbar ist.
Rauchen hingegen ist pures Privatvergnügen einiger Einzelpersonen und keineswegs nötig oder gut für die Allgemeinheit und da es eben auch den Nebeneffekt hat, dass es a) schädlich ist und b) stinkt, sollte es soweit beschränkt werden, dass dadurch niemand belästigt wird, der dieser Sucht nicht nachgeht.

Und nein, wir haben kein Auto.

Das hört sich ja an als gäbe es keinerlei Einschränkungen was das Rauchen angeht
Cool dann kann ich ja in Zukunft anfangen in U-Bahnen und Bussen zu rauchen oder einfach jedem Menschen Rauch ins Gesicht blasen... Halt das tu ich ja schon ständig wie wir hier von unserem Retter'der'Menschheit ständig zu hören bekommen
@Mitth'raw'nurodo
Anscheinend kennst du in deinen Kreisen nur die letzten Asis die sich einen Dreck um andere scheren. Kein Wunder wenn man dann anfängt so einen mist zu verzapfen. Ich kennen KEINEN Raucher der Nichtraucher absichtlich ständig belästigt. Die Leute die ICH kenne nehmen sehr wohl Rücksicht und erkundigen sich ständig, ob es jemanden stört wenn sie rauchen.
Eventuell pflege ich aber auch einen anderen Umgang als du. Sieht man ja schon an den unterschiedlichen Erfahrungen was Restaurants und Zigarettenqualm angeht.
Und ich dachte immer Frankfurt wäre das größte Ghetto^^

Mitth'raw'nurodo schrieb:

.....und wie man hier sieht wehren sie sich auch gegen jedwede Art von Einschränkungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte diese Aussage schlichtweg für unverschämt, sorry. Raucher WERDEN schon massiv eingeschränkt, und ich kann mich nicht erinnern, das hier auch nur einer was DAGEGEN geschrieben hat. Schon jetzt ist das Rauchen in den meisten öffentlichen Einrichtungen verboten. Und das ist gut so. Scheinbar liest Du wirklich nicht alles Posts, sonst wäre Dir aufgefallen, das sich die meisten hier die Zigarette nach dem Essen oder beim Bier nicht verbieten lassen wollen. Das ist hier der wirklich springende Punkt. Es geht nicht darum, ob wir auf nem Bahnhof rauchen dürfen, oder im Rathaus.....es geht einzig und allein um das Rauchen in Kneipen und Restaurants.

Mitth'raw'nurodo schrieb:

Dann erklär mir doch mal, wie du das beurteilen würdest? Raucher wissen doch um die Folgen ihres Handelns, oder etwa nicht? Sie tun es aber trotzdem bei vollem Bewusstsein und wie man hier sieht wehren sie sich auch gegen jedwede Art von Einschränkungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wehre mich nicht gegen jedwede Art von Einschränkung, sondern nur gegen blinden Aktionismus. Ein Totalverbot in Gaststätten ist blinder Aktionismus, da es weitaus klügere Lösungsmöglichkeiten gibt, die aber nicht mal in Erwägung gezogen werden. Und unser werter Staat hat es bisher nicht mal geschafft, die Jugendlichen vom Rauchen abzubringen. Man schaue sich zum Beispiel die Niederlande an, wo es mittlerweile keine Zigarettenautomaten mehr gibt, an denen man ohne Altersnachweis an Zigaretten kommt. Warum fängt man hinten mit der Problemlösung an und deportiert die vorhandenen Raucher anstatt vorne anzufangen und dafür zu sorgen, dass so wenig wie möglich Leute mit dem Rauchen anfangen? Es ist hier ein Problem der falschen Prioritäten, an dem ich mich so sehr störe. Bis jetzt können Jugendliche jeden Alters immer noch Zigaretten kaufen. Alles, was der Staat macht, ist die Zigarettenpreise anzuheben, mit der Begründung, dass dadurch neue Raucher abgeschreckt werden würden. Dadurch entsteht für mich der Eindruck, dass der Staat kein wirkliches gesundheitliches Interesse hat, sondern nur scharf aufs Geld ist. Das alles ist komplett verantwortungslos und beißt sich einfach fürchterlich mit solchen Sachen wie einem Rauchverbot in Gaststätten.

Winston Turner schrieb:

Ich halte diese Aussage schlichtweg für unverschämt, sorry. Raucher WERDEN schon massiv eingeschränkt, und ich kann mich nicht erinnern, das hier auch nur einer was DAGEGEN geschrieben hat. Schon jetzt ist das Rauchen in den meisten öffentlichen Einrichtungen verboten. Und das ist gut so. Scheinbar liest Du wirklich nicht alles Posts, sonst wäre Dir aufgefallen, das sich die meisten hier die Zigarette nach dem Essen oder beim Bier nicht verbieten lassen wollen. Das ist hier der wirklich springende Punkt. Es geht nicht darum, ob wir auf nem Bahnhof rauchen dürfen, oder im Rathaus.....es geht einzig und allein um das Rauchen in Kneipen und Restaurants.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich? Ich lese hier immer nur, dass Nichtraucher Pussys sind, man doch nicht so rumjammern soll, oder sich doch in "Watte einpacken und nicht mehr aus dem Haus gehen", es werden irgendwelche Autoabgasvergleiche herangezogen und ähnliches infantiles, ziemlich susbtanzloses Zeug. Wenn Dir das nicht aufgefallen ist kann ich ja beruhigt sein, dass ich nicht der einzige bin, der nicht alle Postings gelesen/verstanden hat.

@Marvel

Deine Sorge bzgl. der Kreise in denen ich mich bewege ist rührend. Aber seien wir doch mal ehrlich, bei Licht betrachtet haben solche Kommentare eine Aussagekraft, die sich in homöopathischen Dosen bewegen dürfte. Das macht sie dann ziemlich *hust*..."gegenstandlos".

Mitth'raw'nurodo schrieb:

Tatsächlich? Ich lese hier immer nur, dass Nichtraucher Pussys sind, man doch nicht so rumjammern soll, oder sich doch in "Watte einpacken und nicht mehr aus dem Haus gehen", es werden irgendwelche Autoabgasvergleiche herangezogen und ähnliches infantiles, ziemlich susbtanzloses Zeug. Wenn Dir das nicht aufgefallen ist kann ich ja beruhigt sein, dass nicht der einzige bin, der nicht alle Postings gelesen/verstanden hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussagen wurden durchaus getätigt. Richtig. Aber das heisst noch lang nicht, das jene Personen mit den schon jetzt geltenden Einschränkungen nicht einverstanden sind. Diese Ausagen zeigen mir eher, das die nicht bereit sind, sich vollkommen verbieten lassen wollen, nach dem Essen eine zu rauchen.
Die überspitze Formulierung lässt IMHO drauf schliessen, das sie einige Argumente als kleinkariert und übertrieben emfpinden.

Deine Aussage dagen impliziert, das sie gegen ALLE Einschränkungen sind und jedem Nichtraucher mit Freude ihren Qualm aussetzen. Und das ist nicht richtig.

Fakt ist, der Raucher von heute ist (bis auf einige Ausnahmen) wesentlich tolleranter und rücksichtsvoller als vor 20 oder 30 Jahren. Was allerdings die Tolleranz der "millitanten" Nichtraucher angeht, so hat sich dahingehend scheinbar NICHTS geändert.

@Mitth'raw'nurodo
Welche Aussagekraft deine Posts seit einigen Seiten haben siehst an den Reaktionen darauf
Und wer sich benimmt wie eine Pussy soll sich auch nicht beschweren wenn er als solche bezeichnet wird
Hier wird doch versucht mit so ziemlich jedem Mist zu argumentieren. Sogar die Uweltretter sind schon aus ihren Löchern gekrochen. Nur um der Welt zu zeigen das im Endeffekt die Raucher an allem Übel schuld sind und sich das Ziel gesetzt haben soviele Menschen wie möglich mittels halbgarem Qualm in den sicheren Tod zu ziehen.

Wir werden heir alle in einen Topf geworfen. Ich werde genauso behandelt wie der letzte Asoziale, der sich sogar in der U-Bahn eine Kipppe anmacht und sie den alten armen Omas im Gesicht ausdrückt, nachem er den hilflosen Jugendlichen die tödliche Dosis Passivrauch verpasst hat.
Dabei rauch ich garnicht so viel, verhalte mich anständig, halte mich an Rauchverbote, respektiere den Wunsch auf Rauchfreie Zonen & Wohnungen und bin wirklich jemand der eine Zigarette genießt
So wie die Raucher welche sich hier verteidigen schreiben verhalten sich diese ebenso wie ich das tue.
Nur du und deine Fanatischen "Freunde" scheinen aus irgendwelchen Gründen einen abgrundtiefen Hass gegenüber Rauchern zu verspühren.
An was das liegen mag habe ich mir ja schon ausgemalt.
Ballerinakleidchen oder falscher Umgang

1.Ist rauchen eine Lebensnotwendigkeit? NEIN!
Darf man Raucher also einschränken?JA!
Es ist doch wohl nur vernünftig,in U-Bahnen oder in den meisten Flugzeugen,nicht rauchen zu dürfen.
Ein Vergleich (wenn nicht unbedingt der Beste).
Autofahren ist auch keine Lebensnotwenidigkeit und wird eingeschränkt:Fußgängerzonen,Geschwindigkeitsbegrenzungen etc.
Außerdem habe ich nichtmal einen guten Grund gehört warum man rauchen sollte und dann noch in Kneipen?
Wenn ein Raucher wirklich überall Rücksicht nimmt,dann ist es ja okay.Dann muss es hier ja eigentlich keinen Streit darum geben,wo man rauchen darf und wo nicht^^.
Denn Raucher scheinen ja die rücksichtvollsten Menschen unter allen zu sein.Darum kann ich die Aufregung hier nicht nachvollziehen.

Crosis schrieb:

1.Ist rauchen eine Lebensnotwendigkeit? NEIN!
Darf man Raucher also einschränken?JA!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist beispielsweise Moslem sein eine Lebensnotwendigkeit? Nein...
Darf man Moslems also einschränken? Nein

Deine Gleichung geht nicht auf

icebär schrieb:

Ich wehre mich nicht gegen jedwede Art von Einschränkung, sondern nur gegen blinden Aktionismus. Ein Totalverbot in Gaststätten ist blinder Aktionismus

Zum Vergrößern anklicken....

Spricht hier irgendwer von einem Totalverbot? Natürlich wäre das für jeden Nichtraucher das angenehmste, aber so weit ich das bislang mitbekommen lief bislang alles auf den Kompromissvorschlag "Raucherzone" hinaus. Lies dir Darth Munds Post durch, damit wäre jeder Nichtraucher zufrieden.

Ist beispielsweise Moslem sein eine Lebensnotwendigkeit? Nein...
Darf man Moslems also einschränken? Nein

Zum Vergrößern anklicken....

Moslems dürfen eingeschränkt werden, wenn sie für andere gefährlich sind, es gibt einige terroristisch, islamistische Vereinigungen, die in Deutschland verboten sind.

Marvel schrieb:

Ist beispielsweise Moslem sein eine Lebensnotwendigkeit? Nein...
Darf man Moslems also einschränken? Nein

Deine Gleichung geht nicht auf

Zum Vergrößern anklicken....

Dann dürfen Moslems also ihre Töchter zwangsverheiraten und weiterhin "Ehrenmorde" zur Auslöschung der "Blutschande" praktizieren weil sich ein muslimisches Mädchen weigert ein Kopftuch zu tragen und einen deutschen Freund hat und vorehelischen Sex hat? Oder sollte man Moslems in der Hinsicht nicht doch etwas einschränken?
Ich denke nämlich sehr wohl dass man Leute in der Ausübung ihrer Religion einschränken sollte!

Sorry dass ich mich hier mit offtopic einmische, aber der Vergleich eben war mehr als dämlich! Diskutiert gefälligst vernünftig und lasst die Sch***religionen aus dem Spiel.

Utopio schrieb:

Spricht hier irgendwer von einem Totalverbot? Natürlich wäre das für jeden Nichtraucher das angenehmste, aber so weit ich das bislang mitbekommen lief bislang alles auf den Kompromissvorschlag "Raucherzone" hinaus. Lies dir Darth Munds Post durch, damit wäre jeder Nichtraucher zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht darum, das das Rauchen in Kneipen und Restaurants VERBOTEN werden soll. Wenn das Durchkommt, grenzt es an ein TOTALVERBOT des Rauchens in der Öffentlichkeit. Das es anders lautende Vorschläge gibt, ist klar...aber einigen hier schein das net genug zu sein.

Moslems dürfen eingeschränkt werden, wenn sie für andere gefährlich sind, es gibt einige terroristisch, islamistische Vereinigungen, die in Deutschland verboten sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, das gilt nicht nur für Moslems, oder ?
Ich formuliere Marvels Antwort mal um:

Ist Religion lebensnotwendig ? Nein.
Darf Religion eingeschränkt werden ? Nein.

Und nicht mit irgendwelchen Terroristen kommen Es geht hier NUR um die Ausübung der Religion im diesen Vergleich


Edit:
Das praktizieren von Ehrenmorden und anderem Nonsens, steht nach meinem Wissen NIRGENDWO im Koran. Diese Praktiken sind eher Dinge aus Sippen, die zufälligerweise aus einem Muslim Land kommen.