Diskriminierung jetzt für Raucher!

Marvel schrieb:
@Mitth'raw'nurodo
Allzu milchmädchenrechnerisch kann meine Vermutung nicht sein, ansonsten frage ich mich warum der Staat Tabak nicht schon längst verboten hat, wenn es sich dabei um solch ein Minusgeschäft handelt ;)
Der Staat verdient an Rauchern sauviel Kohle. Auch wenn ständig die verschiedensten Statistiken an den Tag gelegt werden bei denen Raucher für die hohen Krankenkassenbeiträge verantwortlich gemacht werden (was sowieso mehr wie Hetze und Abschreckung rüberkommt :rolleyes: ) sind Raucher eine sehr große Einnahme Quelle welche sie nur ungerne verlieren wollen. Da sie genau wissen welche Konsequenzen das nach sich zieht ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ach Gott, es gibt in D so einige Minusgeschäfte (Steinkohle, Bahn, Landwirtschaft etc.) bei der die Politik rumwurschtelt ohne das sich gross was tut. Das hat aber wohl weniger damit zu tun, wie toll und perfekt der Status Quo doch ist, als mit der guten Arbeit von Lobbyisten und Verbänden, die ihre Besitzstände wahren wollen. Da wird dann gerne mal ein wenig für Parteien "gespendet", oder Abgeordneten ein netter Urlaub finanziert. Das dürfte bei der Tabakindustrie wohl kaum anders sein.
 
Darth Mund schrieb:
Mal eine Frage an diejenigen von euch, die für ein sehr weitgefasstes Rauchverbot, also auch für ein Rauchverbot sind in Bars, Kneipen und Diskotheken:
Könnt ihr euch vielleicht doch vorstellen, dass man sich gesetzlich auf irgendwelche Regelungen einigt, dass es Kneipen und Bars gibt, an denen man Rauchen darf, oder seid ihr für ein totales verbot in öffentlcihen und geschlossenen Räumen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir würde es einfach schon langen, wenn die Einteilung Raucher - Nichtraucher besser funktionieren würde. Dass man zum Beispiel das Restaurant nicht einteilt nach dem Motto: "Die Hälfte des Saals ist für Raucher, die andere für Nichtraucher", sondern dass es meinetwegen einen geschlossenen Raum für Nichtraucher gibt, sodass kein Rauch dorthin diffundieren kann.
Es mag zwar schon einige Lokale geben, die dergleichen durchsetzen, aber das ist leider Gottes noch ein riesen Ausnahmefall.

Callista Ming schrieb:
Die Statistiken in allen Ehren ich weiß wie gefährlich das Rauchen ist. Aber dennoch finde ich diese Brachial-Hysterie von einigen hier einfach nur zum kotzen. Ihr seit dann sicherlich auch diejnigen, die später mal Ihre Kinder in desinfizierte Windel packt, 3 mal am Tag den Boden eurer Wohnugn saugt und wischt, wo der Kleine krabbelt, ihn 3 Mal am Tag badet, der Kinderwagen ist mit Rusfiltern geschützt und hat womöglich ne eigene Luftversorgung, damit das Würmchen ja nicht die schädlichen Stoffe der böse böse Raucher, der böse böse Autos, der böse böse Flugzeuge, der böse böse Fabriken etc einatmet *kopfschüttel*
Zum Vergrößern anklicken....

Wer schert hier denn gerade wen über einen Kamm? :rolleyes:
 
Wenn ihr meint, dass dies so ist dann werdet ihr wohl recht haben. Denn euer Gehirn ist ja nicht so vernebelt wie meins :)
Wenn ihr immernoch in dem Glauben seid, der Staat würde auf das Wohl der Menschen achten und das Geld an 2. Stelle stellen wünsche ich euch weiterhin viel Spaß :)
 
Callista Ming schrieb:
Warum? Weil es schlicht albern ist, was ihr hier von euch gebt.... ihr habt euch so kleinlich und pingelich. mensch packt euch in Watte und geht nie wieder ausm Haus....
Zum Vergrößern anklicken....

Und weil das die (ignorante) Sicht der meisten Raucher ist, geht es gar nicht ohne Gesetz.

Ehrlich gesagt kann man von Süchtigen die zwanghaft handeln auch nicht übermässig viel Flexibilität oder Kompromissbereitschaft erwarten. Einen Kleptomanen kann man ja auch schlecht ganz allein und unbewacht im Laden lassen und sagen, dass man mal ne Stunde weg ist, er bitte aber Verständnis für das Eigentum des Besitzers aufbringen soll. Gutes Zureden hilft bei Menschen die zwanghaft handeln müssen einfach nicht, Sanktionen vllt. schon eher.
 
Marvel schrieb:
Wenn ihr meint, dass dies so ist dann werdet ihr wohl recht haben. Denn euer Gehirn ist ja nicht so vernebelt wie meins :)
Wenn ihr immernoch in dem Glauben seid, der Staat würde auf das Wohl der Menschen achten und das Geld an 2. Stelle stellen wünsche ich euch weiterhin viel Spaß :)
Zum Vergrößern anklicken....

Wer glaubt denn sowas? Zumal, was ist der Staat? Die Abgeordneten, die im Bundestag sitzen? Warum scheitern denn die Rauchverbote immer an denen? Warum kommen Gesetzesinitiaven gegen das Rauchen meist fraktionsübergreifend zustande und werden dann auch ebenso fraktionsübergreifend abgelehnt? Das ist doch ein typischer Fall, wo sich bei den Volksvertretern jeder selbst der nächste ist.
 
Mitth'raw'nurodo schrieb:
Die Abgeordneten, die im Bundestag sitzen? Warum scheitern denn die Rauchverbote immer an denen?
Zum Vergrößern anklicken....
Eventuell weil sie sich damit ihr eigens finanzielles Grab schaufeln würden ;)

Aber ihr wollt sowas ja nicht sehen...

Übrigens könnt ihr euch mal langsam einig werden WAS euch denn nun an Rauchern stört. Jeden stört was anderes. Und alles ist gleichermaßen lachhaft und erinnert mich an ein weinendes Mädchen mit Ketchupflecken auf dem neuen Ballerinakleid :p
Die einen sind besorgt um ihre Gesundheit, weil sie dreimal im Monat ein zwanzigstel Zigarettenqualm einatmen, bei dem sich schon so gut wie alles so verteilt hat, dass man selber kaum nochwas von den Schadstoffen abbekommt. Lachhaft sowas. Wer nicht ständig Passivrauch aus nächster Nähe zu sich nimmt brauch seinen Grabstein noch nicht zu bestellen.

Andere beschweren sich darüber, dass ihnen die Raucher ständig den "Qualm ins Gesciht pusten".
Selbst wenn sich mir als Raucher einer gegenüberstellt und mich anpustet muss dieser mit einer passenden physischen Antwort rechnen.
Was lasst ihr euch das gefallen!?

Und diese Beschwerden über verqualmte Restaurants... Wie gesunfdheitsgefährdend das doch alles so ist... Also ich sehe in keinem Resturant übermäßig viel Qualm. Kann ja sein das ihr nur in irgendwelchen Absteigen gastiert.
Und denkt das nächstemal bevor ihr euch was bestellt mal darüber nach WAS ihr da eigentlich esst und welche Schadstoffe ihr sowieso andauernd zu euch nehmt ;) Das Risiko daran zu sterben ist um einiges höher. Aber es ist ja einfacher gegen Raucher zu meckern...


Mir ist es echt zu doof alle Jahre wieder die selben "Argumente" aus der Ecke zu hören wenn es um das Thema Rauchen geht...
 
Marvel schrieb:
Mir ist es echt zu doof alle Jahre wieder die selben "Argumente" aus der Ecke zu hören wenn es um das Thema Rauchen geht...
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist klar, dass du das "doof" findet. Aber so ist das halt immer, wenn man andere Menschen belästigt/schädigt, da muss man mit Reaktionen rechnen. Erwartest Du etwa, dass Nichtraucher sich am Qualm erfreuen?
 
Ich finds ja echt lustig was hier so abgeht. Man wird hier als Raucher als Mensch hingestellt der anderen mit Freude und Genuß Schaden zufügt. Man wird hier mit Vandalen, Schlägern und Asozialen auf eine Stufe gestellt :rolleyes:
Würde mir jemand solche Dinge eye to eye ins Gesicht werfen ohne mich wirklich zu kennen würde es ganz deftig krachen...

Ich frage mich woher sich solche Menschen das recht dazu nehmen. Aber wenn ich mir dann anschaue aus welchen Mündern diese Dinge kommen wundert es mich nicht mehr.
Ihr verhaltet euch wie Pussy's ganz ehrlich :p
Alle Raucher werden in einen Topf geschmissen und es wird zur Abschaffung dieser aufgerufen.
Hey lasst euch doch gleich kleine Oberlippenbärte wachsen
8692smilie_48660175.gif

Aber die zweite Option mit dem Ballerinakleid kann auch noch gewählt werden :)
 
Mitth'raw'nurodo schrieb:
Es ist klar, dass du das "doof" findet. Aber so ist das halt immer, wenn man andere Menschen belästigt/schädigt, da muss man mit Reaktionen rechnen. Erwartest Du etwa, dass Nichtraucher sich am Qualm erfreuen?
Zum Vergrößern anklicken....

Jesus.. wir schädigen andere ja mit Absicht.

Steckt uns doch gleich ins Gefängnis. Für Körperverletzung gibt es schon ein Strafmaß :)


Und zu deinem 1. des Doppelposts:

Und weil das die (ignorante) Sicht der meisten Raucher ist, geht es gar nicht ohne Gesetz.

Ehrlich gesagt kann man von Süchtigen die zwanghaft handeln auch nicht übermässig viel Flexibilität oder Kompromissbereitschaft erwarten. Einen Kleptomanen kann man ja auch schlecht ganz allein und unbewacht im Laden lassen und sagen, dass man mal ne Stunde weg ist, er bitte aber Verständnis für das Eigentum des Besitzers aufbringen soll. Gutes Zureden hilft bei Menschen die zwanghaft handeln müssen einfach nicht, Sanktionen vllt. schon eher.
Zum Vergrößern anklicken....

Ignorant? keine Flexibilität? Keine Kompromissbereitsachaft?

Es ist an der Zeit, dass Ihr das umsetzt, was ihr von uns verlangt oder dessen Nichtvorhandensein Ihr uns vorwerft :) Kehrt mal vor eurer eigenen Tür. Kompromissbereitschaft? Ihr wollt ein totales Verbot. Wo ist da ein Kompromiss? :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Darth Sol schrieb:
Mir würde es einfach schon langen, wenn die Einteilung Raucher - Nichtraucher besser funktionieren würde. Dass man zum Beispiel das Restaurant nicht einteilt nach dem Motto: "Die Hälfte des Saals ist für Raucher, die andere für Nichtraucher", sondern dass es meinetwegen einen geschlossenen Raum für Nichtraucher gibt, sodass kein Rauch dorthin diffundieren kann.
Es mag zwar schon einige Lokale geben, die dergleichen durchsetzen, aber das ist leider Gottes noch ein riesen Ausnahmefall.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schon mal sehr tolerant und kompromissbereit gegenüber Rauchern.

Ich persönlich als Raucher würde ein generelles Rauchverbot in Restaurants in Ordnung finden.

Ich persönlich finde es o.k., wenn überall dort, wo keine getrennte Raucherzonen eingerichtet werden können, das Rauchen verboten wird oder bleibt. Ich will lediglich die Möglichkeit haben an einer Kneipenkultur teilzunehmen, in der man zu seinem Bier auch rauchen darf. Umgekehrt akzeptiere ich auch, dass Lokale feiwillig das Rauchen verbieten.

Die gesetzliche Regelung in Spanien finde ich deshalb als die attraktivste:
Rauchverbot in allen öffentllichen Gebäuden in denen auch Kinder Zutritt haben.
In Kneipen mit über 100 m² müssen die Gastwirte abgetrennte, eigens ventilierte Raucherzonen einrichten von maximal 30 % der Gesamtfläche oder gänlich auf Raucherzonen verzichten. Kneipen mit weniger als 100 m² Bedienungsfläche dürfen ihren Gästen gestatten weiterhin zu rauchen, müssen aber durch einen Hinweis am Eingang darauf hinweisen. Allerdings bedeutet dies, dass mindestens 90 % aller Gastwirte kleinerer Lokale, das Rauchen weiterhin gestatten. Zumindest hat sich durch die Regelung die Anzahl der rauchfreien Zonen in Kneipen stark erhöht.
 
Marvel schrieb:
Ich finds ja echt lustig was hier so abgeht. Man wird hier als Raucher als Mensch hingestellt der anderen mit Freude und Genuß Schaden zufügt.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Raucher behaupten doch (jedenfalls die, die nicht selber zugeben unter ihrer Sucht zu leiden), dass Rauchen ein "Genuss" ist.

2. Raucher fügen anderen Schaden zu

Von daher hast du absolut recht.

Marvel schrieb:
Man wird hier mit Vandalen, Schlägern und Asozialen auf eine Stufe gestellt :rolleyes:
Würde mir jemand solche Dinge eye to eye ins Gesicht werfen ohne mich wirklich zu kennen würde es ganz deftig krachen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, aber anderen Qualm ins Gesicht zu blasen, das ist in Ordnung? Wobei das obendrein auch noch gesundheitsschädlich ist, ganz im Gegensatz zu Worten. Ich sage ja, pure Ignoranz. Da sieht wer den Wald vor Lauter Qualm....äh...Bäumen nicht.


Marvel schrieb:
Hey lasst euch doch gleich kleine Oberlippenbärte wachsen
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein typisch deutscher rhetorischer Rettungsanker, der seit dem WKII als letzter Joker gezogen wird, wenn man eigentlich den argumentativen Rückzug antreten müsste. Aber heutezutage muss man sich da schon mehr einfallen lassen, am besten in Richtung "Terrorist" oder ähnlichem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitth'raw'nurodo schrieb:
2. Raucher fügen anderen Schaden zu
Zum Vergrößern anklicken....


Jetzt komm mal langsam wieder runter. Meine Freizeitbeschäftigung ist es nicht, hinter Kindern und Müttern mit nem Glimmstengel herzurennen und diesen Leuten ins Gesicht zu pusten. Und solange die Nichtraucher in Kneipen offensichtlich ihrer Muttersprache nicht fähig sind und ihren Mund aufmachen, wenn es sie stört, dass ich neben ihnen stehe und rauche, haben sie schlicht und ergreifend Pech gehabt.
Jedenfall lasse ich nicht diesen absolut kranken Vorwurf auf mir sitzen.
 
Mitth'raw'nurodo schrieb:
1. Raucher behaupten doch (jedenfalls die, die nicht selber zugeben unter ihrer Sucht zu leiden), dass Rauchen ein "Genuss" ist.

2. Raucher fügen anderen Schaden zu

Von daher hast du absolut recht.
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes:

1. Für Raucher ist Rauchen ein Genuss. Ob Sucht oder nicht. Und Jeder Raucher weiß, dass es eine Sucht ist und gibt dies auch zu. Dennoch bleibt es für uns ein Genuss :)

2. Sie fügen anderen nicht mit Absicht Schaden zu. Ansonsten darfste uns gerne anzeigen.

3. Du bist albern :rolleyes: Du weißt genau wie Marvel es meinte, also geh konstruktiv drauf ein und zieh es nicht durch den Kakao


Mitth'raw'nurodo schrieb:
Ach, aber anderen Qualm ins Gesicht zu blasen, das ist in Ordnung? Wobei das obendrein und noch gesundheitsschädlich ist, ganz im Gegensatz zu Worten. Ich sage ja, pure Ignoranz. Da sieht wer den Wald vor Lauter Qualm....äh...Bäumen nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Du liest auch nicht, was andere schreiben oder? Kein Raucher bläst es anderes ins Gesicht :) Aber wahrscheinlich haste das überlesen.

Und du siehst vor Lautert Hass auf Rauchern auch nüscht mehr. Wir sind ignorant? Kehr vor deiner Tür, noch einmal :) Du bist nicht anders.

Mitth'raw'nurodo schrieb:
Das ist ein typisch deutscher rhetorischer Rettungsanker, der seit dem WKII als letzter Joker gezogen wird, wenn man eigentlich den argumentativen Rückzug antreten müsste. Aber heutezutage muss man sich da schon mehr einfallen lassen, am besten in Richtung "Terrorist" oder ähnlichem.
Zum Vergrößern anklicken....

Marvel macht nen Argumentativen Rückzug? Du hast ja nicht mal welche außer deine Vorurteile und "es ist schädlich" Vorschläge, Konstruktive Kritik kommt von dir ja nicht mal.


Ich teile Darth Munds Ansichten. Sein Vorschlag sein Post teilt meine Meinung.
 
Callista Ming schrieb:
God of Gamblers sprach davon, er fühle sich doch hach so belästigt :) Und ich fühle mich von dem Gestank von Schweißgeruch und dem Anblick vion unrasierten schwitzigen Achseln in den S-Bahnen auch belästigt :) Wegsperren... alle samt.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber jetzt machst du dich lächerlich... :rolleyes:
Schweiß ist ein natürlicher Prozess, der sich nicht verhindern lässt und zudem weder giftig noch umweltschädlich ist. Rauchen ist unnatürlich, ist erwiesenermaßen gesundheitsschädlich und für die Umwelt auch nicht gerade gut.
Also der Vergleich ist einfach nur dumm und zeugt nicht gerade von objektiver Diskussions-Fähigkeit. :rolleyes:
 
God of Gamblers schrieb:
Sorry, aber jetzt machst du dich lächerlich... :rolleyes:
Schweiß ist ein natürlicher Prozess, der sich nicht verhindern lässt und zudem weder giftig noch umweltschädlich ist. Rauchen ist unnatürlich, ist erwiesenermaßen gesundheitsschädlich und für die Umwelt auch nicht gerade gut.
Also der Vergleich ist einfach nur dumm und zeugt nicht gerade von objektiver Diskussions-Fähigkeit. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Okay dann führen wir Sie mal objektiv.

Ich höre auf zu rauchen, weil es ja Umweltschädigend ist, wenn dafür 10 Familien Ihre 1-2 Autos für immer stehen lassen :)

Oh fährt deine Familie auch ein Auto? Ist das nicht umweltschädlicher als Rauchen? :verwirrt:
 
Callista Ming schrieb:
Okay dann führen wir Sie mal objektiv.

Ich höre auf zu rauchen, weil es ja Umweltschädigend ist, wenn dafür 10 Familien Ihre 1-2 Autos für immer stehen lassen :)

Oh fährt deine Familie auch ein Auto? Ist das nicht umweltschädlicher als Rauchen? :verwirrt:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es eher andersrum betrachten. Jedenfalls ist ne Tankladung von 40 Litern Kraftstoff ne ganze Menge Zeug, die da verbrannt und in die Luft gepustet wird. Da kann ein einzelner Raucher überhaupt nicht gegen "anstinken". 100 Raucher auf ein Auto ist da schon eher realistisch.
 
icebär schrieb:
Ich würde es eher andersrum betrachten. Jedenfalls ist ne Tankladung von 40 Litern Kraftstoff ne ganze Menge Zeug, die da verbrannt und in die Luft gepustet wird. Da kann ein einzelner Raucher überhaupt nicht gegen "anstinken". 100 Raucher auf ein Auto ist da schon eher realistisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich hab mich eh gefragt, wie die Realtion aussieht.

Aber wieso sagt dann niemand gegen Autofahrer was? Nur weil es keine genauen Statistiken gibt, wie sich Autoabgase auf den menschlichen Körper auswirken? Weil Kinder gleich in den gestank hineingeboren werden und die Körper sich dran gewöhnen? Weil die Symptome vielleicht Alltag sind?

Manche Familien dürfen 3 Autos haben, die Ölreserven aufbrauchen, die Umwelt vergasen etc... aber Raucher dürfen nicht rauchen?
 
Schweißgeruch kann durchaus ekelerregend sein (wenn auch nicht giftig) und auch eine extreme Belästigung sein.

Und wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen....

- Rauchen selbst ist gefährlich und verursacht Krebs. Ist okay.
- Passivrauchen schädigt. Ist auch okay.

Aber wir wollen mal das Passivrauchen mal nicht gefährlicher machen, als es ist.
Wenn jemand zum Griechen geht, um gut zu essen, und dort wird geraucht....wird keiner davon Lungenkrebs bekommen. In diesem Fall geht es einzig und allein um die Geruchsbelästigung (die durchaus vorhanden ist). In diesem Fall reicht es vollkommen aus, ein Restaurant in Raucher und Nichtraucher Zonen aufzuteilen.

Anders siehts beim Qualmen beim Arbeitsplatz aus. Da hier der Nichtraucher permanent dem schädlichen Rauch ausgesetzt ist, halte ich hier ein Rauchverbot für durchaus angemessen. Ebenso wie in allen öffentlichen Gebäuden (Bahnhöfen etc.).
 
Zurück
Oben