Gandalf der Weiße
loyaler Abgesandter
Die Ereignisse in der Reichsprogromnacht nannte er eine Schande für Deutschland. Auf der anderen Seite war er natürlich von Hitlers militärischen Erfolgen fasziniert.
Militärgeschichte
- Ersteller Jedihammer
- Erstellt am
Die Ereignisse in der Reichsprogromnacht nannte er eine Schande für Deutschland. Auf der anderen Seite war er natürlich von Hitlers militärischen Erfolgen fasziniert.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Sicher,der Kaiser war,wengleich auch vom Gedanken des deutschen Heerenmenschentums überzeugt,kein Barbar wie viele der Nazi-Größen,und erst recht kein Adolf Hitler.
Und wahrscheinlich hat er auch dem Nationalsozialismus,wie die meisten preussischen Adligen und auch ein Großteil der Generalität,nichts abgewinnen können.
Aber wer war glücklich darüber,daß Adolf Hitler Deutschland wieder zu großer Stärke und Macht führte.Lange Zeit hoffte er,in einem starken Deutschalnd wieder Kaiser zu werden,und in dieser Beziehung setzte er seine Hoffnungen zunächst auf Adolf Hitler und die Partei,was die Entsendung Auwies als seinen"offizielen vertreter bei der Partei" auch zeigt.
Mit der zeit jedoch wird es es jedoch eingesehen haben,daß sein Weh zurück auf den Thron führt.Hitlerwar froh Hindenburg los zu sein,der hätte den Teufel getan,um den Kaiser zurück zu holen.
Wenn er auch,wie Gandalf es hier richtigt schreibt,von den Erfolgen Hitlers,vorallem den militärischen Erfolgen,fasziniert war,so hat er für die Person Adolf Hitlers mit Sicherheit nur Verachtung empfunden.
Übrigens,als die Deutsche Wehrmacht die Niederlande überrannte,bot Winston Churchil Wilhelm II an,ihn nach London zu "Evakuieren",was der Kaiser aber ablehnte.
Der Kronprinz erwies sich im II.WL als echter Kamerad der kämpfenden Soldaten.
Wilhelm von Preussen übersandte dem Sieger von Sewastopol,dem genialen Erich von Manstein nach dessem Sieg,welcher die Eroberung der stärksten Festung der Welt und die beförderung von Mansteins zum GFM brachte,eine goldenes Zigarettenetui,auf dem die Festung Sewastopol sowie all ihre Werke eingraviert waren.
Hier mal ein Bild von einem der mächtigen Werke der Festung Sewastopol,daß brennende Werk Maxim Gorki II :
Iron Fist
ARC der ersten Stunde und CW Volume 2 Verächter -
@Jedihammer
Beim Studium der person mansteins bin ich übe folgende Zitate gestolpert. Ich farge mich, wie man das einordnen soll.
Beim Studium der person mansteins bin ich übe folgende Zitate gestolpert. Ich farge mich, wie man das einordnen soll.
von Manstein schrieb:
Und ich frage mich schon seit langem, was der gute Erich da für einen Orden um den Hals trägt. Weiß einer, was das für einer ist?von Manstein schrieb:
Byron Kerensky
Lynn's Property
Und ich frage mich schon seit langem, was der gute Erich da für einen Orden um den Hals trägt. Weiß einer, was das für einer ist?
Das ist der "Orden Michaels des Tapferen", ein rumänischer Orden.
Wofür er ihn verliehen bekommen hat, konnte ich noch nicht eroieren, evtl. kann Jedihammer da weiterhelfen.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Erich von Manstein hat ab dem Zeitpunkt,an dem er den Oberbefehl über die 11.Armee übernahm fast ständig auch rumänische Verbände unter seinem Kommando gehabt,und ihn verband eine große gegenseitige Sympathie mit dem Staatsführer Rumäniens,Marschall Ion Antonesco
Aus diesen Gründen,u.a auch für die Eroberung von Sewatopol wurde Erich von Manstein mit dem Orden des tapferen Michael 2. und 3. Klasse ausgezeichnet.
Im Gegenzug trug der rumänische Marschall das Krimschild in Gold
Ich habe jetzt eine Version ohne Hakenkreuz genommen.
Das zeigen des original Krimschildes im Netz ist war in Deutschland nicht verboten,solange keine nationalsozialistische Propaganda damit betrieben wird,aber bevor sich wieder der eine der andere User aufregt,nehme ich die Version.
Zwischen den Jahreszahlen 1941 und 1942 trägt das Krimschild noch den Reichsadler mit dem Hakenkreuz.Wer es in Original sehen möchte,einfach auf Google nachsehen.
Da stelle ich doch gleich mal die Frage an die Mod.,ob man hier in diesem Thread,der sich ja mit Militär befaßt einen original Orden zu Anschauungszwecken abbilden darf.
Nun,über diese Zitate haben wir hier schon öfters diskutiert.
natürlich hat er sich mit diesen Sätzen keinen großen Gefallen getan,aber jeder Krieg ist auch ein Krieg der Worte.
Gerade im Krieg der Weltanschauungen,wie es der Krieg Deutschland /Sowjet-Union,also der Nationalsozialismus gegen den Kommunismus gewesen ist,waren solche Befehle auf beiden Seiten an der Tagesordnung.
Immerhin kämpften hier zwei verbrecherische Systeme gegeneinander.
Das macht die Befehle und Aufrufe,auch die von Erich von Manstein,nicht besser,aber es war eben in diesem Krieg eine von beiden seiten benutzte Art der Propaganda.
Siehe Schokows Tagesbefehl beim Einmarsch in Deutschland.
Hier mal ein paar Zitate über Erich von Manstein,welche auch die Sicht des damaligen "Gegners vermitteln :
Marschall der Sowjetunion Rodion Jakowlewitsch Malinowski schrieb:
Johann Adolf Graf von Kielmansegg schrieb:
Joseph Goebbels schrieb:
Adolf Heusinger schrieb:
Sir Basil Lidell Hart schrieb:
französischer Journalis schrieb:
Radhabinod Pal schrieb:
Die beiden letzten Zitate beziehen sich auf den Prozess gegen Erich von Manstein.
Zu beachten ist,daß Radhabinod Pal selber Richter am Kriegsverbrecher Tribunal von Tokio gewesen ist(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Äh,Verzeihung,aber das ist nicht ganz richtig.
Zwar gab es zu dem Moment,als Adolf Galland Generalmajor wurde keinen "General" in der Deutschen Wehrmacht,der jünger war als Adolf Galland,aber er war nicht der jüngste Offizier in der Deutschenwehrmacht,der einen Generalsrang erreichte.
Adolf Galland wurde geboren am 19.03.1912.
Generalmajor Otto-Ernst Remer,der Mann der den Putsch des 20.Juli niederschlug,wurde am 18.08.1912 geboren und ist damit jünger als Galland.
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Heute jährt sich zum 62.Male eines der größten,nie gesühnten Kriegsverbrechen des II.WK.
In der Nacht vom 13 zum 14 Februar und am Tage des 14 Februar legten Anglo/amerikanische Bomberverbände die mit Flüchtlingen und militärisch unbedeutende Stadt Dresden in Schutt und Asche.
Bei der dritten Welle,dem Tagangriff der Amerikaner machten US-Begleitjäger an den Elbwiesen jagt auf ziviele Flüchtlinge.
Einer Kommision,welche Beweise für diese Angriffe auf Zivilisten finden sollte,wurde im Jahre 2006 die Arbeit verboten und der Geldhahn zugedreht.
Warum wohl ?
Die Zahl der Toten ist niemals ganz geklärt worden
Sie schwankt zwischen 30 000 und 250 000 Menschen.
In der Nacht vom 13 zum 14 Februar und am Tage des 14 Februar legten Anglo/amerikanische Bomberverbände die mit Flüchtlingen und militärisch unbedeutende Stadt Dresden in Schutt und Asche.
Bei der dritten Welle,dem Tagangriff der Amerikaner machten US-Begleitjäger an den Elbwiesen jagt auf ziviele Flüchtlinge.
Einer Kommision,welche Beweise für diese Angriffe auf Zivilisten finden sollte,wurde im Jahre 2006 die Arbeit verboten und der Geldhahn zugedreht.
Warum wohl ?
Die Zahl der Toten ist niemals ganz geklärt worden
Sie schwankt zwischen 30 000 und 250 000 Menschen.
Crimson
The great Cornholio
Das ist so nicht richtig. Diese von der Stadt Dresden anlässlich des 800-jährigen Satdtjubiläums eingesetzte Kommission unter Leitung von Rolf-Dieter Müller sollte ein umfassendes Bild über die Luftangriffe erstellen, und sich keineswegs nur auf die umstrittenen Tieffliegerangriffe konzentrieren.
Im übrigen gibt es für diese Angriffe bis heute keine gesicherten Beweise. Weder in den Transkriptionen des alliierten Funkverkehrs noch in den erhaltenen Wehrmachtsberichten werden solche Angriffe erwähnt. Die Aussagen von Zeitzeugen sind widersprüchlich, so daß es für die ernsthafte Geschichtsforschung heute als unwahrscheinlich gilt, daß es dort tatsächlich Tieffliegerangriffe im großen Stil gegeben hat, obwohl diese Legende von gewissen Kreisen natürlich gerne gepflegt wird.
C.
Talon Karrde
Ex-User
Das erklär mir mal bitte näher, komme da nicht ganz mit inwiefern die Aussagen von Zeitzeugen so widersprechlich sein können. Wenn Person A sagt sie wurde von Tieffliegern angegriffen, hat Familie dabei verloren oder einen solchen Angriff schlicht nur beobachtet, und Person B von nichts dergleichen berichtet muss das nicht heissen, dass Person A oder B lügt. Beide können auch einfach an verschiedenen Orten gewesen sein, oder zu verschiedenen Zeitpunkten am gleichen Ort. Mir ist auch nicht ganz klar was Person A davon hätte, wenn sie sowas erfindet.
Naja, ich kann mir nicht so ganz vorstellen, ich wär froh wenn das einer näher beleuchten könnte.
Crimson
The great Cornholio
Das erklär mir mal bitte näher, komme da nicht ganz mit inwiefern die Aussagen von Zeitzeugen so widersprechlich sein können. Wenn Person A sagt sie wurde von Tieffliegern angegriffen, hat Familie dabei verloren oder einen solchen Angriff schlicht nur beobachtet, und Person B von nichts dergleichen berichtet muss das nicht heissen, dass Person A oder B lügt. Beide können auch einfach an verschiedenen Orten gewesen sein, oder zu verschiedenen Zeitpunkten am gleichen Ort. Mir ist auch nicht ganz klar was Person A davon hätte, wenn sie sowas erfindet.
Naja, ich kann mir nicht so ganz vorstellen, ich wär froh wenn das einer näher beleuchten könnte.
Zunächst einmal sollten Tieffliegerangriffe auf eine relativ dicht gedrängte Menschenmenge auf einem relativ kleinen Areal sicher mehr Leuten auffallen, als das es nur eine relativ kleine Gruppe von Augenzeugen geben kann.
Bezeichnend ist auch, daß seiner Zeit nicht einmal die Nationalsozialistische Propaganda, welche den Luftkrieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung ansonsten in großem Stil ausschlachtete, nichts von solchen Tieffliegerangriffen berichtete, was sicher ein gefundenes Fressen gewesen wäre.
Dort las man lediglich folgendes:
Zeitschrift "Das Reich" vom 4.3.1945 schrieb:
Dies ist jedoch Unsinn, da in der Nacht ein Tieffliegerangriff (und ein solcher wäre nötig, um Bodenziele unter die Wirkung der Bordwaffen zu bringen) schon wegen des wütenden Feuersturmes unmöglich war, und sich während der Bombardierung tief fliegende Jäger und höher fliegende Bomber gegenseitig behindert hätten.
Was heute zweifelsfrei aus alliierten wie deutschen Quellen belegt werden kann ist, daß es während der dritten Angriffswelle bei Tage zu Luftkämpfen zwischen deutschen Abfang- und amerikanischen Begleitjägern im Raum Dresden am Rande der Luftangriffe kam. Nun kam es nicht selten vor, daß sich Luftkämpfe aus großer Höhe rasch in Bodennähe verlagern konnten.
Bedenken sollte man auch, daß die Menschen, welche der Bombardierung auf die Elbwiesen entkommen waren entsprechend traumatisiert waren und auf tieffliegende und feuernde Flugzeuge wohl recht dünnhäutig reagierten, egal ob deren Beschuß nun ihnen oder anderen Flugzeugen galt.
Fakt ist jedenfalls, daß es bis heute keine gesicherten Erkenntnisse für gezielte Tieffliegerangriffe auf die Elbwiesen am 14.2.45 gibt, welche die ernsthafte Geschichtsforschung dazu bewegen könnte, diese als Tatsache hinzunehmen.
C.
Horatio d'Val
Ritter der Kokosnuss
Ein wirklicher Beweis für die Behauptung, daß auf die Einwohner Dresdens das Feuer durch Tiefflieger auf den Elbwiesen eröffnet wurde, ist auch mir nicht bekannt. Auch erscheint es mir äußerst unglaubwürdig aus den Gründen, die Crimson schon erwähnt hat. Auch scheinen sich die Zeugen in Details auch zu wiedersprechen bzw. nachweislich falsche/irrige Angaben zu machen (z.B. was Flugzeugmarkierungen angeht, wie ich in verschiedenen Quellen gelesen habe).
Abgesehen davon gab es im Bombenkrieg der Alliierten genug Verbrechen, da gibt es schier endlose Vorfälle (meiner Meinung nach z.B. der Luftangriff auf Dresden an sich)....
Edit
Ganz vergessen, daß mal zu fragen:
Ich lese gerade Jörg Friedrichs "Der Brand" über den alliierten Bombenkrieg gegen Deutschland im 2. Weltkrieg. Wer kennt dieses Buch noch und was haltet ihr davon?
Abgesehen davon gab es im Bombenkrieg der Alliierten genug Verbrechen, da gibt es schier endlose Vorfälle (meiner Meinung nach z.B. der Luftangriff auf Dresden an sich)....
Edit
Ganz vergessen, daß mal zu fragen:
Ich lese gerade Jörg Friedrichs "Der Brand" über den alliierten Bombenkrieg gegen Deutschland im 2. Weltkrieg. Wer kennt dieses Buch noch und was haltet ihr davon?
Zuletzt bearbeitet:
Janem Menari
Lokis Dauerprüfung - Sith vom anderen Ufer
also ich muss immer wieder schlucken wenn ich die Bilder aus dem zerstörten Dreseden sehe und die Augenzeugen höre wenn sie berichten das Menschen in das Feuer hineingezogen wurden. Oder das sich brennde Menschen in Brunnen warfen um sich zu löschen in denen allerdings das Wasser kochte und so weiter. Das ganze war wirklich ein Kriegsverbrechen das nie als ein solches anerkannt wurde. Warum weis ich nicht. Es scheint ja selbst in anderen Ländern und sogar in England Leute gegeben zu haben die das so sahen. Statt dessen wird "Bomber-Harris" sogar noch ein Denkmal gesetzt. Das war ein Schlag ins Gesicht der überlebenden.
Auch die Rechtfertigung von wegen Verschiebebahnhöfe und so weiter zieht nicht. Absolut nicht. Aber damals war es ja eh so das man als deutsche Stadt schon als Ziel galt sobald man an der Reihe war. Nachdem in den wirklich großen Städten nichts mehr zu bombardieren war ging man halt auf mittelgroße Städte über. So zum Beispiel auch Würzburg welches sich ebenfalls aufgrund seiner Kulturhistorischen Bedeutung sicher wähnte. Ich hab mal gehört, dass der Bürgermeister von Würzburg die Alliierten gebeten haben soll seine Stadt zu verschonen. Ist das was dran?
Zum anderen hab ich auch gehört das zum Ende des Krieges wohl ein kleiner Dorfbahnhof und ne Durchgangsstraße ausreichten um Ziel von Bombenangriffen zu werden. Anders lässt sich die eine Bombe die in meinem Heimatkaff ein Wohnhaus zerstörte nicht erklären.
(Der Bahnhof und die riesige Rüstungsfabrik wurden übrigens verfehlt. Der Angriff war auvh gar nicht gegen diese Fabrik gerichtet)
Alles in allem ist der Bombenkrieg wirklich eine schreckliche Sache gewesen. Auch wenn letztendlich nur der Krieg zurückkehrte den Deutschland entfacht hat. Aber Terror gegen die Zivilbevölkerung ist durch nichts zu rechtfertigen.
Auch die Rechtfertigung von wegen Verschiebebahnhöfe und so weiter zieht nicht. Absolut nicht. Aber damals war es ja eh so das man als deutsche Stadt schon als Ziel galt sobald man an der Reihe war. Nachdem in den wirklich großen Städten nichts mehr zu bombardieren war ging man halt auf mittelgroße Städte über. So zum Beispiel auch Würzburg welches sich ebenfalls aufgrund seiner Kulturhistorischen Bedeutung sicher wähnte. Ich hab mal gehört, dass der Bürgermeister von Würzburg die Alliierten gebeten haben soll seine Stadt zu verschonen. Ist das was dran?
Zum anderen hab ich auch gehört das zum Ende des Krieges wohl ein kleiner Dorfbahnhof und ne Durchgangsstraße ausreichten um Ziel von Bombenangriffen zu werden. Anders lässt sich die eine Bombe die in meinem Heimatkaff ein Wohnhaus zerstörte nicht erklären.
(Der Bahnhof und die riesige Rüstungsfabrik wurden übrigens verfehlt. Der Angriff war auvh gar nicht gegen diese Fabrik gerichtet)Alles in allem ist der Bombenkrieg wirklich eine schreckliche Sache gewesen. Auch wenn letztendlich nur der Krieg zurückkehrte den Deutschland entfacht hat. Aber Terror gegen die Zivilbevölkerung ist durch nichts zu rechtfertigen.
Horatio d'Val
Ritter der Kokosnuss
Die Frage von Dir ist jetzt nicht ernst gemeint, oder?!?!
Darth Mund
Eigene-Star-Wars-Versionen-Cutter
Aus moralischen Gründen vielleicht?
Die flächendeckende Bombardierung vieler deutsche Städte war zudem nicht kriegsentscheidend. Der Bombenabwurf über Hiroshima und Nagasaki, so hart das jetzt klingen mag, hat wenigstens Japan kapitulieren lassen und so den Krieg beendet, der womöglich noch Monate gedauert hätte.
Hätte Großbritannien etwa nach dem Angriff Argentiniens auf die Falklandinseln, alle argentinischen Großstädte mit Atombomben zerstören sollen, weil Rücksichtnahme auf die Zivilbevölkerung eh fragwürdig ist?
Devin Cant
Imperium-Fan(atiker)
Eventuell wegen dem Kriegs- und Völkerrecht? Das hat man ja nicht umsonst geschaffen.
moses
Botschafter
natürlich ist die frage ernst gemeint.
und das mit der moral geantwortet wird wahr mir auch klar. nur frage ich mich was schwerer wiegt. die moralische verantwortung gegenüber meinem eigenen volk den krieg so schnell und verlustlos wie möglich zu beenden, oder das leben von gegnerischen zivilisten zu schonen. muss man überhaupt rücksicht auf teile eines gegners nehmen der einen "totalen krieg" erklärt hat?
oder ein anderes beispiel: währe es besser gewesen keine a-bomben auf japan zu werfen mit 200.000 toten dabei, und dafür eine landung mit x-hundertausend toten us- & japanische soldaten + x-hundertausende japanische zivilisten zu machen?
nur zur klarstellung: ich will hier nicht irgendetwas relativieren, verharmlosen oder entschuldigen. und photos, filme & berichte über bombardierungen kenne ich auch genug.
Lützow
preußischer General, Verehrer Friedrich des Großen
@Moses
Das waren ja auch immer die Argumente der Alliierten. Ich denke, das ist eben eine moralische Frage und im Fall von Japan stimmt es ja auch, dass die Bomben zum Kriegsende geführt haben.
Aber in Deutschland haben die Aliiierten ja sowieso Berlin genommen und dazu hätte es m. E. keine Bombenangriffe auf strategisch irrelevante Ziele geben müssen. Die Alliierten meinten, sie müssten die Moral der deutschen Heimatfront untergraben, aber zur ,, Ausschaltung'' der deutschen Heimatfront hätte wohl auch die Zerstörung von Fabriken, Flughäfen, Waffenlagern etc. gerreicht.
Ohne Waffen, Fahrzeuge und Ausrichtung kann auch ein Bürger mit der stärksten Moral nicht mehr tun, um die Feinde des Staates aufzuhalten.
Das waren ja auch immer die Argumente der Alliierten. Ich denke, das ist eben eine moralische Frage und im Fall von Japan stimmt es ja auch, dass die Bomben zum Kriegsende geführt haben.
Aber in Deutschland haben die Aliiierten ja sowieso Berlin genommen und dazu hätte es m. E. keine Bombenangriffe auf strategisch irrelevante Ziele geben müssen. Die Alliierten meinten, sie müssten die Moral der deutschen Heimatfront untergraben, aber zur ,, Ausschaltung'' der deutschen Heimatfront hätte wohl auch die Zerstörung von Fabriken, Flughäfen, Waffenlagern etc. gerreicht.
Ohne Waffen, Fahrzeuge und Ausrichtung kann auch ein Bürger mit der stärksten Moral nicht mehr tun, um die Feinde des Staates aufzuhalten.
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Warum wohl soll man Zivilisten im Kriegsfall nicht ausrauben, vergewaltigen, verschleppen und versklaven? Wenn man ja schon dabei ist, Krieg zu führen, dann kann man ja gleich noch die Anarchie unter der Soldateska einführen.
So etwas ist dreckiges und feiges Handeln. Diejenigen, die sich zu so etwas hinreißen lassen, sind für mich ehr- und würdeloses Gesindel. Sie sind der absolute Abschaum, der auf Erden herumwandelt und von sich erhofft, sein schmutziges Treiben unerkannt im Schatten des Krieges abhalten zu können, was leider nur allzuoft funktioniert.
Crimson
The great Cornholio
Die Frage ist doch die, ob es in einem "modernen" Krieg überhaupt möglich ist, die Zivilbevölkerung zu schonen. Zu früheren Zeiten war Krieg eigentlich fast immer eine Angelegenheit, welche von extra dafür ausgebildeten Spezialisten auf einem genau umrissenen Schlachtfeld ausgetragen wurde. Von dieser Vorstellung ging z.B. auch noch die Haager Landkriegsordnung von 1907 aus. Spätestens jedoch mit dem Beginn des Industriezeitalters, bzw. mit den Fortschritten der Luftfahrt verlies der Krieg die genau umrissenen Schlachtfelder. Trotz starrer Fronten war es plötzlich möglich Ziele weit im feindlichen Hinterland anzugreifen und zu zerstören. Auf einmal war quasi die gesamte Bevölkerung der verfeindeten Staaten zum Ziel geworden, und nicht nur die Zivlilisten, die sich in den gerade umkämpften Gebieten aufhielten.
Ein weiterer Aspekt der Kriege des Industriezeitalters ist zudem der, daß über Sieg oder Niederlage einer kriegführenden Partei nicht mehr so sehr der Ausgang einer oder mehrerer Schlachten entscheidet, sondern Faktoren, wie das, was die Kriegswirtschaft zu leisten im Stande ist, die jeweiligen Rohstoffreserven, die Reserven an "Menschenmaterial" usw.
Vor diesem Hintergrund können es sich kriegführende Staaten, zumindest wenn es sich um einen großen und symmetrischen Krieg handelt, fast nicht erlauben, große Rücksicht auf die feindliche Zivilbevölkerung zu nehmen, da diese die wirtschaftlichen Werte schaffen, welche die Kriegführung überhaupt erst möglich machen.
C.
Ein weiterer Aspekt der Kriege des Industriezeitalters ist zudem der, daß über Sieg oder Niederlage einer kriegführenden Partei nicht mehr so sehr der Ausgang einer oder mehrerer Schlachten entscheidet, sondern Faktoren, wie das, was die Kriegswirtschaft zu leisten im Stande ist, die jeweiligen Rohstoffreserven, die Reserven an "Menschenmaterial" usw.
Vor diesem Hintergrund können es sich kriegführende Staaten, zumindest wenn es sich um einen großen und symmetrischen Krieg handelt, fast nicht erlauben, große Rücksicht auf die feindliche Zivilbevölkerung zu nehmen, da diese die wirtschaftlichen Werte schaffen, welche die Kriegführung überhaupt erst möglich machen.
C.
Ysanne Isard
Mrs. Talon Karrde
Devin hat es schon angemerkt. Selbst wenn man die Moral aussenvor lässt, gibt das Völkerrecht klare Richtlinien vor. (Haager Abkommen)
Ferner gibt es keine Rechtfertigung für die Luftangriffe auf Zivile Ziele. Die Bevölkerung ob nun die eigene oder die des Feindes leidet so schon genug unter dem Krieg, den die jeweilige Regierung zu verantworten hat. Andernfalls wäre den Feind (die Juden) zu vernichten auch zu rechtfertigen. Oder als besseren Vergleich die Vernichtung russischer Zivilisten durch die Einsatzgruppen. Ich denke du kannst mir folgen.
Hier haben wir eine Militärische Notwendigkeit. Ein Preis der zu zahlen wäre, wenn man dies nicht tut. Bei solchen Entscheidungen muss man sich lange drüber Gedanken machen. Es ist das gleiche Spiel wie mit dem Abschiessen von gekaperten Flugzeugen, ob man den Tod von einigen in Kauf nehmen will, um etwas zu verhindern was schlimmer sein könnte.moses schrieb:
Man muss sich bei A-Bombenabwurf z.B. Fragen ob andere Wege nicht ebenso relativ unblutig zum Ziel geführt hätten. Z.B. die Zerstörung jeglicher Werftanlagen und Häfen Japans ferner die Vernichtung aller Flugplätze und eine anschließende Blockade gefolgt von einem Spiel auf Zeit. Japan klein Halten bis es zu Verhandlungen kommt.
Ferner die Frage ob es denn wirklich gleich zwei Städte hätten sein müssen, an denen man seine Macht demonstriert. Bzw ob es überhaupt eine Bewohnte Region hätte sein müssen.
Nichtsdestotrotz erkenne ich diesen Rechtfertigungsgrund an.*
Doch auf die gezielte Vernichtung von Zivilisten wie im Bomberkrieg kann ich das keinesfalls übertragen. Vorallem WEIL die Britische Regierung selbiges erlebt hatte und dabei sah, dass der gewünschte Effekt - die Bevölkerung des Feindes zu demoralisieren und gegen seine Regierung aufzubringen - ausbleibt.
* Ich möchte hier ferner Anmerken, dass ich zwischen einer Rechtfertigung und einer Entschuldigung unterscheide.Moses schrieb:
Die Rechtfertigung bezieht sich auf eine Notsituation und entschuldet rein gar nichts, macht aber Entscheidungen nachvollziehbarer. Die Rechtfertigung entbindet dem Verantwortlichen nicht von seiner Schuld oder eben fortwährenden Verantwortung für das Getane.
Durch die Rechtfertigung tauscht man ein größeres Übel gegen ein kleineres aus, dennoch nimmt man sich für das kleinere Übel dadurch nicht aus der Verantwortung.
EDIT
Och menno nicht schon wieder... vergessen umzuloggen.
Talon
EDIT2
@Crimson
thx für die Klärung in der anderen Sache.
Zuletzt bearbeitet: