Oberstleutnant Petrow hatte jedoch Zweifel, daß ein US-Amerikanischer Erstschlag
nicht mit nur einer Rakete geführt werden würde.
Allerdings hat sich im Nachhinein herausgestellt das die zu dem Zeitpunkt aktuelle nukleare Strategie der Nato eben das vorgesehen hätte: ein mit wenigen Raketen durchgeführter Enthauptungsschlag gegen Moskau. Ich habe in einem Interview mit Petrow gelesen das er, wenn er das gewusst hätte, den Angriffsbefehl gegeben hätte.
Das Perimetr-System ist allerding wie Du hier selber anführst ein System für den atomaren Zweitschlag gewesen oder ist es noch, wir wissen es nicht.
Soweit ich das gelesen habe muß, damit das System aktiv werden kann, die Verbindung nach Moskau unterbrochen sein. Das ist (zumindest engeschränkt) ein Failsafe.
Zum Thema Atomwaffen generell: man muß immer sehr genau betrachten gegen wen die Waffen von den jeweiligen Ländern benutzt werden würden:
Bei den Amerikanern und Russen ist es klar die jeweilige Abschreckung entsprechend der MAD-Strategie. Die Amerikaner behaupten zwar das die A-Waffen auch in einem konventionellen Krieg einsetzen würden, aber das bezweifle ich.
Bei den Chinesen ist es primär eine regionale Abschreckung, hier vor allem gegen Indien (mit denen gab es ja schon einige Kriege), Vietnam und (vorsorglich) gegen Japan.
Die Waffen der Inder dürften zum einen eine Antwort auf die chinesischen Waffen und zum anderen gegen Pakistan gerichtet sein. Und gegen wenn sich die pakistanischen Waffen richten dürfte klar sein.
Die israelischen Waffen (wenn es sie denn gibt) dürften als Abschreckung gegen die arabischen Staaten gemeint sein ("wenn ihr Israel überrennt löschen wir euch aus").
Die nordkoreanischen Bemühungen sind in meinen Augen reine Erpressungsversuche um die Amerikaner an den Verhandlungstisch zu zwingen.
Die Waffen der Franzosen und Briten sind reine Prestigesachen, ich sehe da keinen militärischen Sinn drin.
