Nacktscanner

Verhältnismäßigkeiten sind auch nur aus jeder individuellen Perspektive sinnvoll oder eben nicht. Für euch ist die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben, für mich schon.

Vielleicht liegt es auch daran das ich aus der medizinischen Sparte komme und weiß das der Teufel ein Eichhörnchen ist, das ein Eregniss so unwahrscheinlich ist das man daran keinen Gedanken verschwendet, bevor man eines besseren belehrt wird. Genauso sehe ich es so das bereits ein toter, einer zu viel ist. Das man eben alles mögliche tun sollte um Ereignisse wie in der Vergangenheit zu verhindern.

Und der Preis ist lediglich ein verzerretes Bild wo man die Konturen des Körpers erahnen kann. Der blanke Hohn.
 
Ganz zu schweigen von der wirtschaftlichen Tragödie die jeder solche Anschlag nach sich zieht.
Und wie Tom sagt,..., "der Preis ist lediglich ein verzerretes Bild wo man die Konturen des Körpers erahnen kann"
Und es wurde angemerkt, dass einem unwohl sein, wenn ein Beamter sein bestes Stück sehen kann,...., besser er sieht es schemenhaft als dir direkt dran zu fassen bei ner Leibesvisitation :)
Die einzig armen Sch** sind die Menschen die an den Scannern arbeiten müssen, denn das meiste was sie zu Gesicht bekommen werden will niemand sehen,..., auch nicht schemenhaft *g*
 
Thrawn schrieb:
Ganz zu schweigen von der wirtschaftlichen Tragödie die jeder solche Anschlag nach sich zieht.
Und wie Tom sagt,..., "der Preis ist lediglich ein verzerretes Bild wo man die Konturen des Körpers erahnen kann"
Und es wurde angemerkt, dass einem unwohl sein, wenn ein Beamter sein bestes Stück sehen kann,...., besser er sieht es schemenhaft als dir direkt dran zu fassen bei ner Leibesvisitation :)
Die einzig armen Sch** sind die Menschen die an den Scannern arbeiten müssen, denn das meiste was sie zu Gesicht bekommen werden will niemand sehen,..., auch nicht schemenhaft *g*
Zum Vergrößern anklicken....

Die Wirtschaft ist kein Grund schon wieder einen derartigen Zauber zu beginnen. Es geht hier im die Freiheit die verteidigt werden soll. Und: um mal einen vergleich mit dem WWII zu ziehen: Hitler hat sich nur sehr wenig von den Aliierten abgeschaut, sie aber dafür um so mehr von ihm.

Man muß sich gewahr sein das man gegen etwas kämpfen mag, aber man darf dabei nicht immer mehr zu seinem Gegner werden. Den potentiellen Terroristen geht es vor allem um eins: um unsere Weltanschauung, mit all ihren Freiheiten und Rechten zu stürzen und sie gegen ihr mittelalterliches Weltbild auszutauschen.

Wollen wir wirklich immer mehr von eben dem zunichte machen weswegen sie überhaupt ihre Terroranschläge begehen möchten?

Wolfgang Thierse hat mal gesagt "Es nützt der Freiheit nicht wenn wir sie abschaffen um sie zu schützen!" Und er hatte ziemlich recht.

Es ist mir ehrlich gesagt auch scheiß egal ob irgendwer ein mehr oder weniger gutes Bild von mir sieht oder nicht, es geht mir ums Prinzip.

Im Namen der Sicherheit werden immer tiefergehende Einschnitte in die Privatsspähre geplant und das ist nicht hinzunehmen. Irgendwo ist Schluß! Und dieser Schlußstrich hätte schon viel eher kommen müssen, da es geradezu lächerlich ist was an Flughäfen läuft. Bald haben wir hier Amerikanische Verhältnisse.

Jedes mal wenn ich in die USA reise stehe ich unter Generalverdacht und werde behandelt wie ein Krimineller nur weil ich weiß wie man ein Flugzeug fliegt. Und diese "Durchsuchungen" werden von irgendwelchen Pfeifen vorgenommen die keinerlei Bildung haben, nie etwas geworden sind und dann sucht man Leute für Kontrollen und siehe da, man nehme Arbeitslose, die plötzlich was zu sagen haben und die einen unbescholtenen Menschen deshalb behandeln wie ein Stück Dreck. Ich habe mir schon mehrmals ernsthaft überlegt ob ich überhaupt noch mal in ein derartiges Land reisen will.

Und wir sind nicht weit von diesen Verhältnissen entfernt. Es fehlen nur noch ein paar mehr unterqualifizierte Fettsäcke an der Sicherheitskontrolle die nur darauf warten dich zum Stripsearch mitnehmen zu können und vor allem Leute in Uniform anmachen weil die mehr aus ihrem Leben gemacht haben als der Gammelkontrolleur von der Raab-Karcher-Gruppe oder sonst irgendeiner entsprechenden Firma.

Und auf so etwas habe ich KEINEN Bock!!!!
 
Die Wahrscheinlichkeit durch einen Terroranschlag zu sterben, mag sehr sehr gering sein, aber wenn man keine Vorkehrungen treffen würde, wäre sie doch sehr viel höher, oder nicht?

Mich würde so ein Nacktscanner überhaupt nicht stören, solange die Bilder umgehend gelöscht werden.
Auch muss bei jeder neuen Vorsichtsmassnahme eine Kosten-Nutzen-Datenschutz Analyse gemacht werden, allerdings bin ich kaum in der Lage, dies in diesem Fall zu beurteilen. Soweit ich das verstanden habe, ist es aber auch nur ein Testmodell.
 
Ambu schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit durch einen Terroranschlag zu sterben, mag sehr sehr gering sein, aber wenn man keine Vorkehrungen treffen würde, wäre sie doch sehr viel höher, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit Vorkehrungen?
Spezielle Anti-Terror-Gesetze? Oder nur einfache und normale Sicherheitsbestimmungen bzw. Polizeiarbeit?

Ich weiß nicht in wieweit z.B. das Heimatschutzgesetz in den USA bzw. die diversen Lauschangriff-Gesetze hier jetzt direkt Terrorismus eingedämmt haben. Kann sein, dass verschiedene Terroranschläge aufgedeckt wurden.

Ob diese aber nicht auch ohne so spezielle aktionismus-lastige Gesetze/Verordnungen, etc. entdeckt worden wären (wie z.B. der Anschlagsplan auf den Straßburger Weihnachtsmarkt, der noch vor dem 11.9. vereitelt werden konnte) ist halt fraglich, aber IMHO nicht so sehr erhöht.

Die Frage hierbei ist halt auch die Verhältnismäßigkeit. Keiner hier (nehme ich doch mal stark an) ist generell gegen eine gewisse Sicherheitspolitik. Keiner will jedem erlauben, dass er potentielle gefährliche Waffen (und wir sprechen nicht von Nagelklipsern oder Nagelfeilen) oder Sprengstoff in ein Flugzeug, einen Zug oder ein wichtiges Gebäude mitbringen darf.
ABER dieser ganze Aktionismus, das getrennte Abfüllen von Flüssigkeiten, Nacktscanner, Bundestrojaner, Abschußpläne für eine eventuell entführte Maschine, etc. bringen halt wenn überhaupt nur einen geringeren Mehrwert in Punkto Sicherheit.

Auch bei laxeren Gesetzen (in einem stabilen liberalen Staat) könnte ich mir nicht vorstellen, dass der Terrorismus jemals die Gefährlichkeit von normaler Kriminalität oder sogar des Straßenverkehrs erreichen würde.
 
Jedihammer schrieb:
Aufgeschreckt durch den Attentatsversuch von Umar Faruk Abdulmutallab machen die Niederlande jetzt Nägel mit Köpfen.
Die niederländische regierung hat angeordnet, daß innerhalb von drei Wochen solche Geräte in Amsterdam instaliert werden müssen.

Flugsicherheit: Niederlande führen Nacktscanner ein - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Reise
Zum Vergrößern anklicken....

Womit meine Entscheidung, keinen Airport in den Niederlanden zu benutzen felsenfest geworden ist, weil ich in solchen Geräten nach wie vor Körperverletzung sehe.
 
ich finde die geräte gut. ich fliege selber immerhin 2-3 mal im jahr und würde diese geräte der leibesvisite vorziehen. es ist deutlich angenehmer, als wie im moment, vor allen leuten von oben bis unten angefasst zu werden.

außerdem werden die bilder sofort wieder gelöscht und der kontrolleur sieht einen nicht von angesicht zu angesicht. ich verstehe den ganzen wirbel darum nicht. ich bin also klar dafür, diese scanner so schnell wie möglich einzusetzen. in russland werden sie z.B. schon seit längerem eingesetzt ohne probleme.

aber man sollte sich noch einen anderen namen dafür einfallen lassen. deshalb hasse ich fast alles, was mit presse zu tun hat, weil sie immer aus einer mücke einen elefanten machen. so wie dieses jahr auch mit der schweinegrippe, die deutlich harmloser als die normale grippe ist. aber das gehört ja hier jetzt nicht hin
 
Ach wer glücklich damit ist mich nackt zu sehen soll. :o Solang ich am Flughafen einen Anzug getragen habe bin ich noch nie wirklich kontrolliert worden, oder wurde immer durch gewunken. Wirke in so was scheinbar absolut unbedrohlich. :verwirrt:

Das schlimmste was mir bei so was je passiert ist, ist dass ich in Finnland erklären musste wo Österreich liegt.

Ich finde Leibesvisitationen, genau wie Peter, eigentlich weitaus bedenklicher und die gibt es schon weit länger.
 
icebär schrieb:
Ich nicht. Eine Leibesvisitation ist schneller, billiger und wirksamer, als eine fadenscheinige Röntgenbestrahlung.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ein fieses Beispiel, aber in Finnland hätte ich sonst was mit mir mit tragen können als ich am Flughafen war. Sie haben mir 1. die offene Getränkedose gehalten und nach gereicht als ich durch den Metalldetektor bin und mich 2. durch gehen lassen wohl er los ging. Nicht mal den Inhalt meines Aktenkoffers wollten sie durch den Scanner laufen lassen.

Ich habe immer das Gefühl, dass wenn sie die Sicherheit wirklich erhöhen wollen einfach konsequenter und häufiger Gesamtkontrollen machen. Welches aber wohl zu kostspielig ist und zu vielen Leuten etwas zu mühsam wäre. :)


Als nächstes werden die Dinger noch vor den Discotheken aufgestellt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer die handelsüblichen Disko besucht braucht ja zum Hörschaden und Lungenerkrankung, ja noch Begleiterscheinungen. :)
 
Also was ich davon halte?.. Ich denke schon das es die Sicherheit erhöht... wenns sein soll, dann soll es sein, doch angenehm find ichs nich...aber was soll man machen es is ja zu einem guten Zweck. Besser als in die Luft gesprängte Männer, Frauen...Kinder... Ich will jetzt nich sagen das es jetzt jedes Risiko behebt aber es vermindert die Chancen sonst würden dies nicht einführen wollen ;)
 
Jedihammer schrieb:
Dir ist das Selbsmordattentat auf den stellvertretenden Innenminister Saudi-Arabiens bekannt ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist es nicht, aber das ändert rein gar nichts an der Tatsache, dass dieses halbgare Röntgenverfahren nur mich als Endkunden schädigt, aber in keinster Weise für mehr Sicherheit an Bord von Flugzeugen sorgt. Den bescheuerten Attentäter mit dem überladenen Handy-Lithium-Ionen-Akku hält wegen dem komischen Durchleuchter trotzdem niemand auf!!!!! Handys werden nämlich nicht kontrolliert, sind aber trotzdem eine akute Gefahr an Bord. Das will nur niemand wahr haben. Punkt.
 
das abtasten ist auch nicht wirklich sicher. es können logischerweise nur große gegenstände ertastet werden. der attentäter hatte seinen sprengstoff ja in der unterwäsche eingenäht. und ein scanner hätte es zu 100% erkannt, was beim abtasten nicht geschehen ist.

es ist eine gute sache und sollte bald überall eingeführt werden
 
icebär schrieb:
Solange Mobiltelefone an Bord erlaubt sind, solange kann ich ein verheerendes Feuer entfachen. Ende der Diskussion.
Zum Vergrößern anklicken....

okay, dass streite ich auch gar nicht ab. aber beim rest sind die scanner schon sehr nützlich, weil man hat schlecht ein pulver ertasten kann, das man sich in die unterwäsche näht.

dann sollte man eben auch handys, laptops usw. im flugeug verbieten. also alles, was akkus hat!
 
icebär schrieb:
Das muss man, sonst wird es in absehbarer Zeit keine wirkliche Sicherheit geben. Aber das wird ganz speziell den Leuten in erster Klasse übel aufstoßen und leider sind genau diese Leute Mitmischer in der Gesetzgebung.
Zum Vergrößern anklicken....

da hast du wohl recht. aber vielleicht könnte man es ja wenigstens in normalen urlaubsfliegern, die sowieso keiine erste klasse haben, durchsetzen.

sowas sollte man wirklich mal vorschlagen. hat meines wissens noch niemand getan. :verwirrt:
 
Wie dumm muss ich als Terrorist überhaupt sein, um mir jetzt noch ein Flugzeug auszusuchen.

Wenn ich möglichst viele Menschen töten möchte jag ich mich in einem Zug, einer Disco oder einer Fußgängerzone in die Luft. Da hab ich mit Sicherheitskontrollen keine so großen Probleme.
Oder warum überhaupt erst im Flugzeug und nicht bereits auf dem Flughafen oder am Bahnhof, vor eventuellen Kontrollen?

Die Illusion von Sicherheit wird man nicht erreichen, höchstens kann man einzelne Punkte sicherer machen, aber dann wählt man eben ein anderes Ziel.
 
Zurück
Oben