Bist du dir sicher?
Würde sich der Iran tatsächlich trauen, Israel mit einer nuklearen Waffe zu attackieren (und anders, als alle hier, halte ich das für nicht so unwahrscheinlich), dann wäre das Mullah-Reich in spätestens drei Wochen ein riesengroßer Parkplatz, aber kein halbwegs zivilisiertes Land mehr.
Natürlich wäre er das.
Ich meinte mit meinen Worten daß die eigenen Atomwaffen, die man auf den Gegner wirft keinen Einfluß auf das eigene Land hätten.
An der nahesten Stelle sind es auch nur 1.500km.
Das reicht voll und ganz.
Ich weiß, nicht unmittelbar vergleichbar, aber erinnerst du dich an Tschernobyl? Das hatte auch Auswirkungen hier, in bestimmten Regionen durfte man nicht im Regen raus, und jahrelang keine Pilze mehr essen. Das Wild ist teilweise bis heute verstrahlt.
Ja ich erinnere mich an diese Tage.
Aber da fand eine Kernschmleze statt und keine thermonukleare Explosion.
Dies ist m.W.n. nicht zu vergleichen.
Bin kein Physiker. Sollte ich hier irren bitte ich um Berichtigung.
Falls der Iran Atomwaffen baut, dann vielleicht auch eher schmutzige, da ist überhaupt nicht vorherzusehen, was das alles für Auswirkungen für die ganze Gegend hat.
Du verdrehst hier etwas.
Eine sogenannte "Dirty Bomb" also eine schmutzige Bombe, ist kein atomarer Sprengsatz.
Das ist eine konventionelle Bombe die in ihrem Explosionsradius radioaktives Material verstreuen soll und dieses Gebiet zu kontaminieren.
Richtige Kernwaffen, also Spaltwaffen(was man im Allgemeinen als "Atombombe" bezeichnet) oder gar Fussionswaffen(Wasserstoffbombe) sind Waffen die auf ihre imense Zerstörungskraft ausgelegt sind.
Die Verstrahlung ist da nur ein Nebeneffekt ob der Materialien die dazu benötigt werden.
Und erobern will Israel sowieso niemanden. Die haben schon genug mit sich selbst zu tun.
Erobern nicht.
Aber die Siedlungspolitik in den eroberten Gebieten ist ein Stolperstein auf dem Weg zum Frieden.
Das ist auch noch ein Punkt: Der Ayatollah wird doch sicher kein verstrahltes Jerusalem wollen.
Und der Ayatollah will auch keinen verstrahlten Iran.
Und man weiß in Teheran was dem Iran blüht, sollte er es wagen Israel atomar anzugreifen.
Auch die Mullahs leben gerne.
So sehr ich Ben und seine Meinung schätze, ich verstehe nicht warum der Gute immer überzeugt ist daß der Iran Isarel angreifen würde.
Naja, die IDF wurde doch 2006 von den Hisbollah recht aufgerieben, oder etwa nicht?
Die Hisbollah haben zwar nicht die ausreichende Technik für Materialkriege, aber in einem Guerillakrieg sind sie auch nicht zu unterschätzen, wie Israel in Libanon am eigenen Leib erfahren hat.
Bei solchem Schwachsinn frage ich mich immer ob ich ihn überhaupt kommentieren soll oder nicht.
An biologischen Verlusten hatten die israelischen Streitkräfte im zweiten Libanonkrieg gerade einmal
119(!!!!!!!!) Tote zu verzeichnen. Das ist als "aufgerieben" ztu bezeichnen ?
Der Grund für das eher schlechte Abschneiden Israels wird im Allgemeinen in der Schuld des damaligen Generalstabschefs Israels, Generalleutnant Dan Haluz gesehen. Dieser war als Luftwaffengeneral der Meinung die Sache aus der Luft zu regeln. Am Boden kämpfte Israel faktisch nur "mit einem Arm".
Auch hat man den zweiten Libanonkrieg nicht verloren sondern lediglich nicht gewonnen.
Die IDF mir gerade mal 119 Totren aus aufgerieben zu bezeichnen zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit wie man sie selten erlebt.
Die IDF hat eine Truppenstärke von ca. 170 000 Soldaten(ohne Reservisten).
Im Falle des zweiten Libanonkrieges wurden auch Reservisten einberufen.
Und da werden 119 Tote als Aufreiben der IDF bezeichnet. Ich faße es nicht.
Das gilt aber a.) für alle Armeen der Welt (z.B die USA in Vietnam und im Irak, oder die Sowjets in Afghanistan) und b.) würde ein Krieg zwischen Israel und dem Iran wohl hauptsächlich ein Krieg zwischen zwei Armeen bleiben.
Nee, eher zwischen zwei Luftwaffen.
