Pitti Platsch
Gutmensch...naja, "Mensch"...
Nochmal Bush übersteh ich nicht
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Ja, lt. wikipedia ist das bereits bei Gouverneuren so der Fall und würde demnach auch bei Clinton greifen.
Na ja, so unwahrscheinlich war der Sieg von Mitt Romney jetzt nicht.
Cedrax Farlander
junger Botschafter
Wenn ich mir so anschaue wer bisher seine Kandidatur bekanntgegeben hat ist sie aufjedenfall das kleinere Übel.
Wirklich einen Unterschied macht es eh nicht wer in den USA Präsident wird. Bei Clinton stehen die Chancen wenigstens gut, dass sie keinen Krieg anfängt.
Obama war meiner Meinung nach für amerikanische Verhältnisse kein schlechter Präsident. Er hat immerhin keinen Krieg angfangen, staatliche Krankenversicherung eingführt und der Atomdeal mit dem Iran. Außerdem Initativen wie z.B. für den Umweltschutz.
Jedoch gehen auch schlechte Sachen auf sein Konto, wie die Drohnenmorde. Auch an der grundlegenden sozialen Ungerechtigkeit konnte leider wenig bewegen, denn die Widerstände der Wirtschaft und deren Vertreter im Kongress scheinen zu groß gewesen sein. Sofern dieses Versprechen ernst gemeint war natürlich.
D.Skywalker
sehr weiser Botschafter
Vermutlich. Dieser Begriff geisterte auch bereits bei ihrem ersten Versuch durch die Medien. Und wenn ich mich nicht irre, ist es auch gängig die Ehemänner der Gouverneurinnen analog dazu so zu nennen.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Naja,Obama hat mehr Leute durch Drohnen töten lassen als Bush jr.
Guantanamo hat er auch nicht schliessen lassen und auch in einen Krieg war er verwickelt und hätte sehr gerne noch einen weiteren begonnen.
Da kam ihm bloß der eigene Kongreß in den Weg.
SOOOOOO ein Freidensengel ist der Mann nicht.
Cedrax Farlander
junger Botschafter
Wo habe ich gesagt, dass Bush jr. jemanden mit Drohnen hat töten lassen? Er hat den völkerechtswidrigen Irakkrieg begonnen und das hat Obama gegen Widerstände von den Republikanern bei Syrien und Iran eben nicht getan. Ich möchte nicht wissen was gewesen wäre, wenn Romney im weißen Haus gesessen hätte.
Ist Obama deswegen ein Friedensengel? Ganz gewiss nicht, eben wegen der Drohnenmorde und Guantanamo. Ich hätte ihm niemals den Friedensnobelpreis verliehen.
Seth Caomhin
Baron von Wolfenstein
Obama hat das fortgeführt, was vor ihm schon begonnen wurde. Auch der Präsident Amerikas ist kein Gottkaiser, der mit einer Handbewegung das Land nach seinem Gutdünken formen kann, geschweige denn die Welt. Dementsprechend ist es zwar einfach zusagen, oho er hat Guantanamo nicht schließen lassen, dieser Schuft und Unschuldige sind durch Drohnen umgekommen, er hat es nicht aufgehalten! Aber die Wahrheit ist dann doch etwas komplexer, weil die USA nun Mal eine Demokratie sind und die Strukturen, nicht nur der Politik und des Militärs, sondern auch des Konflikts vielschichtig sind.
THX1138
---
Mal sehen wer sich noch so aufstellen lässt. Aktuell ist Clinton klarer Favorit, da sie als erste Frau einen ähnlichen Effekt erleben dürfte, wie damals Obama als erster Schwarzer. Außerdem ist sie als einzige mehrheitsfähig. Ted Cruz könnte bei den Hispanics punkten, hat allerdings schon ein paar Seltsamkeiten rausgehauen, die ihn für viele bis auf die Evangelikalen unwählbar machen dürften. Rand Paul bekommt vielleicht einen Bonus durch seinen Vater, erscheint mir aber sonst bis jetzt recht unscheinbar.
Darth Max
Abgesandter
Finde ich auch. Jeb Bush macht hierbei noch den "normalsten" Eindruck. Es wird ja auch etwas angezweifelt, dass man ihn nominiert, weil er als zu liberal gelten soll. Aber das hin oder her, was die bisherigen Kandidaten der Republikaner betrifft, in Deutschland würden sie als Rechtsextrem gelten oder schon in die Klapse eingeliefert, wenn ich mich recht entsinne, was die da so für Thesen haben.
Ein Republikaner als Präsident wäre aber im Endeffekt viel durchsetzungsfähiger als ein Demokrat, oder? Wegen dem republikanisch-geprägten Kongress etc.
Cedrax Farlander
junger Botschafter
Zum jetztigen Zeitpunkt ja, aber 2016 sind gleichzeitig auch Kongresswahlen. Da kann sich noch was dran ändern
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Ich habe nicht gesagt Du hättest das behauptet.
Ich habe lediglich auf dem Fakt hingewiesen daß Obama mit der Praxis weitergemacht hat mit der Bush angefangen hat.
Bush jr. hat mit der gezielten Tötung mit Drohnen angefangen und Obama hat damit weitergemacht und mehr Menschen damit getötet als Bush zuvor. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.
Allerdings werden alle vier Jahre immer nur die Hälfte der Mitglieder des US-Kongress gewählt. Und bei der darauf folgenden Zwischenwahl kommt es sehr oft vor das der jeweilige US-Präsident dann eine Mehrheit gegen sich hat.
Danke für die Info.
Nochmal Bush übersteh ich nicht
Ohne Dir zunahe treten zu wollen,aber laut Deinem Profil bist Du 17 Jahre alt.
Das bedeutet beim Amtsantritt von Bush jr. warst Du 3 Jahre alt und als er das Amt wieder abgab warst Du 11 Jahre alt.
Was gab es da für Dich zu "überstehen" ?
Ich bezweifle daß Du in dem Alter überhaupt mitbekommen hast was der Vogel so getan hat.
Pitti Platsch
Gutmensch...naja, "Mensch"...
Mit dem Kommentar hatte ich fast schon gerechnet.
Du hast Recht, es wäre tatsächlich das erste Mal, dass ich live voller Interesse die Handlungen eines Bush verfolgen könnte, meine Formulierung war da ungünstig.
Tatsächlich habe ich erst im Nachhinein mehr über das erfahren, was ich damals verpasst hatte. Und davon möchte ich keine Wiederholung.
Vielleivht hätte ich schreiben sollen die Welt überstehe keinen weiteren Bush, so oder so war meine Formulierung mehr als irreführend, tut mir leid.
Dark Igel
Ruhrpottler
Bei 1, 5 Millionen Menschen kann man das Wort Völkermord schonmal benutzen.
Ehhhmmmmm....... wieviele Opfer fielen der Katholischen Kirche nochmal zum Opfer? Son paar Millionen könnten da auch drin sein. Aber da sagt man eher Heidenmord anstatt Völkermord. Hört sich nicht so schrecklich an.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Mit dem Kommentar hatte ich fast schon gerechnet.
Du hast Recht, es wäre tatsächlich das erste Mal, dass ich live voller Interesse die Handlungen eines Bush verfolgen könnte, meine Formulierung war da ungünstig.
Tatsächlich habe ich erst im Nachhinein mehr über das erfahren, was ich damals verpasst hatte. Und davon möchte ich keine Wiederholung.
Vielleivht hätte ich schreiben sollen die Welt überstehe keinen weiteren Bush, so oder so war meine Formulierung mehr als irreführend, tut mir leid.
Ach Du,mach Dir da mal keine Sorgen.
Die Welt hat ganz,ganz andere Vögel überstanden als z.B. einen möglicherweise kommenden Jeb Bush.
Mit der allzu gerne zitierten Allmacht des US-Präsidenten ist es gar nicht so weit her.
Selbst unter einer Präsidentschaft eines Jeb Bush könntest Du abends ruhig ins Bett gehen.
Was das selbst Erleben angeht,so wollte ich Dir nicht die Ahnung über Ära Bush absprechen.
Mir wird wohl hier niemand die Ahnung über die Hitler oder Stalin Ära absprechen obwohl ich die Gott sei Dank nicht selber erlebt habe. Ich fand nur den Spruch lustig daß Du "noch" einen Bush nicht überstehst. Ich hoffe mal das Du mich in der Beziehung richtung verstanden hast.
Bei 1, 5 Millionen Menschen kann man das Wort Völkermord schonmal benutzen.
Ehhhmmmmm....... wieviele Opfer fielen der Katholischen Kirche nochmal zum Opfer? Son paar Millionen könnten da auch drin sein. Aber da sagt man eher Heidenmord anstatt Völkermord. Hört sich nicht so schrecklich an.
Auch wenn Du in der Sache mit Sicherheit Recht hast war es doch eine andere Zeit.
Immer wird gefordert daß man den Völkermord an den Armeniern beim Namen nennt. Und jetzt tut es der Papst.Und dann soll es wieder falsch sein ? Das paßt nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Dark Igel
Ruhrpottler
Nein es ist nicht falsch . Das habe ich auch nicht gesagt.
Auch weiß ich das es eine andere Zeit war als die katholische Kirche noch Unheil verbreitet hat.
Dennoch frage ich mich warum ausgerechnet der Papst dazu Stellung nehmen muss .
R
riepichiep
Gast
Weils offensichtlich kein anderer Politiker tut ...
Pitti Platsch
Gutmensch...naja, "Mensch"...
Ist wie gewollt rübergekommen, keine Sorge
Wieso sollte er nicht?
Es passt zum von ihm gewollten Image einer weltoffenen Kirche, Völkermorde als solche anzuerkennen, das lässt sich einfach als PR-Aktion sehen.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Weil vieleicht in der Kirche irgendwann ein Umdenken staatgefunden hat ?
Weil auch das Amt des Papstes von Menschen bekleidet wird die in der heutigen Zeit vieles anderst sehen als vor Jahrhunderten ?
Ja ich weiß,die Kirche sieht vieles noch anderst und sie tut sich schwer mit Schuldeingeständnissen und der Rücknahme von Fehlern.
Ich z.B. "verzeihe" es dem Vatikan bis heute nicht daß man "meine" Templer bis heute nicht vollständig rehabilitiert hat.
Aber der gegenwärtige Papst tut doch schon in seiner kurzen Amtszeit mehr als viele Päpste vor ihm.
Und das sage ich als Christ protestanischen Glaubens.
THX1138
---
Kirchenstaat hin oder her, als Politiker würde ich den Papst dann doch nicht beschreiben.
Abgesehen davon haben verschiedene Staaten und zahlreiche Organisationen den Genozid an den Armeniern auch als solchen benannt. Da ist der Papst nicht der erste und auch nicht der einzige.