Tagespolitik allgemein

Cacau schrieb:
Wohl eher eine komische Antwort. Wenn Assad das wirklich so sieht, regiert bald der IS in Damaskus ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das führe mal bitte aus.

EDIT: Ich kürze es mal ab. Es hat seinen Grund, warum sich derzeitige Offensive der Regime-Truppen primär gegen die Rebellen richtet. Diese standen vor dem Eingriff Russlands vor wichtigen Erfolgen im Kernland des von Assad konotrillierten Gebietes und waren damit situativ die weitaus größere Gefahr. Der IS wird ohnehin schon von allen anderen Fraktionen in diesem Bürgerkrieg bekämpft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aurelian schrieb:
Das führe mal bitte aus.

EDIT: Ich kürze es mal ab. Es hat seinen Grund, warum sich derzeitige Offensive der Regime-Truppen primär gegen die Rebellen richtet. Diese standen vor dem Eingriff Russlands vor wichtigen Erfolgen im Kernland des von Assad konotrillierten Gebietes und waren damit situativ die weitaus größere Gefahr. Der IS wird ohnehin schon von allen anderen Fraktionen in diesem Bürgerkrieg bekämpft.
Zum Vergrößern anklicken....
Der IS hat aber auch die deutlich größeren Truppenkontingente und Handlungsmöglichkeiten. Außerdem gehören zu den vermeintlich "moderaten" Rebellen auch zahlreiche IS-ähnliche Gruppierungen wie die Al-Nusra-Front. Und die will der Westen ja wiederum auch nicht an die Macht kommen lassen. Ein Bündniss mit Assad erscheint mir diesbezüglich sinnvoll.
 
Eben, die Rebellen sind ja nun nicht gerade eine demokratische Allianz der Vernunft und Aufklärung, deren Ziel ein fortschrittliches Land der Freiheit, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung und so weiter und so fort wäre.
 
Cacau schrieb:
Der IS hat aber auch die deutlich größeren Truppenkontingente und Handlungsmöglichkeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Woran machst du das fest? Daran, wie oft der IS in den Medien erwähnt wird?

Cacau schrieb:
Außerdem gehören zu den vermeintlich "moderaten" Rebellen auch zahlreiche IS-ähnliche Gruppierungen wie die Al-Nusra-Front. Und die will der Westen ja wiederum auch nicht an die Macht kommen lassen. Ein Bündniss mit Assad erscheint mir diesbezüglich sinnvoll.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie willst du da denn unterscheiden, und vor allem: Assad wird da wohl kaum differenzieren, aber so ein Angebot sicher gerne annehmen, um a la Russland alle "Terroristen" bekämpfen zu können - das ist für die Herren in Damaskus und Moskau ja quasi der Persilschein, um sämtliche Interessengegner über einen Kamm zu scheren und vernichten zu können.
 
Assad, den Massenmörder an seinem Volk, zu unterstützen ist trotzdem der Falsche Weg. Und es sympathisieren ja längst nicht alle Rebellen mit dem IS. Solche Bündnisse entstehen eher aus der Not und sind meist auch schnell wieder passé wenn der ( gemeinsame ) Feind beseitigt ist.
 
Luther Voss schrieb:
Assad, den Massenmörder an seinem Volk, zu unterstützen ist trotzdem der Falsche Weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem wiederspeche ich.
Der Weg zum Frieden kann nur mit Assad erfolgen. Er ist immer noch der reguläre Präsident Syriens.


Luther Voss schrieb:
Und es sympathisieren ja längst nicht alle Rebellen mit dem IS. Solche Bündnisse entstehen eher aus der Not und sind meist auch schnell wieder passé wenn der ( gemeinsame ) Feind beseitigt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Rebellengruppen sind doch selber kaum besser. Ob jetzt Al Nusra oder die PKK.
Die sogenannten gemäßigten Rebellen gibt es nicht.
 
Jedihammer schrieb:
Dem wiederspeche ich.
Der Weg zum Frieden kann nur mit Assad erfolgen. Er ist immer noch der reguläre Präsident Syriens.




Die meisten Rebellengruppen sind doch selber kaum besser. Ob jetzt Al Nusra oder die PKK.
Die sogenannten gemäßigten Rebellen gibt es nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Präsident hin oder her, er ist und bleibt ein Massenmörder, der seiner gerechten Strafe zugeführt werden muss. Erst danach kann ein vernünftiger Aufbau im Land beginnen, der auch wirklich was verändern kann.
 
Luther Voss schrieb:
Präsident hin oder her, er ist und bleibt ein Massenmörder, der seiner gerechten Strafe zugeführt werden muss. Erst danach kann ein vernünftiger Aufbau im Land beginnen, der auch wirklich was verändern kann.
Zum Vergrößern anklicken....


Na dann warte mal bis der Herr Assad weg ist.
Dann fallen die "Sieger" übereinander her. Ihr beschwert euch jetzt über die vielen Toten ? Warte mal ab was es dann an Toten geben wird.
Wir sahen es in Afghanistan. Erst als Hekmatjar und Massoud ihren Krieg gegeneinander begannen ging es erst richtig los.
Wir sehen es in Libyen,wir sahen es im Irak. Und wir werden es in Syrien sehen.
 
Aurelian schrieb:
Woran machst du das fest? Daran, wie oft der IS in den Medien erwähnt wird?
Zum Vergrößern anklicken....
Nope, allein schon an der Tatsache, dass der IS eine mehr oder minder homogene Masse ist, die gemeinsam auf ein Ziel hinarbeitet und eine bestimmte Führungshierarchie anerkennt. Es gibt den IS, aber nicht die Rebellen. Letztere sind halt in verschiedenste Milizen mit unterschiedlichsten Zielen versprengt. Allein schon deswegen sehe ich im IS deutlich größeres militärisches Potenzial. Zumal dort (im Irak und Syrien) inzwischen eh jeder jeden bekämpft. Es ist ja nicht so, dass nur der IS zahlreiche Feinde hätte.

Aurelian schrieb:
Wie willst du da denn unterscheiden, und vor allem: Assad wird da wohl kaum differenzieren, aber so ein Angebot sicher gerne annehmen, um a la Russland alle "Terroristen" bekämpfen zu können - das ist für die Herren in Damaskus und Moskau ja quasi der Persilschein, um sämtliche Interessengegner über einen Kamm zu scheren und vernichten zu können.
Zum Vergrößern anklicken....
Eben ja nicht, wenn die Angriffe mit dem Westen abgestimmt würden ;)
 
@Jedihammer
Wenn Assad weg ist hat man die Chance die Rebellen zu vereinen und mit Syrischen und Irakischen Soldaten den IS zu bekämpfen. Denn ohne Bodenoffensive ist das nicht möglich und die Soldaten dazu sollten aus der eigenen Region kommen.
 
Luther Voss schrieb:
@Jedihammer
Wenn Assad weg ist hat man die Chance die Rebellen zu vereinen und mit Syrischen und Irakischen Soldaten den IS zu bekämpfen. Denn ohne Bodenoffensive ist das nicht möglich und die Soldaten dazu sollten aus der eigenen Region kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nachdem Assad abgesetzt wäre, würde vorrangig der Westen zusammen mit Al-Nusra und Konsorten gegen den IS und die Hizbollah kämpfen. Russland und der Iran würden sich zumindest indirekt auf letztere Seite schlagen. Klingt auch nicht gerade vielversprechend :S
 
Luther Voss schrieb:
@Jedihammer
Wenn Assad weg ist hat man die Chance die Rebellen zu vereinen und mit Syrischen und Irakischen Soldaten den IS zu bekämpfen. Denn ohne Bodenoffensive ist das nicht möglich und die Soldaten dazu sollten aus der eigenen Region kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Chance die Rebellen zu vereinigen ?
Solche Banden wollen keine Vereinigung und schon gar keine Teilung der Macht. Und selbst wenn es gelänge wäre dies nur temporär. Sobald der IS vernichtet wäre würden sie eben dann übereinader herfallen.
Zumal ja auch bei Al Nusra viele ausländische Kämpfer kämpfen.
 
Jedihammer schrieb:
Na dann warte mal bis der Herr Assad weg ist.
Dann fallen die "Sieger" übereinander her. Ihr beschwert euch jetzt über die vielen Toten ? Warte mal ab was es dann an Toten geben wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist halt, was Assad anstellt, würde er den Krieg gewinnen. Würde er versuchen, das Land wieder zu einen, oder blutig Rache nehmen? Ich befürchte das Zweite wäre der Fall. Die Situation ist vertrackt, das Syrien weder mit noch ohne Assad eine wirkliche Zukunft hat.

Jedihammer schrieb:
Die Chance die Rebellen zu vereinigen ?
Solche Banden wollen keine Vereinigung und schon gar keine Teilung der Macht. Und selbst wenn es gelänge wäre dies nur temporär. Sobald der IS vernichtet wäre würden sie eben dann übereinader herfallen.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. Das Land hat nur dann eine Chance, wenn es vermutlich unter jahrelange internationale Verwaltung gestellt wird, ansonsten haben wir da die nächsten Jahrzehnte ein neues Afghanistan mit verschiedenen Gruppen und Warlords, die sich immer weiter untereinander bekriegen werden.

C.
 
Crimson schrieb:
Die Frage ist halt, was Assad anstellt, würde er den Krieg gewinnen. Würde er versuchen, das Land wieder zu einen, oder blutig Rache nehmen? Ich befürchte das Zweite wäre der Fall. Die Situation ist vertrackt, das Syrien weder mit noch ohne Assad eine wirkliche Zukunft hat.

.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja,da muß ich zustimmen. Trotz aller Amnestieversprechen würde das Assad-Regime wohl blutige Rache nehmen.
Im Moment scheint da wahrlich keine Lösung die beste zu sein. Weil es immer Blutvergiessen geben wird.

Crimson schrieb:
So ist es. Das Land hat nur dann eine Chance, wenn es vermutlich unter jahrelange internationale Verwaltung gestellt wird, ansonsten haben wir da die nächsten Jahrzehnte ein neues Afghanistan mit verschiedenen Gruppen und Warlords, die sich immer weiter untereinander bekriegen werden.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gab meiner Meinung nach nur einen Bürgerkrieg im arabischen Raum wo die Teilung der Macht nach dem Krieg gelungen ist. Das war der Krieg im Libanon. Aber dieser Bürgerkrieg war m.E.n. ein anderer als der in Syrien.


David Somerset schrieb:
Das Problem ist, dass der Weg des Herrn Assads letztendlich zum Bürgerkrieg geführt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hst Du sicher nicht ganz Unrecht.
Aber ich sehe Assad nicht in der Alleinschuld.
 
Jedihammer schrieb:
Da hst Du sicher nicht ganz Unrecht.
Aber ich sehe Assad nicht in der Alleinschuld.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, man könnte ihn als Opfer der Umstände ansehen, aber letztendlich trägt er doch als Präsident die Verantwortung wie er mit den Problemen seines Landes (Nahrungsknappheit, Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit) umgeht. Dass er dann auf die Demonstranten erst mit dem Knüppel, dann mit Gewehren und schließlich mit Panzern und Bombern schießen lässt, war ja nun seine ganz eigene Entscheidung.
 
David Somerset schrieb:
Naja, man könnte ihn als Opfer der Umstände ansehen, aber letztendlich trägt er doch als Präsident die Verantwortung wie er mit den Problemen seines Landes (Nahrungsknappheit, Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit) umgeht. Dass er dann auf die Demonstranten erst mit dem Knüppel, dann mit Gewehren und schließlich mit Panzern und Bombern schießen lässt, war ja nun seine ganz eigene Entscheidung.
Zum Vergrößern anklicken....

Zweifellos richtig.
Ich bin leider auch nicht Innhaber der großen Medizin.Hätte die Regierung Assad anders reagrien können und müssen ? Sicherlich kann man diese Meinung vertreten.Was hätte man besser machen können und müssen ? Ich weiß es nicht.
Trotz allem bin ich der Meinung das eine reguläre Regierung im Falle eines bewaffneten Aufstandes mit aller Härte durchgreifen muß
 
David Somerset schrieb:
Naja, man könnte ihn als Opfer der Umstände ansehen, aber letztendlich trägt er doch als Präsident die Verantwortung wie er mit den Problemen seines Landes (Nahrungsknappheit, Arbeitslosigkeit und soziale Gerechtigkeit) umgeht. Dass er dann auf die Demonstranten erst mit dem Knüppel, dann mit Gewehren und schließlich mit Panzern und Bombern schießen lässt, war ja nun seine ganz eigene Entscheidung.
Zum Vergrößern anklicken....
Dem ist sicherlich zuzustimmen. Und dennoch stellt sich die Frage, wie man den Konflikt ohne das Wohlwollen Assads beilegen will. Wie ich oben bereits kurz ansprach, wäre eine Absetzung ja vermutlich eher kontraproduktiv.
 
Jedihammer schrieb:
Trotz allem bin ich der Meinung das eine reguläre Regierung im Falle eines bewaffneten Aufstandes mit aller Härte durchgreifen muß
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man so sehen. Aber, der Aufstand wurde erst zum Aufstand als es Tote gab. Es war doch die starre Haltung von Assad, nicht von seiner totalitären Position abzurücken und eine Opposition zuzulassen (halt irgendeine Vertretung für den Großteil seines Volks, auch wenn der den Großteil nicht als sein Volk angesehen hat, sondern eher als Arbeitsvieh). Wenn man nur für seine Clique agiert und reagiert, dann darf man sich fragen, wie regulär man noch ist, wenn einem das Volk die Treue bzw. das Gehorsam entzieht.
Was wissen wir also zum jetzigen Zeitpunkt? Assad hat den Karren an die Wand gefahren und wusste nicht wie man dem Volk entgegenkommt, geschweige den wie man ein Volk führt. Er hat es brodeln lassen in ganzen Volksgruppen und trotzdem stetig steigender Wirtschaftsleistungen, nur einen geringen Teil der Bevölkerung daran Teil haben lassen. Im Fall von Problemen hat er diese auf das Volk abgewälzt und solange ignoriert, bis sie sprichwörtlich vor seiner Haustür landeten.

Was bringt es also, wenn man mit aller Härte durchgreift, genau das nichts bringt und schlicht zu wenig ist um das Land friedlich zu einen? Seine Qualifikation ist jedenfalls recht dürftig.
 
Ich frage mich, wie man im Falle eines Abtritts Assads den IS koordiniert zu bekämpfen gedenkt? Will man sofort ein neues Regime mit militärischer Macht einsetzen, oder den Kampf einfach Irak like angehen? Versteht mich nicht falsch, Assad ist für diesen Konflikt natürlich mitverantwortlich. Aber die Vernichtung des IS sollte mMn in diesem Land vorerst über jedem anderen innenpolitischen Konflikt stehen, bevor sich die Probleme dieses Terrors noch globaler ausbreiten und das syrische Volk noch jeden verbliebenen Halt verliert.

Irgendwie habe ich diesen kindlich naiven Wunsch, man würde sich mit Assad, Russland und dem Iran einigen, den IS zu vernichten und danach eine gute Lösung für Syrien ohne Assad zu finden, die Syrien vollkommen stabilisiert.
 
Zurück
Oben