Tagespolitik allgemein

Mad Blacklord schrieb:
Wie gesagt im Moment. In drei jahren könnte es dann ja auch schon wieder anders aussehen. Evt auch Früher, aber das ist wohl zu spekulativ


Bevor es dazu kommt glaube ich eher noch an die Große Koalition 2.0 Reloaded (Auch wenn es die dritte auf Bundesebene wäre, aber ich denke es ist klar was damit gemeint ist.)
Die Linke halte ich nicht wirklich für Regierungsfähig für Deutschland. Auch wenn sie es durch ihre bloße Existenz und dem schaffen der 5% Hürde die möglichen Koalitionen doch etwas einschränkt und behindert.
Immerhin war es letztes Jahr auch recht knapp für Schwarz/Gelb. Jedenfalls was die Zweitstimmen anging.

Aber im generellen muss ich dir zustimmen Rot/Rot/Grün ist alles andere als wünschenswert. Da ist selbst die "Ampel" oder "Jamaika" Koalition noch deutlch wünschenswerter.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich generell nicht viel mit politischen Ideologien anfangen kann, wärs mir ja fast egal wer die Regierung stellt...
Wären da nicht so Kleinigkeiten die mich stören....
Wie Hartz IV, steigende Armut vorallem die steigende Kinderarmut (zur zeit 1,5 millionen Kinder), Lohndumping durch Zeitarbeitsfirmen - bei dennen die Leute zum teil derart wenig verdienen das sie noch zum Vaterstaat rennen dürfen um Aufzustocken...

Und wenn ich dann Westerwelle seh, der von "Freiheit" redet und damit nichts weiter meint als "Der Sozialstaat ist überflüssig, soll halt jeder selbst sehen wie er klar kommt und wer nicht klar kommt hat Pech gehabt..." muss ich den Würgreiz und eine aufsteigende Wut unterdrücken.
Diese Regierung spart bei den ärmsten der Armen und fühlt sich noch im Recht -.-
Die Unternehmen und Reichen bekommen steuern gesenkt in der Hoffnung das Arbeitsplätze geschafen werden.
Das dies ein Mythos ist hat sogar erst vor ein paar Tagen selbst Alan Greenspan bestätigt...
hier kurz der Link zum Artikel:
Inside Wall Street: Der alte Mann und die Kehrtwende - n-tv.de

Ich weiß nicht welche Regierung mir die liebste wäre, allerdings weiß ich das diese neoliberale Regierung die Klientelpolitik betreibt lieber jetzt als gleich in den Ruhestand gehen sehen würde.

Und: Eine große Koalition wirds es nicht geben.
Da kann die SPD nur verlieren, esseiden sie würde dieser Koalition ihren sozialenstempel aufdrücken (Sprich Mindestlohn, Beschränkung der zeitarbeitsfirmen etc...)
Da würde die CDU verlieren...

Die befürchtung das Merkel und Westerwelle die nächsten Wahlen gewinnen hab ich nun wirklich nicht.
Dafür haben sie zu sehr auf den Schwachen rumgehackt, zu sehr klientelpolitik betrieben und sind nicht bereit ihren neoliberalen Weg zu verlassen.
Das bisschen soziales was dort als "Sozialpolitik" verkauft wird ist nichts weiter als gequatsche fürs Volk.
Da wird nichts geschehen - weder wird es, wie von der FDP gefordert, einen Mindestlohn für Zeitarbeitnehmer geben (deren Anteil an ja stetigt steigt), noch wird es eine wirksame Kontrolle der Banken, Börsen etc geben.
Die Transaktionssteuer solls auch nur geben wenn alle mitmachen
und ob die neue Atomsteuer kommt steht auch noch in den Sternen...
Viel halbherziges geredet von dem ich nciht glaube das irgendwas davon wirklich kommt....

Und der Streit in der Koalition tut ihr übriges um die Umfragewerte zu verschlechtern.
Wenn Fr. Merkel und Hr Westerwelle nicht bald merken das sie auf dem falschen Weg sind wird das nix mehr mit ner erfolgreichen Regierung...

Mir wär ne Rot/Grüne-Regierung lieber, unter der Vorraussetzung das sie aus ihren Fehlern (Sprich Hartz IV etc) was gelernt haben...
(Dazu möcht ich kurz erwähnen das ich einer der größten Kritiker an der alten Rot/Grünen-Regierung bin, eben aufgrund von Hartz IV und den Steuergeschenken die derart unnötig waren)

So oder so die nächste Regierung wird es nicht leicht haben, die kassen sind leer, die Schuldenbremse im GG verankert.
Allerdings kann es so auch nicht mehr weitergehen...
Ich befürchte wenn der Sozialstaat noch mehr beschnitten wird das dann wirklich über kurz oder lang der Sozialefrieden in Deutschland den Bach runter geht.

Aber Mad erklär mit bitte was an Jamaika etc begrüßenswert wäre?
Hat Schwarz/Gelb nicht schon genug mistgebaut mit dem Sozialstaat?
ich mein ich weis nicht ob du es mit bekommen hast - aber um ein beispiel zu nennen... jede Erhöhung des Sozialversicherungsbeitrages wird ab nächstes Jahr alleine von den Arbeitnehmern getragen.
Der Arbeitgeberanteil wurde festgeschrieben, er steigt nicht mehr.
Alle kosten die nun anfallen trägt der Arbeitnehmer, zuzüglich den Zusatzbeiträgen...
Dieser soll aber nur im Ansatz erstattet werden für Geringverdiener...
Und das ist nur der Anfang von dem was sie vorhaben mit ihrern Glanzidee der Kopfpauschale!
Mehr Netto vom Brutto sieht anders aus...

Ich wär ja für nen andern weg um mehr netto zu haben, wir heben mal das Brutto an - und zwar so das der Reallohn steigt, das wär dann in der Tat schon ne kleine Revolution, denn der Reallohn ist seit den 80zigern nicht mehr wirklich gestiegen...

Ich finde da nichts begrüßenswert wenn diese neoliberalen weiter an der Macht klammern...

*Sarkasmus on*
Westerwelle sagt immer er stehe für die Freiheit in Deutschland...
Ich frage mich von was er uns Befreien will...
So wie ich das sehe arbeitet er gerade dran uns von der Diktatur der Sozialversicherunge zu befreien, unter der wir alle ja sehr leiden...
*Sarkasmus off*

@Talon: Nun dazu kann man nicht mehr viel sagen, einfach nur weils stimmt...
Aber auf der andern Seite - was erwartest du?
4 Jahrezehnte Dikatur gehen eben nicht Spurlos an einem vorbei...
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber Mad erklär mit bitte was an Jamaika etc begrüßenswert wäre?
Zum Vergrößern anklicken....
Das bezog sich doch nur auf die Rot/Rot/Grüne Regierung. Nur im Vergleich zu so einer Option ist sie noch begrüßenswert. Das einzige gute an Schwarz/Gelb/Grün im Vergleich zu Schwarz/Gelb ist das da noch Grün dazukommt, und dazu eben etwas sozi und mehr öko. (Bin kein großes Freund von Kernkraft, oder eher der Lagerhaltung in Deutschland.)

Aber mir fällt da noch die ultimative Chaos Regierung überhaupt ein: Linke/FDP/Grüne, na das wäre doch was :D.

Aber diese Dreierkoalitionen würden sowieso generell nicht funktionieren. Die würde sich ja dann überhaupt nicht mehr einig werden.

Poltik ist sowieso so etwas. Zufriedenstellen kann man die Leute nie, aber wenn ich Nachrichten höre und schon höre was sie vorhaben stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. Weil ich finde es ist in der Tat ein Unding wie die Sozialpolitik den Bach runter geht.
Das einzige wo ich Guido Westerwelle recht gebe ist das sich Arbeit wieder Lohnen muss. Aber die Tagessätze von Harz 4 reichen trotzdem nicht aus, und wenn, man sie zu sehr auf die untere Lohnebene setzt... na ja, ich denke es klar was dann passieren würde/könnte.
Allein deshalb schon brauchen wir auch den Mindestlohn.
Einzige andere Möglichkeit wäre ja die Nebenkosten zu senken. Aber wie soll man das durchsetzen? Die Preise erhöhen sich halt immer mehr. Wenn ich da alleine schon an die Bahn denke, da ist man bei Einzelfahrscheinen ja schon wieder fast auf DM preisen.
 
Mad Blacklord schrieb:
Das bezog sich doch nur auf die Rot/Rot/Grüne Regierung. Nur im Vergleich zu so einer Option ist sie noch begrüßenswert. Das einzige gute an Schwarz/Gelb/Grün im Vergleich zu Schwarz/Gelb ist das da noch Grün dazukommt, und dazu eben etwas sozi und mehr öko. (Bin kein großes Freund von Kernkraft, oder eher der Lagerhaltung in Deutschland.)
Zum Vergrößern anklicken....

Damit Schwarz/Gelb/Grün funktonieren könnte müsste die FDP erst mal wieder einen sozialpolitischenflügel bekommen.
Der ist in den 90zigern irgendwie immer kleiner geworden und dank Westerwelle ganz verschwunden.
Früher gab es noch richtige Sozialpolitiker in der FDP, die sind... nennen wirs, rar geworden...

Aber mir fällt da noch die ultimative Chaos Regierung überhaupt ein: Linke/FDP/Grüne, na das wäre doch was :D.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Linken mit den neoliberalen und den Grünen in einer Regierung, das hätte zumindest einen gewissen amüsierfaktor fürs Volk...

Poltik ist sowieso so etwas. Zufriedenstellen kann man die Leute nie, aber wenn ich Nachrichten höre und schon höre was sie vorhaben stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. Weil ich finde es ist in der Tat ein Unding wie die Sozialpolitik den Bach runter geht.
Das einzige wo ich Guido Westerwelle recht gebe ist das sich Arbeit wieder Lohnen muss. Aber die Tagessätze von Harz 4 reichen trotzdem nicht aus, und wenn, man sie zu sehr auf die untere Lohnebene setzt... na ja, ich denke es klar was dann passieren würde/könnte.
Allein deshalb schon brauchen wir auch den Mindestlohn.
Einzige andere Möglichkeit wäre ja die Nebenkosten zu senken. Aber wie soll man das durchsetzen? Die Preise erhöhen sich halt immer mehr. Wenn ich da alleine schon an die Bahn denke, da ist man bei Einzelfahrscheinen ja schon wieder fast auf DM preisen.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, Arbeit muss sich lohnen - und das bedeutet für mich das ich genug Brutto bekomme um vom Netto leben zu können.
Ich sorg ja gern privat vor, hab ich kein Problem, allerdings muss ich dafür auch genug Geld haben.
Und da stößt die Realität mit Herr Westerwelles Traumvorstellung zusammen.

*bösartigkeit on* Evtl nimmt er ja an das sein Ministergehalt unter dem Durchschnittsverdienst der Bevölkerung liegt - anders kann ich mir einige seine Äußerungen nicht mehr erklären.
*bösartigkeit off*

Nur... viele menschen haben kein Geld zur privaten Vorsorge.

Und auf Hartz IV empfänger rumzuhacken, dann noch die Zeitarbeitnehmer, Geringverdiener und Hartzer gegeneinander aufzubringen, zu fordern jeder soll für sich selbst sorgen ohne zeitgleich dafür zu sorgen das alle genug geld verdienen um vorsorgen zu können, find ich schon ne dreistigkeit.

Ich finde es ja eh witzig das die FDP mit ihrer Politik genau den Gegenteil von dem Erreicht was sie - angeblich - erreichen will..
Die FDP haut ja gern die Parole raus "Privat vor Staat"...
Mit ihrer Politik gegen den Mindestlohn, gegen Gewerkschaften, für Zeitarbeitsfirmen, für mehr Jobs im Niedriglohnsektor - erreicht sie das immer mehr menschen zum Staat rennen müssen um über den Monat zu kommen.

Privat vor Staat würde für mich bedeuten: ich als FDP-politiker setze mich für eine vernünftige Lohnentwicklung bei der Bevölkerung ein, gehe gegen den Niedriglohnsektor vor, schiebe den Zeitarbeitsfirmen einen Riegel vor und führ einen Mindestlohn ein, so das all die, die jetzt Arbeiten aber ohne zusätzliches Hartz IV nicht leben können, kein Aufstocken mehr benötigen.
Damit würde man die Sozialkasse entlassen, und sie sogar noch füllen...
Da diese Aufstocker ja kein Geld mehr Staat benötigen würden...

So könnte der Staat einiges einsparen...
Den Sozialstaat enlasten...
Wieder mehr Steuern einnehmen...
Die Binnennachfrage stärken...
und unserm Gesundheitssystem würde es auch ganz gut tun...
Aber irgendwie ist ein solches denken und handeln lt Westerwelle ja "purer Sozialismus"...

Edit: Weil ichs eben vergessen hab - zur Kernkraft: Dito - auch nicht mein Fall.
 
Zuletzt bearbeitet:
Isabella Piett schrieb:
Wieder was zum Aufregen: Die Taliban haben eine schwangere afghanische Frau hingerichtet.

Weitere Infos: http:/www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,710906,00.html

Und was zum Diskutieren: Die Jungen Liberalen, also der FDP-Nachwuchs, würde am liebsten das Tanzverbot an bestimmten hohen christlichen Feiertagen abschaffen.

Weitere Infos: Baden-Württemberg: Junge Liberale kritisieren Tanzverbot an Feiertagen - Nachrichten Politik - Deutschland - WELT ONLINE

Wie ist eure Meinung dazu?
Zum Vergrößern anklicken....

Zum ersten möcht ich nur sagen: Vor einiger Zeit wurde ein Strategiepapier der US-Militärs bekannt in dem Vorgegeben wurde das man in den Ländern, auch in Deutschland, die gegend en Afgahnistankrieg sind verstärkt von deren Greultaten berichten lässt, um die Mehrheit der Kriegsgegner in Kriegsbefürworter zu verwandeln.
Das bedeutet nicht das ich dran Zweifel das die Taliban wirklich eine schwangere Frau umgebracht haben und die andern zur Zeit veröffentlichen Greultaten begangen haben, es nervt mich nur wahnsinning das man nicht früher drüber berichtet hat.
Denn egal wie negativ ich dem Krieg in Afgahnistan auch gegenüber stehen mag (und jedem andern Krieg): Die Taliban sind nunmal ein extremisten und fanatisten Volk das zu jedem Verbrechen fähig ist...
und ich denke das die Bevölkerung es einfach verdient hat zu wissen was die Kerlchen so anstellen - unabhängig davon wer es für richtig hält wieviel das "doofe" Volk wissen darf...

Und zu den neoliberalen jungspunden... selbst die haben mal ne gute idee...
allerdings auch nur eine im Jahrzehnt...
10 Jahre lang kam nix vernünftiges.
Das jahrzehnt läuft aus, wurde also Zeit...

Zur Idee selbst: von mir aus gern, aber ich bin eh nicht unbedingt ein religöser Mensch, weshalb ich mir auch wohl schwervorstellen könnte wieso tanzen an hohen christlichen Feiertagen religöse gefühle verletzen könnte...
 
Isabella Piett schrieb:
Und was zum Diskutieren: Die Jungen Liberalen, also der FDP-Nachwuchs, würde am liebsten das Tanzverbot an bestimmten hohen christlichen Feiertagen abschaffen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wußte gar nicht, daß es so etwas wie ein Tanzverbot an hohen christlichen Feiertagen überhaupt noch gibt.
Kann man da bestraft werden wenn man tanzt ?


Isabella Piett schrieb:
Wieder was zum Aufregen: Die Taliban haben eine schwangere afghanische Frau hingerichtet.
Zum Vergrößern anklicken....

Solche Dinge passieren nicht nur bei den Taliban.
Wenn die Scharia als Maßstab bzw. als Rechtsgrundlage genommen wird können
solche Urteile am Ende stehen.
Das ist auch in Nigeria,dem Sudan, Saudi-Arabien und dem Iran möglich.
Bestes Beisiel wäre da im Moment das Urteil gegen die Ehebercherin und Mörderin Sakineh Mohammadi Ashtiani.
Man muß einfach akzeptieren, daß in diesen Kulturkreisen andere Wertvorstellungen herrschen als in der westlichen Welt.
So gab es z.B. vor kurzem in Pakistan eine Umfrage zum Thema Strafen nach der Scharia.

Dabei kam u.a. dies hier raus :

82% der Pakistaner sind für eine strikte Geschlechtertrennung am Arbeitsplatz, 82% befürworten die Steinigung als Strafe für außerehelichen Sexualverkehr, 82% der Befragten sprachen sich für Auspeitschen oder das Abschneiden der Hände als Strafe für Diebstahl und Raubüberfälle aus und 76% sind dafür, die Todesstrafe für den Abkehr vom Islam beizubehalten.
Zum Vergrößern anklicken....
 
@Clyde, Jedihammer: Erstmal danke für eure Kommentare.

Zu der Hinrichtung: Also das wusste ich jetzt nicht, dass diese Berichterstattung über Greueltaten der Taliban vom US-Militär "befohlen" wurde. Wahrscheinlich haben die Taliban schon unzählige solcher Verbrechen begangen, nur erfuhr die Welt nichts davon. Und es ist richtig, dass die Scharia in vielen islamischen Ländern gilt. Aber es ist schon schrecklich, dass sogar die Bevölkerungen dieser Länder mit solchen - in unseren Augen - inhumanen Strafen einverstanden sind.
Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, sowas einfach zu akzeptieren und eben als Teil dieser Kultur zu betrachten.

Zum Tanzverbot: Dabei handelt es sich um ein Verbot öffentlicher Tanzveranstaltungen und anderer Veranstaltungen an den sogenannten "stillen Tagen". Es wird aus dem Grundgesetz (Feiertagsruhe) abgeleitet und ist in den Bundesländern unterschiedlich geregelt. In Bayern und Baden-Württemberg ist Tanzen an christlichen Feiertagen wie Weihnachten, Ostern und Pfingsten, Allerheiligen und dem Totensonntag sowie staatlichen Feiertagen wie dem Volkstrauertag verboten. Dieses Verbot gibt es aber schon sehr lange, mindestens seit den Zwanziger Jahren, möglicherweise existierte es sogar schon während des Kaiserreichs.
Meine persönliche Meinung dazu: Einerseits finde ich dieses Verbot grundsätzlich richtig, auf jeden Fall an Gedenk- und Trauertagen, andererseits kann ich verstehen, wenn manche das als nicht mehr zeitgemäße Einschränkung betrachten. Ob und wie man bei Übertretung des Verbots bestraft wird, ist mir jedoch nicht bekannt - wahrscheinlich handelt es sich um eine Ordnungswidrigkeit und wird mit einer Geldstrafe geahndet.
 
Also das wusste ich jetzt nicht, dass diese Berichterstattung über Greueltaten der Taliban vom US-Militär "befohlen" wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist auch Quatsch. Gezeigt wird nur das was interessant ist. Berichte über Hinrichtungen gibt es schon ewig, hier ist es halt eine neue Spitze weil es eine Schwangere war, was für Aufsehen sorgt.
 
Jedihammer schrieb:
Ich wußte gar nicht, daß es so etwas wie ein Tanzverbot an hohen christlichen Feiertagen überhaupt noch gibt.
Kann man da bestraft werden wenn man tanzt ?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du in Deinen eigenen vier Wänden die Dame des Hauses über das Parkett schwingst auf keinen Fall, und auch nicht, wenn Du in Deine Privatwohnung ein paar Bekannte zum Gesellschaftstanz einlädtst.
Das Verbot gilt soweit ich weiß nur für öffentliche Tanzveranstaltungen sowie für Tanzlokale, Diskotheken usw., denen es verboten ist, an diesen Tagen zu öffnen. Bestraft werden da aber m.W. die Betreiber der Läden, und nicht die einzelnen Besucher.

Neben dem Tanzverbot für stille Feiertage gibt es in einigen Bundesländern auch noch ein Aufführungsverbot für diverse Filme an diesen Tagen und bis heute entscheidet die FSK neben Altersfreigaben auch darüber, ob Filme "feiertagsfrei" sind.

C.
 
Seltsam welche Gemeinsamkeit diese zwei doch Grundverschiedenen Dinge aufweisen.

Der Unterschied bei Tanz verbot ist wohl nur der das es das selbe wie mit dem Sonntagsruhe ist. In anderen, wesentliche Christlicheren Ländern wie Spanien und Italien kann man dort Einkaufen wie man lustig ist. Die haben selbst Sonntags bis um 21:00 Uhr offen. Ähnlich ist es wohl auch mit dem Tanzverbot.


Hinrichtungen sind da natürlich ein vollkommen anderes Kaliber. Aber man sieht hier mal wieder sehr gut wie sich doch ein solch religiöser Wahn auswirken kann.

82% der Pakistaner sind für eine strikte Geschlechtertrennung am Arbeitsplatz, 82% befürworten die Steinigung als Strafe für außerehelichen Sexualverkehr, 82% der Befragten sprachen sich für Auspeitschen oder das Abschneiden der Hände als Strafe für Diebstahl und Raubüberfälle aus und 76% sind dafür, die Todesstrafe für den Abkehr vom Islam beizubehalten.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei solchen Umfrageergebnissen, ich will zwar niemanden zu nahe treten, aber das ist ja wie im Mittelalter.
Da sollte man sich doch lieber mal auch das Neue Testament zu Herzen nehmen. "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". (Das beste Beispiel was mir zum Thema Steinigung bei sexueller Untreue einfällt. Und der Spruch ist auch schon wieder 2000 Jahre alt.)

Aber ich werde hier glaub ich schon wieder viel zu religiös. Aber ich hoffe es ist klar was gemeint ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mad Blacklord schrieb:
Bei solchen Umfrageergebnissen, ich will zwar niemanden zu nahe treten, aber das ist ja wie im Mittelalter.
Da sollte man sich doch lieber mal auch das Neue Testament zu Herzen nehmen. "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". (Das beste Beispiel was mir zum Thema Steinigung bei sexueller Untreue einfällt. Und der Spruch ist auch schon wieder 2000 Jahre alt.)
Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist der Unterschied? Religion wird mißbraucht. Ob es die Juden waren in testamentarischen Zeit, die Heiden in der Antike, die Christen im Mittelalter oder die Taliban heute.
Die Lehre der Begründer hat wenig mit dem zu tun, was daraus gemacht wird.
Und bei allen entsetzen Blicken auf die anderen Religionen. Keine hat eine so rasche und massive Kehrwendung gemacht wie die christliche Religion.


Eher interessant fand ich, die Tatsache, dass dem Mann nichts geschehen ist. Deswegen sind die Taliban samt Anhänger verlogenes Pack. Mögen sie strengere Gesetze haben wollen und behalten, aber dann sollen sie es für alle gleich halten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Clyde_ schrieb:
Und zu den neoliberalen jungspunden... selbst die haben mal ne gute idee...
allerdings auch nur eine im Jahrzehnt...
10 Jahre lang kam nix vernünftiges.
Das jahrzehnt läuft aus, wurde also Zeit...
Zum Vergrößern anklicken....
:rofl::kaw:

Mad Blacklord schrieb:
Da sollte man sich doch lieber mal auch das Neue Testament zu Herzen nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Gilt das denn überhaupt für Muslime?:confused::confused:
Das wäre mir jetzt wirklich neu.

Mad Blacklord schrieb:
"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". (Das beste Beispiel was mir zum Thema Steinigung bei sexueller Untreue einfällt. Und der Spruch ist auch schon wieder 2000 Jahre alt.)
Zum Vergrößern anklicken....
Nachdem Jesus gegen die Scheidung im römischen Recht gepredigt hatte, aber kein Wort über die Todesstrafe welches ebenfalls römisches Recht war, bin ich inzwischen zu der Überzeugung gekommen, dass hiermit wohl eher die Sünde im Sinne der Straftat (also Ehebruch/herumhuren) gemeint war.
Diese Unstimmigkeit (also die mit dem Predigen) ergibt imho erst dann Sinn, wenn die arme Frau die da gesteinigt werden sollte, im Gegensatz zu denen die sie steinigen wollten, einfach nur das Pech gehabt hatte, dabei erwischt worden zu sein.
 
@Padme Master: Full ACK. Genau das ist der Punkt, der mich auch immer so aufregt: Die Frauen werden streng bestraft, aber die Männer meistens entweder gar nicht oder wesentlich milder.
Wobei das leider Gottes früher bei uns ähnlich war - natürlich nicht so drastisch wie in islamischen Ländern.
Mal ein Beispiel aus einem kleinen Nachbarort in der Mitte des 19. Jahrhunderts:
Dort herrschte bittere Armut, deshalb durften viele junge Paare nicht heiraten, weil sie nicht genügend Vermögen zur Gründung eines eigenen Haushaltes besaßen.
Aber die Liebe war eben stärker, und so wurden viele Frauen schwanger. Das galt damals als "Unzucht", weshalb die armen Frauen ins Ortsgefängnis gesperrt wurden - aber die Männer blieben unbehelligt :verwirrt:

@Talon Karrde: Meines Wissens gilt für Muslime nur der Koran, weder Altes noch Neues Testament. Allerdings kennen sie Abraham ebenfalls als Stammvater, denn er ist ja Vater von Ismael, von dem die Araber abstammen sollen, und Jesus, arabisch Isa, ist für sie ein Prophet.
Du hast recht, Jesus meint im Beispiel die Sünde im Sinne der Straftat, und klar, die Frau hat Pech gehabt :rolleyes:
 
Mad Blacklord schrieb:
Bei solchen Umfrageergebnissen, ich will zwar niemanden zu nahe treten, aber das ist ja wie im Mittelalter.
Zum Vergrößern anklicken....

Witzig nur dass der arabische Raum im Mittelalter das Zentrum der Wissenschaft und freien Meinungsäußerung war. Erst später kam die Sharia und brachte ihre menschenverachtenden Vorstellungen in diese einst (zum großen Teil) säkularen Länder. Damals war mir die Gegend sympathischer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Isabella Piett schrieb:
Aber es ist schon schrecklich, dass sogar die Bevölkerungen dieser Länder mit solchen - in unseren Augen - inhumanen Strafen einverstanden sind.
Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, sowas einfach zu akzeptieren und eben als Teil dieser Kultur zu betrachten.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was wäre die Alternative ?
Man sah es im Irak und man sieht es im Moment(wieder einmal) in Afghanistan.
Diese Völker lassen sich unsere Wertvorstellungen nicht eintrichtern, selbst mit militärischer gewalt nicht.
In hohen politischen sowie militärischen Kreisen des Westens setzt sich doch längst die Überzeugung durch daß es ohne "gemäßigte" Taliban nicht gehen wird.
Dann muß man auch solche Urteile schlucken.


Mad Blacklord schrieb:
Bei solchen Umfrageergebnissen, ich will zwar niemanden zu nahe treten, aber das ist ja wie im Mittelalter.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, da haben wir es schon.
Für Dich ist das tiefstes Mittelalter, für viele dieser Menschen leben wir im Westen verachtesnwert ohne Moral,Sitte und Anstand.
Wer hat jetzt Recht ?


Padme Master schrieb:
Eher interessant fand ich, die Tatsache, dass dem Mann nichts geschehen. Deswegen sind die Taliban samt Anhänger verlogenes Pack. Mögen sie strengere Gesetze haben wollen und behalten, aber dann sollen sie es für alle gleich halten.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Scharia sieht durchaus bei Ehebruch auch ein Todesurteil für den Mann vor.
Und die Taliban haben dies auch während des Bestehens des Islamischen Kaifats
Afghanistan so gehandhabt.
Auch ausserhalb Afghanistans sind mir mehrere Fälle bekannt wo z.B. pakistanische und iranische Gerichte Todesurteile gegen Männer verhängt haben und diese auch durch Steinigung vollstreckt wurde.
Allerdings kenne ich da auch einen Fall aus dem Iran, der vor Verlogenheit kaum zu überbieten ist.
So geschehen während des Krieges gegen den Irak.
Dort wurden ganze Divisionen an der Front durch frische Truppen abgelöst.Selbst Im Iran erkannte man daß Männer die monatelang an der Front waren sexuell ausgehungert sind. Was war also zu tun mit denen, die nicht verheiratet waren ?
Man fand die "geniale" Lösung einen Soldaten und eine Liebesdame von einem Iman trauen zu lassen. der selbe Iman hat das glückliche Paar nach der Nummer wieder geschieden.
Damit war dem Koran genüge getan.
Du siehst, Du hast mit deinem Hinweis auf die Verlogenheit nicht ganz unrecht.

LVskywalker schrieb:
Damals war mir die Gegend sympathischer.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie oft warst Du denn damals dort ?:D;):D;)
 
Jedihammer schrieb:
Tja, da haben wir es schon.
Für Dich ist das tiefstes Mittelalter, für viele dieser Menschen leben wir im Westen verachtesnwert ohne Moral,Sitte und Anstand.
Wer hat jetzt Recht ?
Zum Vergrößern anklicken....


Auch wenn diese Frage nicht an mich ging, so finde ich schon, dass ein bißchen mehr Moral und Sitte Einzug halten könnten. Die Scheidungszahlen erinnern doch sehr stark an römische Verhältnisse.


Jedihammer schrieb:
Die Scharia sieht durchaus bei Ehebruch auch ein Todesurteil für den Mann vor.
Und die Taliban haben dies auch während des Bestehens des Islamischen Kaifats
Afghanistan so gehandhabt.
Zum Vergrößern anklicken....

Was sie vorsieht und was daraus gemacht wird, sind eben die zwei Paar Schuhe, auf die ich hinauswill.
Und bevor ein Mann verurteilt wird, sterben mindestens zwanzig Frauen

Jedihammer schrieb:
Damit war dem Koran genüge getan.
Du siehst, Du hast mit deinem Hinweis auf die Verlogenheit nicht ganz unrecht
Zum Vergrößern anklicken....

Und der arme Mohammed und der arme Jesus drehen sich pausenlos im Grab herum. Wahrscheinlich haben sie als erste Menschen die Durchquerung der Erde hinter sich gebracht.


@Isabella Piett: Oh, was schaust du denn soweit zurück?
Der Ehebruch als Straftatbestand wurde erst 1969 abgeschafft. Mit Sicherheit stand darauf keine Todesstrafe mehr, aber Gefängnis war alle Male drin
 
Isabella Piett schrieb:
Mal ein Beispiel aus einem kleinen Nachbarort in der Mitte des 19. Jahrhunderts:
Dort herrschte bittere Armut, deshalb durften viele junge Paare nicht heiraten, weil sie nicht genügend Vermögen zur Gründung eines eigenen Haushaltes besaßen.
Aber die Liebe war eben stärker, und so wurden viele Frauen schwanger. Das galt damals als "Unzucht", weshalb die armen Frauen ins Ortsgefängnis gesperrt wurden - aber die Männer blieben unbehelligt :verwirrt:
Zum Vergrößern anklicken....
Naja ich könnte mir vorstellen, dass die Frauen an diesem Umstand nicht ganz unbeteiligt waren, indem sie einfach geschwiegen haben, wer denn nun der Vater ist.

Ist ja heute bei Inzest oft auch der Fall. Die Frau wandert zwar nicht mehr in den Bau, da sie sich ja um die Kinder kümmern muss, dafür aber der Vater. Es sei denn die Frau hällt einfach die Klappe, wenn man sie nach dem Vater fragt.
 
Padme Master schrieb:
Und was ist der Unterschied? Religion wird mißbraucht. Ob es die Juden waren in testamentarischen Zeit, die Heiden in der Antike, die Christen im Mittelalter oder die Taliban heute.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist das Problem an den großen Monotheistischen Religionen, je von ihnen hat Dreck am Stecken und hat es mit "Gottes Willem" gerechtfertigt.
Die Stelle die ich ausgesucht habe stammt in der tat aus dem Neuem Testamt. An anderen Stellen steht es wieder anders. Letztendlich kann man mit der Bibel viel belegen. Besonders in der Bergpredigt wird viel auf die Spitze getrieben, wodurch vieles unverständlich wird. Weshalb man das das neue Testament angeht auch seine Taten miteinbeziehen sollte, nicht nur die Gleichnisse oder Wunder.
Die Rettung der Sünderin war eine solche Tat und nicht nur gerede. Man könnte hier jetzt noch weitergehen und das um sich scharen der Jünger, oder den Zöllner noch miteinbeziehen. Aber das geht wohl in Anbetracht des Rahmen dieses Threads zu weit.
Nicht zu vergessen das die Tora, das alte Testamet und der Koran sich sehr ähnlich sind und im Koran auch noch einige stellen des Neuen Testaments mit aufgenommen worden sind.
Trotzdem herrscht in dieser Gegen eine solche "Auge um Auge, Zahn um Zahn" Mentalität. (Mitunter auch ein Grund warum es dort nie wirklich Frieden geben wird.)


Der Unterschied ist nur das sich die Westliche Welt, besonders im letztem Jahrhundert weiterentwickelt hat. Im letztem Jahrhundert hatten die meisten Länder noch die Todesstrafe, die Hinrichtungsarten haben sich zwar im laufe der Geschichte verändert aber inzwschen gibt es kaum noch Länder in der westlichen Welt in der es die Todesstrafe noch gibt.
Die Länder die sie noch haben, da wird die Strafe noch "humaner" ausgeführt. Und nicht mit Steinen Todgeworfen.
Das dürfte wohl zum einem der Unterschied heute sein.

Das Tanzverbot zeigt jedoch, dass es noch solche Kleinigkeiten des Glaubens heute noch in den Gesetzbüchern gibt.

Die Umfrage die Jedihammer da gepostet hat belegt aber das sich dort nicht viel geändert hat, oder zumindest die Einstellung dazu.

@ Jedihämmer Ja das empfinde ich als falsch. Aber es ist auch nicht alles in der westlichen Welt "gut" und "richtig".
 
Zuletzt bearbeitet:
@Padme Master: Ich glaube, da hast du was missverstanden. Die Leute, die ich als Beispiel nannte, waren eben nicht verheiratet - sie konnten also die Ehe gar nicht brechen. "Unzucht" war die offizielle Bezeichnung für un- oder vorehelichen Geschlechtsverkehr.
Andererseits kam es natürlich auch vor, dass ein verheirateter Mann, zum Beispiel ein Bauer, mit seiner Magd ein Verhältnis hatte. Das war dann selbstverständlich Ehebruch.

Ansonsten kann ich dir nur zustimmen.

@Talon Karrde: Das war unterschiedlich: Mal hat die Frau den Vater verraten, mal verschwiegen. Aber meist wussten die Einwohner des Dorfes, wo ja alle einander kannten, sehr gut, wer da der Vater war, denn die armen Pärchen, die keine Heiratserlaubnis vom Schultheißenamt bekamen, lebten dann eben einfach so zusammen.
Mir ging es bei diesem Beispiel einfach darum, zu zeigen, dass diese Ungerechtigkeit gegenüber Frauen damals auch bei uns gang und gäbe war. Andererseits kann man das mit der Scharia absolut nicht vergleichen: Die Haft im Ortsgefängnis dauerte zum Glück meist nur ein paar Tage.
Aber mit Inzest hatte mein Beispiel nichts zu tun.
 
Zurück
Oben