Tagespolitik allgemein

Seth Caomhin schrieb:
weil andere etwas völlig legales tun und ihnen sogar Kunden beschehren, ist das nun Mal das Gesetz der Marktwirtschaft.
Zum Vergrößern anklicken....

Du ich glaube ich kann dich beruhigen. Die Uploadfilter sollen ja genau das nicht machen. Die sollen markenrechtlich geschütztes Material vor dem Upload entdecken und den Upload dann unterbinden. Wenn der Uploader also etwas legales hochlädt, ein eigenes Werk ohne Material das anderen gehört, dann kann er das ja ohne Probleme machen.
Das System als solchen, geschütztes Material zu erkennen ist bereits heute am Laufen und nennt sich Content ID, welches Videos hier eben nach dem Upload überprüft und entweder sperrt oder "geclaimed" wird...also alle gemachten Werbeeinnahmen gehen an den Rechteinhaber.
Das ContentID System ist aber fehleranfällig und keinesfalls eine Lösung als Uploadfilter, da er nicht unterscheiden kann zwischen Hommage, Satire, Kritik oder sonstige Verwendungen von Kreativen die rechtlich absolut unbedenklich sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Fake Videos nicht vergessen die 1,5-10 stunden gehen und nur einen Link zu einer illegalen Streamingseite darstellen. Davon werden nämlich auch tausende unter verschiedenen Filmtiteln auf YouTube hochgeladen. Das sind jetzt Dinge die das Content ID System von YouTube noch nicht erkennen kann. Nicht zu vergessen das auch viele Filme einfach gecroppt und mit verschiedenen Bild- und Tonfiltern versehen werden um diese ID Filter auszutricksen. Aber das diese Filme schon so manipuliert werden müssen, damit sie nicht auffallen, zeigt eigentlich schon das YouTubes Filtersystem einigermaßen gut funktioniert, auch wenn es nicht perfekt ist. Allerdings könnte so gut wie jeder Upload Filter damit getäuscht werden. Die Sache ist nur die, YouTube ist zu groß um alles persönlich zu kontrollieren und täglich werden hunderte von Videos jetzt schon geflaggt, weil sie falsche Copyright Claims und C&D Abmahnungen bekommen, und YouTube dann mal einfach nicht kontrollieren kann ob der Vorwurf stimmt und der Uploader dann erstmal einen Gegenantrag stellen muss, dessen Bearbeitung dann auch Tage beansprucht. In der Zeit bekommt der Uploader, der nichts falsches gemacht hat, nämlich auch kein Geld und bekommt dafür keinerlei Schadensersatz.

Dann gibt es natürlich die Torrent (benutzt man die überhaupt noch?) und diverse Streaming Portale die illegale Kopien hosten und Server irgendwo im Ausland haben. Wie will man da eigentlich dagegen vorgehen? Immerhin greift EU Recht nur innerhalb der EU, wenn der Server in China, Russland oder Tonga steht, da kann die EU machen was sie will, das Zeug bleibt im Internet.
Sofern also die EU nicht ein eigenes Internet macht, oder einfach gewisse Länder Domains wie .to auf eine Schwarze Liste setzt und dann Anfängt das internationale WWW zu Zensieren, wird die EU nie wirklich Herr von Copyright Verstößen werden.

Da fällt mir ein, was ist eigentlich mit dem Typ passiert der MegaUpload betrieben hat? Der hatte seinen Sitz doch in Neuseeland oder Australien und wurde dann mal vom FBI festgenommen und die Seite dicht gemacht. Was ist den mit dem Typen nochmal seither passiert? Habe den Namen vergessen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
THX1138 schrieb:
Muss man das nicht berücksichtigen?
Zum Vergrößern anklicken....

Klar, aber die meisten Kopien ziehen sich durch die ganzen Compilations. Angefangen von Lustigen Katzenvideos, über die "Best October Fails 2016" bis hin zu "Russian Dash Cams". Such dir ein Thema aus und du wirst haufenweise zusammengeklautes Zeug finden. Da stecken hinter den Originalen keine Konzerne, sondern eben nur der Fritz, der aufgenommen hat, wie sein Onkel einen Körperklaus auf ner Hochzeit abgezogen hat. Nach nem Jahr kann man den Clip dann 2000-Fach überall sehen. Fritz hat davon aber nix, nichtmal namentlich als Urheber wird er noch genannt...

Da ist kaum Risiko, aber das Geschäftsmodell ist halt da. Für weiteres einfach mal nach "Youtube Video Theft" suchen.
 
Mad Blacklord schrieb:
Da fällt mir ein, was ist eigentlich mit dem Typ passiert der MegaUpload betrieben hat? Der hatte seinen Sitz doch in Neuseeland oder Australien und wurde dann mal vom FBI festgenommen und die Seite dicht gemacht. Was ist den mit dem Typen nochmal seither passiert? Habe den Namen vergessen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nix, der lebt immer noch in Neusseland , ist verheiratet und finanziell unterstützt er die Internet Party. Außerdem betreibt er einen Youtube Kanal. Der bürgerliche Name lautet Kim Schmitz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bezogen auf das Forum würde ich mir eher Sorgen um einen Haufen Avatare machen, die ja auch irgendwie hochgeladen wurden. Es geht auch um Bilder, nicht nur um Videos. Zum Beispiel: @Ben hat ein Bild das rechtlich betrachtet Disney gehört. @Count Flo hat auch einen Avatar dessen Rechte bei Disney liegen. @Admiral X ebenfalls ... und so weiter. Das dürfte das größere Problem hier im Forum werden.

Es gibt übrigens eine Online-Petition gegen dieses Gesetz, ich weiß nicht ob das wirklich was nützt, glaube eher nicht, aber ich habe mal unterschrieben, Schaden tut es mir auch nicht.
 
Ilargi Zuri schrieb:
Bezogen auf das Forum würde ich mir eher Sorgen um einen Haufen Avatare machen, die ja auch irgendwie hochgeladen wurden. Es geht auch um Bilder, nicht nur um Videos. Zum Beispiel: @Ben hat ein Bild das rechtlich betrachtet Disney gehört. @Count Flo hat auch einen Avatar dessen Rechte bei Disney liegen. @Admiral X ebenfalls ... und so weiter. Das dürfte das größere Problem hier im Forum werden.

Es gibt übrigens eine Online-Petition gegen dieses Gesetz, ich weiß nicht ob das wirklich was nützt, glaube eher nicht, aber ich habe mal unterschrieben, Schaden tut es mir auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß darf man Motive aus Filmen benutzen. Wenn man zum Beispiel eine News über einen Darsteller aus den Film XY verfasst, sollte man von dem jeweiligen Schauspieler kein Bild vom roten Teppich benutzen sondern lieber ein Motiv aus einer Filmszene mit diesem nutzen. Angaben ohne Gewähr.
 
@Count Flo Okay, falls das stimmt, wusste ich es nicht. Ich habe mir nur sorgen gemacht, ich bin so froh in diesem Forum zu sein und fände es Schade wenn es Probleme wegen diesem blöden Gesetz gäbe, das irgendwie wirklich nur dazu da ist das reiche Menschen noch reicher werden.:unsure:
 
Ilargi Zuri schrieb:
und fände es Schade wenn es Probleme wegen diesem blöden Gesetz gäbe, das irgendwie wirklich nur dazu da ist das reiche Menschen noch reicher werden.:unsure:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde, dass das ein sehr einseitiges Urteil über ein Gesetz ist, das vor allem auch sicherstellen soll, dass die Arbeit von Schriftstellern, Journalisten, Fotografen und anderen Kunstschaffenden besser geschützt wird - was im Rahmen der Printmedien eine reine Selbstverständlichkeit, im Internet bisher aber deutlich zu kurz gekommen ist.
 
Wonto Sluuk schrieb:
Ich finde, dass das ein sehr einseitiges Urteil über ein Gesetz ist, das vor allem auch sicherstellen soll, dass die Arbeit von Schriftstellern, Journalisten, Fotografen und anderen Kunstschaffenden besser geschützt wird - was im Rahmen der Printmedien eine reine Selbstverständlichkeit, im Internet bisher aber deutlich zu kurz gekommen ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Und das erreicht man am besten damit, dass man alle dazu zwingt alles vor Upload auf mögliche Urheberrechtsverletzungen zu prüfen? Wie sollen das den kleine Homepages den schaffen, wenn selbst die großen da nur auf Fehlerhafte Datenbanken zurückgreifen können, die ständig aktualisiert werden müssen. Wer die Rückwärtssuche von Google Bilder benutzt weiß wie sehr das noch in den Babyschuhen steckt. Oder denkst du das es eine gute Lösung ist, wenn jetzt ein Moderator oder Admin nun vor jedem Medien Upload erstmal persönlich überprüfen muss ob dieser Avatar oder jenes Bild, und jenes Video auch garantiert keine Urhberrechtsverletzung darstellt? Zudem nicht mal ganz klar ist ob Fanart von Geschützen Charakteren nicht auch schon irgendwie unter ein Copyrightverletzung darstellt, egal ob von dem Fanart Künstler, oder der Firma dem der Charakter gehört? Immerhin sind Figuren wie Micky Maus und Superman unter einem Trademark und sind auch Geschützt. Und Fanwerke werden in den USA nur deshalb toleriert weil sie eben den ersten Zusatzartikel auf Freie Meinungsäußerung haben und damit so ziemlich alles unter freie Meinung fällt. Auch wenn dies eigentlich schon Verstöße gegen das Copyright sind. Selbst Cosplays sind streng genommen schon hart an der Grenze und stellen auf die eine oder andere weise bereits Verstöße gegen das Urheberrecht dar. Diese Version und Auslegung von Fair Use gibt es bei uns aber nicht. Das sind alles Aspekte und Debatten die einfach nicht geführt wurden bevor hier mal wieder ein Sinnloses Gesetz durchgewunken wurde.

Sorry da ist die bisherige lockere Lösung viel besser, wenn ein Verstoß vorliegt muss man den Provider informieren und dieser löscht den Inhalt dann, oder wird dann wegen der Störerhaftung abgemahnt.

Außerdem kleine unbekannte Künstler, Autoren, Photographen können mit so einem Gesetz gar nicht geschützt werden, da diese auch erstmal einen gewisse Größe erreichen müssen um in solche Datenbanken aufgenommen zu werden. Bei Spielen, Filmen und Musik stellt dies kein Problem dar, diese werden in der Regel schon in Datenbanken und Labels erfasst schon bevor sie veröffentlicht werden, da man sie Registrieren oder Eintragen lassen muss.

Wenn ich aber ein Foto machen, dann bin ich Urheber dieser Photographie, egal was ich geknipst habe*, wenn ich das dann auf Facebook oder Instagram hochlade und jemand teilt dies dann über Twitter, oder macht einen Reupload auf Tumblr, oder jemand findet es lustig, croppt es schreibt einen Text drunter und lädt es auf 9Gag als Meme hoch, und ich möchte dies nicht, dann ist das bereits eine Urheberrechtsverletzung. Und was das Meme angeht, wahrscheinlich auch eine unerlaubte Werkänderung. Dies kann aber unmöglich schon vorher geprüft werden, da sich solche Datenbanken auch nicht rund um die Uhr aktualisieren und niemand wissen kann wer der Urheber dieser x-beliebigen Photographie ist.

*Wobei hier noch erwähnenswert ist, dass wenn ich bspw. ein peinliches aber lustiges Photo von meine betrunkenem Kollegen mache und das dann im Internet gegen seinen Willen veröffentliche, dann ist dies übrigens auch schon ein Verstoß gegen sein Persönlichkeitsrecht. Nur mal so am Rande. +StarWarsKidLässtGrüßen+
 
Mad Blacklord schrieb:
Und das erreicht man am besten damit, dass man alle dazu zwingt
Zum Vergrößern anklicken....
Schon ab da wird deine Aussage falsch - vielleicht können wir uns darauf einigen, über das zu diskutieren was beschlossen wurde, und nicht über das, was Schwarzseher vorher befürchtet haben, ja? Zu den Kontrollen gezwungen (bzw. im anderen Fall haftbar gemacht) werden in dem Gesetz, so wie es durch's Parlament ging, nur diejenigen, die das im großen Stil und kommerziell betreiben, also gerade diejenigen, die vorher Milliarden damit gemacht haben, dass ihre Community systematisch Urheberrecht verletzt hat. Das Gesetz ist auf die Großen wie Google und Youtube zurecht geschnitten. Die konnten sich bisher wunderbar aus der Affäre ziehen, auf ihre Nutzungsbedingungen verweisen und die Hände in Unschuld waschen. Schlimmstenfalls mussten sie was löschen, aber auch nur dann, wenn der Urheber selbst das Internet erfolgreich nach seinen Bildern und Texten durchforstet und das entsprechend gemeldet hat. Jetzt liegt die Verantwortung für die Einhaltung des Rechts endlich bei denen, die auch das Geld und die technischen Möglichkeiten haben bzw. schaffen können, das halbwegs sicherzustellen. Von Upload-Filtern ist in dem Gesetz übrigens keine Rede mehr, es liegt also beim jeweiligen Unternehmen, auf welche Weise es seinen Verpflichtungen nachkommt - die entsprechenden Verfahren und Technologien werden schnell existierten, jetzt wo es mal von rechtlicher Seite Druck an der passenden Stelle gibt.
 
Linke Chaoten,wie immer als "Aktivisten" verharmlost haben dioe ach so heilige Ikone der deutschen Demokratie besetzt. Seit gestern halten Mitglieder von ATTAC die Frankfurter Paulskirche besetzt.
https://www.hessenschau.de/index.html

Und die Stadt läßt sie gewähren.
Wehe das wären Rechte gewesen. Da würde vom Mob gesprochen und die volle Härte des Staates gefordert.
Aber hier sind es ja,ähnlich wie im Hambacher Forst nur harmlose "Aktivisten".
Die dürfen Gesetze brechen.
 
Jedihammer schrieb:
Linke Chaoten,wie immer als "Aktivisten" verharmlost haben dioe ach so heilige Ikone der deutschen Demokratie besetzt. Seit gestern halten Mitglieder von ATTAC die Frankfurter Paulskirche besetzt.
https://www.hessenschau.de/index.html

Und die Stadt läßt sie gewähren.
Wehe das wären Rechte gewesen. Da würde vom Mob gesprochen und die volle Härte des Staates gefordert.
Aber hier sind es ja,ähnlich wie im Hambacher Forst nur harmlose "Aktivisten".
Die dürfen Gesetze brechen.
Zum Vergrößern anklicken....

???

„Die Aktivisten von Attac räumten kurz vor 9 Uhr die Paulskirche in Frankfurt und hielten sich damit an die Vorgabe der Stadt, das Gebäude bis dahin besenrein zu übergeben. Nach Angaben eines Polizeisprechers verlief alles "friedlich". Zuvor war es auch in der Nacht zu Sonntag ruhig geblieben.“

Wo ist jetzt das Problem? Auch für was sie eintraten hat teilweise Hand und Fuß.

Und dass die letzten 5% eines der ältesten Waldstücke Deutschlands für Braunkohle abgeholzt werden soll, findest du richtig?
Apropos Gesetze. Lächerlicher als eine Gesetz wegen Brandschutz für Baumhäuser in die Welt zu rufen um Protestler loszuwerden , geht es ja nicht mehr.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Welche Menschen wurden bedroht und/oder angegriffen?
Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen irrelevant.
Hausfriedensbruch oder Landfriedenbruch ist eine Straftat . Und diese hat der Staat zu unterbinden und zu ahnden.
Was hier in Frankfurt geschah ist eine Kapitulation vor dem Rechtsbruch.


Luther Voss schrieb:
Und dass die letzten 5% eines der ältesten Waldstücke Deutschlands für Braunkohle abgeholzt werden soll, findest du richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

Es liegen hier Gerichtsurteile vor.
Oder muß sich jetzt jeder nur noch an die Urteile halten die ihm genehm sind ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ben schrieb:
Lächerlich ist das tatsächlich nur so lange, bis ein solches Baumhaus in Flammen steht. Ne, dass ist schon richtig, dass der Wald geräumt wird. Nicht zuletzt aus Brandschutzgründen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch nur ein offensichtlich Vorwand. Nichts weiter. Warum gab es denn so ein Gesetz nicht schon vorher, wenn es denn ach so sinnvoll sein soll? Die wohnen da schon ziemlich lang.

@Jedihammer

Du hast natürlich recht, dass in beiden Fällen gegen Gestze verstoßen wurde.
Aber das eine ist eine Lapalie, wo keiner zu Schaden kam, und deshalb auch toleriert wurde, man hatte sich sogar geeinigt bzw. abgesprochen, Stichwort „Besenrein“. Und das andere ist ein Witz mit Anlauf, wo nur auf die billigste Weise ein sinnvoller Protest verhindert und aufgelöst werden soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben