garakvsneelix
loyaler Abgesandter
Hast du eigentlich die bisherige Diskussion gelesen? (Rhetorische Frage, denn ich gehe erst einmal davon aus.) Du wiederholst nur Punkte, die schon längst genannt wurden. Soll ich jetzt meine Punkte dagegen auch noch einmal wiederholen? Aber gut, für dich dann noch mal am Beispiel "Glaubwürdigkeit der Handlung"...
Woran misst man denn "Glaubwürdigkeit"? An der Realität? Wenn ja, dann liegt dahinter schon ein ganz bestimmter Anspruch, dass nämlich die Realität möglichst gut abgebildet werden soll im Film. Ich habe diesen Anspruch nicht, stattdessen stehe ich voll auf Eskapismus. Mein Vater ist Maschinenbauingenieur, dem fallen Verstöße gegen die Gesetze der Physik immer recht schnell auf. Er nimmt die aber dann, wenn die Glaubwürdigkeit zugunsten anderer dramaturgischer Effekte aufgegeben wird, aber auch so hin. (Sein Lieblingsbeispiel: Ton im Weltall. Nimmt eigentlich jedem SF-Film, auch SW, jegliche naturwissenschaftliche Glaubwürdigkeit.) Und: Wie "glaubwürdig" ist "Glaubwürdigkeit"? Bei "Interstellar" gibt es ja beide Seiten: die, die darauf pochen, dass der Film vergleichsweise glaubwürdig ist und die, die das Gegenteil behaupten. Sehen tun beide dasselbe Objekt und ja, die eine Seite lässt sich die Argumente der anderen Seite erklären (und akzeptiert sie auch bei Richtigkeit, die hier ja mathematisch binär hergeleitet werden kann), aber die Qualitätszuschreibung ist eben doch eine andere.
Und noch etwas ist zu bedenken: Wie stark soll Glaubwürdigkeit denn dann in die Wertung einfließen? Wird auch von jedem anders gehandhabt. Kannst du mir da eine objektiv richtige Prozentzahl nennen?
Ist das wieder dieses Ammenmärchen, dass man Äpfel und Birnen nicht vergleichen sollte? Nix für ungut, aber der Vergleich ist sogar sehr wichtig, denn ansonsten könnte ich sie ja nicht voneinander unterscheiden und wüsste nie, ob ich gerade einen Apfel oder eine Birne vor mir habe. Und: Erst dadurch, dass ich beide in Relation zueinander setze, kann ich auch biologische Gemeinsamkeiten zwischen ihnen finden und sie z. B. beide dem Obst zuordnen. Dadurch kann ich dann aber erst allgemeine Aussagen über Obst treffen - ansonsten könnte ich das gar nicht und wüsste nicht, was Obst von Gemüse unterscheidet.
Oder aber er bringt ein völlig neues Genre hervor.
Jupp, da stimme ich zu. Auch das ist ein gutes Argument gegen die Idee, Popularität und Qualität hätten zwangsläufig etwas miteinander zu tun
Wo kann man eigentlich diese Glaskugeln kaufen, die ihr da alle habt?
Hmm. So etwas wie eine objektive Kritik kann ich mir in der Tat schon vorstellen. Für mich muss ein professioneller Kritiker folgendes leisten: Er muss sehen können, was anderen an einem Film, der ihm selbst sehr gefällt, nicht gefallen könnte - und andersrum muss er auch sehen, was anderen an einem Film, der ihm so gar nicht gefällt, doch gefallen könnte. (Am leichtesten hat er es, wenn er den Film so mittel findet, dann wird die Kritik von Anfang an beide Seiten beleuchten.)
Aufgabe nicht - aber es ist ein unheimlich wichtiger Pfeiler einer jeden respektvollen Diskussion.
Nur weil man etwas nicht macht, ganz einfach weil es blöd wäre und die interne Logik zerbröseln lassen würde, heisst es nicht das keiner bisher die Idee hatte. Es waren einfach bisher Leute am Werk die genug Respekt vor dem Material hatten um nicht so ein Fass aufzumachen.
