Nein, leider nicht... nur schreiben. Ich weiß, ist ein ganz seltener Fall
Aber gut, für dich dann Runde 3 (an all die Kritiker, die mir Wiederholung vorwerfen: Ihr habt recht) am Beispiel "Glaubwürdigkeit der Inszenierung", den ich mal jetzt ähnlich verstehe und aufdrösel wie du - auch wenn das im höchsten Maße subjektiv ist, was du da zur "Glaubwürdigkeit der Inszenierung" zählst und was nicht. Gerade das Beispiel der von
@Sebastian_W als rein visuell betltelten Entscheidung zeigt ja beispielsweise, wie willkürlich die Trennung zwischen "Glaubwürdigkeit der Inszenierung" und "Glaubwürdigkeit der Handlung" auch sein kann - denn jede Handlung muss auch inszeniert werden und jede Inszenierung ist die Inszenierung einer Handlung (solange wir vom Film als narratives Medium sprechen).
Falls du meinen Punkt Glaubwürdigkeit der Inszenierung meinst ganz einfach daran dass es glaubwürdig inszeniert ist... Das ist die Leistung der Schauspieler, wenn beispielsweise ein Schauspieler während einer dramatischen Szene lacht ist es unglaubwürdig.... Und die Special Effects, wenn die aussehen wie drittklassige Computeranimationen sieht das ganze unglaubwürdig aus. Das ist ein rein objektives Qualitätsmerkmal.
Zur Leistung der Schauspieler kann ich nur sagen: Ich für meinen Teil habe es noch nie irgendeinem Schauspieler irgendwie abgenommen, wenn im Film geweint wurde. Und Special Effects werden auch unterschiedlich bewertet, siehe z. B. diese ganze Diskussion rund um Tarkin in RO. Auf der einen Seite gibt es berechtigte Kritik an Tarkin, auf der anderen Seite kenne ich aber genügend Leute, die aus dem Kino raus sind und nicht bemerkt haben, dass Tarkin computeranimiert ist. Natürlich ist Tarkin nicht perfekt - das kann man insoweit schon objektiv sagen, ja - aber abseits davon lässt sich kaum ein objektives Urteil über die Qualität fällen.
Naja ich denke gerade bei Star Wars wäre man an der falschen Adresse wenn man auf Physik achtet, aber glaubwürdigkeit richtet sich eben nicht an der Realität.
Das zu denken ist dein Recht. Ich kenne aber eben auch Leute, die genau deswegen SW ablehnen und als schlecht beurteilen. So etwas wie Ton im Weltall, der ja auch zur Inszenierung gehört, rüttelt für sie einfach zu stark an der Glaubwürdigkeit.
Wieso verlangst du immer eine Wertung? Nur weil es objektive Qualitätsmerkmale gibt heisst es noch lange nicht dass man einen Film objektiv bewerten kann.
Na ja, Qualitätsmerkmale zu bestimmen, ergibt für mich nur dann irgendwie einen Sinn, wenn daraus auch ein Qualitätsurteil entstehen soll. Ansonsten wirkt das auf mich etwas sinnlos (lasse mich da aber gerne über den Sinn aufklären). Und: Die Aussage, um die es doch im Kern geht, ist die Behauptung, es gäbe so etwas wie eine objektive Qualität, die man ermitteln könne.
Ein Film zu produzieren ist wesentlich kostenaufwändiger und MUSS von daher einen gewissen Marktanreiz haben um die kosten zumindest zu decken, deshalb sind Filme auch viel stärker and handwerklich objektive Qualitätsmerkmale gebunden wie Bilder.
Nur weil ich die Gemeinsamkeiten betone, heißt das ja nicht, dass ich solche Unterschiede nicht sehe. Ob die jetzt so groß sind, wie du sagst, könnte man auch wieder überprüfen - Freie Künstler würden da noch einmal eine eigene Meinung dazu haben, was den Verkaufswert und Marktanreiz ihrer Bilder angeht, denn immerhin müssen sie ja von ihren Bildern leben -, führt an der Stelle aber zu weit weg. Wichtig ist aber: Umgekehrt zu dem, womit ich eingestiegen bin, ist es nun einmal auch so, dass die Unterschiede ja nicht bedeuten, dass es die Gemeinsamkeiten nicht gibt.
Mich interessiert das Endprodukt. Und auch visuelle Entscheidungen sind Teil des Films.
Gerade visuelle Entscheidungen sind ja auch, wie ich oben schon angedeutet habe, Teil der Inszenierung und tragen ganz massiv zu ihrer Glaubwürdigkeit bei.
Eigentlich sind wir perfekt on topic unterwegs
Jupp. Du zeigst da IMO sehr gut auf, was ein riesiges Problem der Idee, es gäbe eine eindeutig feststellbare, objektive Qualität eines Films, ist: Natürlich ist der Film als Objekt erst einmal für jeden gleich. Aber mit der Rezeption beginnt auch gleich die Interpretation, die für jeden unterschiedlich ist. Ich habe es im Kino beispielsweise nicht so wahrgenommen, dass Yoda den Blitz verursacht hätte und habe erst im Anschluss an die Diskussionen hier und bei der DVD-Auswertung sehen können, was einen da auf die Idee bringen könnte, es sei Yoda gewesen. Sicher bin ich mir persönlich über diesen Punkt aber immer noch nicht.
Außerdem ist es toll, wie die Reaktionen auf deine Postings gleich auch noch die Klischees erfüllen: Statt darauf einzugehen, wird es entweder als "off-topic" angesehen oder aber die Gegenseite zeigt, dass sie die Argumente und Einwände überhaupt nicht versteht. Mein persönliches Highlight: Wenn ich Doomgivers Punkt 6 richtig verstehe, gelte ich jetzt als Fanboy, obwohl doch
@Ben ausgerufen hat, er solle als Beispiel des Fanboys hergenommen werden
(Irgendwie entwickelt sich der Thread zunehmend zu einem Geister-Thread, alternativ Episode-IX-Plot-Thread.
Na ja, ich sehe es so: Episode IX gehört nun einmal zur Zukunft von Star Wars unter Disney. Ich gehe sogar weiter: Episode IX ist der Film, an dem sich entscheidet, wie weit diese Zukunft gehen kann. Sebastian_W hat ja Marvel als Vergleich ins Spiel gebracht und wenn ich den Vergleich mal hernehmen darf: Episode IX könnte durchaus auch Disney-SWs "The Avengers" werden, auch wenn ich persönlich die Chancen dafür eher gering einschätze.
GL hat es nie einen feuchten Furz interessiert, ob SW wie aus einem Guss wirkt. Von dem her steht die ST da in guter Tradition. Zumal mir diese "Fehler" im Gegensatz zu den genannten erst hier im Forum bewusst geworden sind (und gerade die Blitzsache leicht wegerklären kann: Ach-To besonderer Ort, war sowieso ein Gewitter, Yoda war zu Lebzeiten einer der mächtigsten Jedi).
