David Somerset
Dr. rer. nat.
Die Amtsperiode in der man als VP zum Präsident wird muss über 2 Jahre lang sein, damit sie als volle Amtsperiode gilt. Harris dürfte also noch zweimal gewählt werden, würde sie jetzt das Amt übernehmen.
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Crimson
The great Cornholio
Das ist im 22. Verfassungszusatz geregelt. Ein zum Präsidenten aufgerückter Vizepräsident kann für zwei Amtszeiten kandidieren, wenn er weniger als zwei Jahre der Amtszeit seines Vorgängers als Präsident tätig war.
C.
EDIT: @SamRockwell und @David Somerset waren schneller.
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Denke schon, da die Voraussetzungen andere sind. Biden ist ja regulär gewählt worden und er hat für seine gegenwärtige Amtszeit ein Kabinett bestimmt. Das fällt auch komplett in seinen Kompetenzbereich.
Was die Wahl im November angeht, so hat Biden diese Kompetenz ja aber logischerweise nicht, sonst könnte man sich das ganze Vorwahlprozedere auch gleich sparen und der nächste Kandidat wäre von Gnaden des amtierenden Präsidenten. Letzteres wäre vielleicht Trumps feuchter Wunschtraum nach "Project 2025", aber das hätte nix mehr mit Demokratie zu tun.
Was mich dann zu Kamala Harris bringt. Im Augenblick konsolidiert sie sich als Präsidentschaftskandidatin scheinbar dadurch, dass sie weitreichenden Zuspruch in den Reihen der Demokraten erlangt und niemand aus ebendiesen Reihen dem widerspricht. Im Grunde ein allgemeiner Verzicht auf einen demokratischen Auswahlprozess, um hier Einigkeit in dieser Frage zu demonstrieren. Wenn da auch alle Demokraten mitspielen, ist das fein. Wenn da aber jemand mit plötzlichen Machtambitionen auftauchen sollte, wird das wohl ziemlich knifflig werden.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Aus chinesischen Kreisen wird berichtet, daß Fatah und Hamas sich versöhnt und ein Abkommen geschlossen haben.
Naja. Harris war vier Jahre lang Vize. Und die Demokraten haben sie zusammen mit Biden für die Wahlkampagne angemeldet. Plus ein großer Teil der Wahlkampfspenden waren namentlich für Biden UND Harris. Ich denke mit ihr als Kandidatin hätte Trump weniger Angriffspunkte vor Gericht als wenn man jemanden nominiert der nicht zum Team Biden / Harris gehört.
Aber wird sie doch nicht? Sie muss jetzt Delegierten hinter sich versammeln und theoretisch könnte das jeder andere ebenfalls tun, der sich jetzt noch aufstellen lässt. Den einzigen Vorsprung sehe ich da im aktiven Wahlkampf.
Ich denke aber die Demokraten werden Harris allein schon aus dem Grund nehmen, weil alle Spenden an Biden (und VP-Kandidatin Harris) so noch genutzt werden könnten, bei einem gänzlich neuen Kandidaten eben nicht.
Clyde_
Botschafter
"US-Vizepräsidentin Kamala Harris hat laut einer Reuters/Ipsos-Umfrage einen knappen Vorsprung von zwei Prozentpunkten gegenüber dem Republikaner Donald Trump. Die Erhebung stammt vom Montag und Dienstag. Harris lag in der landesweiten Umfrage mit 44 Prozent zu 42 Prozent vor Trump."
www.n-tv.de
+++ 21:40 Trump trifft Netanjahu und warnt vor "drittem Weltkrieg" bei Wahlniederlage +++
US-Wahlkampf im Liveticker
www.n-tv.de
Clyde_
Botschafter
Ich bin gespannt ob es überhaupt zu einem weiterem TV Duell kommt.
Harris war Staatsanwältin, die Dame ist ein anderes Kaliber als Biden.
Ian Dice
Semiaktiv
Du, das kam, weil du damit begonnen hattest. Ich halte vom Whataboutism ao wenig wie du. Ich habe zuvor dennoch klar gestellt, dass ich es ebenfalls anstegend finde, dass vor allem Muslime kritisiert werden, gerade so, als seien sie alle problematisch.
Das Ding ist, dass der Vergleich nach unten immer funktioniert. Weil "wir" es besser machen, ist das noch nicht gut.
Gerade weil wir uns so rühmen fortschrittlich etc. zu sein.
An Systemen wie bereits beschrieben.
Die Diskussion auf die Art führt ju nichts.
Du hast Beispiele gebracht, ich ebenfalls. Und noch mal: Ich relativieren nicht, was du schreibst.
Ja, dass ist so banal wie ärgerlich. Wenn in alten Büchern steht, dass man fröhlich Morden darf - ja polemisch - dann ist das nun das, was darin steht. Aber man darf sich hier wieder erlauben, den Kontext zu betrachten und, entschuldige, bla, bla, bla.
Aurelian
floating
"US-Vizepräsidentin Kamala Harris hat laut einer Reuters/Ipsos-Umfrage einen knappen Vorsprung von zwei Prozentpunkten gegenüber dem Republikaner Donald Trump. Die Erhebung stammt vom Montag und Dienstag. Harris lag in der landesweiten Umfrage mit 44 Prozent zu 42 Prozent vor Trump."
+++ 21:40 Trump trifft Netanjahu und warnt vor "drittem Weltkrieg" bei Wahlniederlage +++
US-Wahlkampf im Liveticker
Kurzfristig kann ein wirkungsvoller Harris-Effekt unterstellt werden. Die Überrumplung der GOP, Rekord-Spendensummen und das wahrscheinlich größte Ärgernis für Trump: Vor nichtmal zwei Wochen wurde ihm aufgrund eines Versagens der Sicherheitskräfte fast das Hirn weggepustet und von seinem martialischen Fight! spricht keiner* mehr. Der politische money shot für die Geschichtsbücher, der "die Wahl entscheidet!" ist keine 14 Tage später von diesem Zug gnadenlos in den Hintergrund gerückt worden.
Aber, neben den hier diskutierten juristischen Risiken, die ich nicht bewerten kann, wird man mittlerweile ja im Wochen- oder höchstens Monatstakt von historischen Ereignissen überrascht, also wer weiß was bis zu den letztendlichen Wahlen (und danach) noch alles so passiert. Ich erlaube mir aber zumindest für den Moment eine gewisse Genugtung.
*ist natürlich zugespitzt, mit dem Vorfall wird man sich noch lange beschäftigen.
Joe Biden hat nicht bloß gestottert, genuschelt und wirr geredet, auch wenn das medial teilweise so dargestellt wurde. Aber ich weiß, was du meinst.
Bei der letzten Folge des "Aufwachen"-Podcasts hatte Tilo Jung mal Ausschnitte aus Bidens TV-Duellen seit 2008 zusammengestellt. 2024 ist mit (weitem) Abstand Bidens schlechteste Leistung gewesen. Und das liegt mitunter auch an dessen Alter.
Grüße,
Aiden
Aurelian
floating
Alleine Vergleiche mit Aufnahmen aus der Zeit seiner ersten Kandidatur sind leider erschreckend.
Crimson
The great Cornholio
Das Bundesinnenministerium hat ein Vereinsverbot gegen das Isalmische Zentrum Hamburg ausgesprochen. Das IZH steht seit fast 30 Jahren unter Beobachtung durch den Verfassungsschutz und gilt als verlängerter Arm des iranischen Mullah-Regimes.
C.
C.
Raven Montclair
Queen of clouds
Endlich! Ich finde es unfassbar, dass man das so lange geduldet hat.
Die britischen Steuerzahler dürfen 700 Millionen Pfund für den von der vorherigen Tory-Regierung angestoßene Ruand-Asylpakt, der inzwischen als gescheitert gilt.
rp-online.de
Union, FDP und AfD sollten sich das mal ganz genau anschauen.
Grüße,
Aiden
Nach Angaben der neuen Innenministerin: Nie umgesetztes Ruanda-Asylpakt kostete 700 Millionen Pfund
Die ehemalige Regierung von Großbritannien wollte irregulär ins Land gekommene Migranten ungeachtet ihrer Herkunft nach Ruanda abschieben - ohne Rückfahrschein. Umgesetzt wurden die Pläne nie. Die Kosten für die Steuerzahler waren dennoch enorm.
Union, FDP und AfD sollten sich das mal ganz genau anschauen.
Grüße,
Aiden
Clyde_
Botschafter
Die Union und ihre Vorschläge gehen mir aktuell allesamt aufn Sack.
Allein das rumgebashe auf den Bürgergeldempfängern und den sogenannten Total Verweigeren...
zu denen gerade mal, lt Amt, 14.000 Menschen zählen...
Die CDU verkommt immer mehr zu einem populistischen Laden ala Republicaner in den USA
Die wirkliche Tragik daran ist ja, dass Ruanda das bisher ausgezahlte Geld allein dafür eingesetzt hat, die Kongo-Region zusätzlich zu destabilisieren und sehr eifrig daran arbeitet, einen Zweiten Afrikanischen Weltkrieg auszulösen. Mit natürlich einer großen Folge: Noch mehr Flucht.
Mehr Krieg führt zu mehr Flucht führt zu mehr abgeschobenen Flüchtlingen aus Europa führt zu mehr Geld aus Europa.
Grüße,
Aiden