Aiden schrieb:
Schauen wir uns die Zahlen im vergötterten EU an, dann merken wir schnell, dass sich die Autoren zwischen lächerlicher Absurdität und übertriebener Gigantomanie bewegen.
Der Ton macht die Musik, wie du gesagt hast. Dann lass doch so sarkastische und provokante Spitzfindigkeit selbst auch.
Aiden schrieb:
Palpatine soll angeblich 25.000 Stück unter seiner Kontrolle gehabt haben. Nach seinem Tod bleiben im „Imperial Remnant“ auf einmal nur noch zweihundert Stück übrig. Sogar Thrawn schaffte es die Republik mit letztendlich zwölf aktiven Sternzerstörern zu bedrängen. Hier kann man sehen, dass offenbar willkürlich mit Zahlen gearbeitet wird.
25.000 standen nie unter der Kontrolle Palpatines, sondern es waren 25.000 die produziert worden waren auf dem Hoch des Imperiums, als sie noch 1 mio. Systeme in ihrem Reich hatten. Das Remnant hat all diese nicht einfach verloren. Das Imperium ist zersplittert und hat sich aufgeteilt unter zahlreiche Warlords. Und nach zig Jahren, in denen sie gegen Piraten, Rebellen und andere Imperiale gekämpft hatten, verfügte der kleine Fleck namens Imperial Remnant noch über 200 ISDs.
Die Republik wurde von Thrawn deshalb bedroht, weil er eben der totale Überheld war. Ein taktisches Genie, das eben alle anderen in die Tasche gesteckt hat. Zudem hatte, soweit ich weiß, die NR zu diesem Zeitpunkt kein stehendes Heer außer einer Art Patrouillen-Flotte und eine feste Verteidigung über Coruscant. Zudem waren die waffenmäßig nicht so stark bestückten MC90s und die Schiffe darunter der Standard, während Nebula SDs erst mit dem Vong wirklich hinzukamen.
Aiden schrieb:
Darum stand für uns, bei der Entscheidung über die Flottenstärke, auch nicht die Nähe zum EU im Mittelpunkt, sondern die „Spielbarkeit“. Natürlich taucht der Großteil dieser Sternzerstörer niemals im Inplay auf. Trotzdem muss man sie bei der Planung von (größeren) Schlachten beachten. Denn in der Theorie könnten sie als Verstärkung im System auftauchen, wenn man sie nicht im Vorfeld irgendwo anders (durch Neben- oder Scheingefechte) bindet. Als Ausgangswert haben wir darum die Angabe zum „Imperial Remnant“ genommen und einfach auf unsere (Super-)Sektoren hoch gerechnet. Außerdem wollen wir, wie in der Begründung angegeben, den Spielern auch künftig „Entscheidungsschlachten“ bieten. Schließlich machen sie ja gerade „Star Wars“ aus, indem man sein „Yavin IV“, sein „Hoth“ oder sein „Endor“ erleben will und kann.
Endor und Hoth waren Entscheidungsschlachten auch mit der großen Zahl an ISDs etc. Wie ihr sagtet: Die ganzen Verteidigungsschiffe werden so vermutlich niemals vorkommen, aber wenn ihr schon so argumentiert, könnte man auch realistische Zahlenwerte nehmen, die ja von der Mehrheit der Flottenspieler gewünscht werden. Ganz davon abgesehen, dass es mich stark wundert, dass der VSD als stärkstes Raketen-Boot der imperialen Flotte jetzt auf einmal nicht mehr produziert wird.
Aiden schrieb:
Es findet keine Enteignung statt. Sondern die einheimischen Truppen werden in die bestehende Hierarchie (bzw. den nächst größeren Verbund: die republikanischen Streitkräfte) eingebunden. Somit kann noch immer General Bothan I das Kommando über die Verteidigung von Bothawui haben. Er trägt nur mittlerweile nicht mehr die bothanische Uniform, sondern eine der Republik. So jedenfalls war nach meinem Empfinden die Intention. Jedoch dürfte an der Stelle die NR-OL mehr dazu sagen können.
"Es findet keine Enteignung statt, sie haben nur nicht mehr Kontrolle über ihre Schiffe". Die Offiziere bleiben vielleicht, aber dennoch verliert der Planet/ das System die Fähigkeit selbst Flottenbewegungen zu vollführen, ohne die Zustimmung aller anderen Systeme zu haben.
Aiden schrieb:
Der Vibre-Class Kreuzer, das LSS oder auch die Sterngaleone hingegen haben wir, um die Kampfstärke der Einheiten nicht zu beschränken, als „Unterstützungsschiffe“ eingeordnet. Sie zählen also Zusatz und müssen bei der Aufstellung der eigenen Einheit (siehe Maximalzahl an Schiffen pro Einheit) nicht so sehr bedacht werden.
Da hatte ich einen Fehler gemacht, weil ich zu dem Zeitpunkt noch immer die alte Schiffsliste im Kopf hatte. Im neuen sind die letzten Schiffe (LSS, Vibre, Galleone) als "nicht spielbar" vermerkt. Wozu hat man denn dann diese Schiffe in der Liste? Die Galleone ist als NSC-Schiff nie bei irgendeiner Schlacht bisher aufgetaucht und bei Corellia befanden sich einige Scout-Schiffe in der Übersichts-Liste, im Kampf selbst, sind sie aber nicht aufgetaucht. Ich habe auch im Hinblick auf den Vibre fast den Eindruck, dass sich das Schiff nur in der Liste befindet, damit 2-3 OL-Posts damit gemacht werden können.
Zudem fällt mir gerade auf: Warum ist der Neutron Bulk Cruiser plötzlich ein NSC-Schiff?
Aiden schrieb:
Wir hatten, statt den Verlust einer ganzen Produktpalette, eher an (spürbaren) Einschränkungen in der Produktion gedacht.
Wie wollt ihr diese Einschränkung "spürbar" machen? Kriegen die ersten vier Spieler, die "hier" schreien beim Imperium noch eine Cr90 und alle andere danach nicht mehr?
Kadajj schrieb:
Zwar verstehe ich durchaus die Absicht, zu verhindern, dass man sich für ein unbedeutendes System eine überpowerte Flotte zusammenbaut, aber wie ich schon wiederholt sagte, darf man hier nicht verallgemeinern, sondern sich von Fall zu Fall beraten. So groß ist die Senats-Orga auch wieder nicht, dass solche Gespräche einen unzumutbaren Mehraufwand darstellen.
Das sehe ich genauso. Bothawui hat nun mal eine ordentliche Flotte, während ein System wie Felucia die definitiv nicht hat. Das ist einfach so und jegliche Bemühung da die Systeme "gleich" zu machen, damit gewisse Spieler keinen Vorteil haben, halte ich für sinnfrei. Politisch haben Werftwelten nun einmal mehr Macht als so ein Farm-Planet wie Agamar.
Kadajj schrieb:
Ich denke, eine Tabelle stellt eher eine Entlastung dar und man so besser auf das Spiel an sich konzentrieren kann. Wozu also die Hilfen in den Wind schlagen, die das EU bietet?
Dem stimme ich insofern zu, als dass ja bereits Schild- und Rumpf-Stärke in der Liste angegeben sind. Eine erklärung wie genau das zu deuten ist, wäre sehr hilfreich. Drethdal hatte zum Beispiel vor einiger Zeit folgendes festgestellt: Ein Warrior-class Kanonenboot hat nur dreimal so starke Schilde wie ein Y-Wing. Das sagt sehr viel über die Widerstandsfähigkeit eines solchen Schiffes aus. Nämlich, dass Turbolaser eines ISDs in Sekunden die Schilde eines solchen Schiffes zerreißen.
Aiden schrieb:
Ich sage es mal so: Würde man mehr die Kommunikation nutzen, die einem das Internet durch private Nachrichten und Instantmessengern bietet, bräuchte man solche Regularien überhaupt nicht. Nicht einmal den Gedanken daran. Bisher hat es die Mehrzahl der Spieler immer geschafft sich untereinander abzusprechen, wenn man kämpferisch aufeinander traf.
Ihr müsst davon ausgehen, dass Spieler, die hier neu anfangen, Empire at War als einzige Quelle für das Spiel mit Flotten und ähnlichem haben. Dort kann man mit einer Korvette eine unbegrenzte Menge an Jägern ausschalten. Die OLs sind nicht immer per Messanger erreichbar (kann man auch nicht verlangen) und das Schreiben von PNs empfinde ich auch heute noch als recht mühsam und "offiziell". Ich hatte damals immer Hemmungen wegen so einer kleinen Frage eine ganze PN zu schreiben.
Und auch, wenn die Spieler ein bisschen Erfahrung haben, kann darüber Streit entstehen. Mit Wonto habe ich mich zum Beispiel einmal heftiger in die Haare bekommen wegen einem ähnlichen Thema.
Aiden schrieb:
Um unter anderem eine Spiel- und Darstellbarkeit zu gewährleisten. Das verstehe ich aber nicht unter dem Schmähbegriff "ominöser PSW-Kanon".
Den PSW-Kanon gibt es defintiv. Er wurde oft mir gegenüber als Totschlag-Argument verwendet unter anderem bei der Bergündung, weshalb es den V-Wing das Vorgängerschiff zum Tie-Fighter nicht mehr gibt.
Warblade schrieb:
Und ganz ehrlich, bei Corellia wäre es mir eher lieber wenn es noch weniger anstatt mehr Schiffe wären.
Das empfinde ich insofern als schon fast zynisch, weil du mit deinem Charakter die vermutlich stärkste Kampfgruppe in die Schlacht geführt hast.
Warblade schrieb:
Zwingend notwendig sind die Waffen-Schadenslisten in meinen Augen nicht. Die Waffenpower ist eh recht "relativ". Dann müssen wir demnächst auch noch bestimmen, auf welcher Seite des Schiffes die Waffen liegen, ob Bug, Heck, rechts, links, oben, unten,..., in welchem räumlichen Verhältnis die Schiffe zueinander stehen und wer dann wie viel Schaden macht.
Ich weiß nicht, was du auf Corellia gespielt hast, aber genau das haben ich und einige andere Spieler die ganze Zeit gemacht. Die Schlacht interessanter und taktischer gestalten als nur "a schießt auf b und eventuell gewinnt a". Und es ist sehr wohl sinnvoll, die Sache zu verkomplizieren, denn ansonsten sind die Schlachten, so wie bei Denon völlig öde.
Auf Ceffets Post gehe ich jetzt aus zahlreichen Gründen nicht mehr ein. Bevor ich es aber vergesse, möchte ich mich aber noch bei den Leuten, die hier so viel Zeit reininvestiert haben, für die Mühe bedanken.
mfg Seifo
Wobei ich sagen muss das einige Sachen (aus meiner Sicht) weniger ,,schwerwiegend" sind als andere. Ob es jetzt 30 oder 35 sind entscheidet keine Schlacht ala Corellia, auch ist mir bei dem lesen der Flottenposts kaum aufgefallen das ein solcher Wert darauf gelegt wird. Da wird dann eher gesagt, Waffensysteme nur noch bei halber/Viertel/sonstwelcher Leistung, Schilde ausgefallen etc.
