RedGuard schrieb:
Schade auf jedenfall, nur muss man m.E. abwägen was für Nachteile und was für Vorteile der Staudamm bringt.
Auf jeden Fall ja, und ich kann hier keine postitiven Schlüsse ziehen.
RedGuard schrieb:
Ok, das bestreite ich gar nicht; auch nicht dass es schade um die Arten ist.
Du solltest Greenpeace beitreten
RedGuard schrieb:
Das sit ja wohl absolut kein Argument gegen den Staudamm, denn ob die Fabriken ihre Abwässer in den fließenden Fluss oder in den gestauten Fluss leiten ist doch egal.
Ähm - Nein. Da das Wasser in einem Fließenden Fluß wie dir klar sein dürfte eben Fließt. Dadurch ist die Dosis viel geringer, und bekanntlich heißt es ja: "Die Dosis macht das Gift".
RedGuard schrieb:
Seh ich das richtig, dass du lieber 80 AKWs hättest anstatt diesem Damm?
Ja. Aber noch lieber wäre es mir gewesen, statt diesem gewaltigen Bauprojekt endlich die Forschung für die Kernfusion vorranzutreiben
AKWs sind mit die ökologisch und ökonomisch schlechtesten KW.
RedGuard schrieb:
Das ist nur begrenzt richtig, die Tiere die beim Bau des Staudamm sterben, sind für uns im direkten Sinne nicht nötig.
Lesen. Denken. Und dann argumentieren.
RedGuard schrieb:
Allmählich versteh ich eure Argumente immer weniger.
Dann können wir dir auch nicht helfen. Alles steht da klip&klar.
RedGuard schrieb:
Dieses Argument ist genauso wie das von major horst mit den AKWs einfach total falsch.
Red Guard ist Analphabet. Zusammen mit ihm ca 4 von 100 Deutsche
Major_Horsk steht da.
RedGuard schrieb:
Wasserkraft ist die umweltverträglichste Energiequelle.
Stimmt, aber es kommt drauf an wie man sie einsetzt. Wasserstoffbomben liefern auch viel Energie
RedGuard schrieb:
Sie produziert weder Emissionen noch radioaktiven Müll, beides sehr viel schädelicher für das Ökosystem als wenn mal 1000 Arten von 10 Milliarden sterben.
Kommt auf die Entsorgung an, regt sich ja auch keiner auf, dass sicher 90% der Industirestaaten AKWs als Grundlage ihrer Energiewirtschaft ansehen.
RedGuard schrieb:
Der mensch ist Teil der Umwelt, geht es dem Mensch besser geht es also auch einem Teil der NAtur besser.
.... und wenn Milliarden von Anderen Mitlebenwesen draufgehen? Den Fabriksbesitztern geht es auch viel besser, wenn sie Kinderarbeiter einsetzten.
RedGuard schrieb:
Also ihr Umweltexperten, auch wenn ihr es nicht einsehen wollt, der Damm ist umwelttechnisch und für die chin. Bev. ein Fortschritt.
Erkläre mir mal bitte einen umwelttechnischen Vorteil dieses Projektes. Die Überflutungen lass außer Spiel, mit dennen wurde schon jahrhunderte ohne Probleme gelebt, da gingen wahrscheinlich schon mehr Bauarbeiter beim bau des Dammes drauf, als in den jahrhunderten an überflutungen
RedGuard schrieb:
Es dauert eine Weile bis sich so ein Fluss anstaut, also hat jedes Landtier genug Zeit sich in Sicherheit zu bringen.
nur wenn der lebensraum des Tieres zerstört wird, ist ihm das herzlich egal, ohne Futter wird es ihm auch nicht lange gut gehen.
RedGuard schrieb:
Also denkt doch alle mal bitte bevor ihr postet.
10 Punkte. Setzten. Du hast es erkannt. aber bitte tu mir den Gefallen, schreibt nicht solchen Schwachsinn, und befolge diesen weisen Satz.
RedGuard schrieb:
Ah ja, du glaubst also das die Temp immer gleich geblieben ist?
Wahrscheinlich weißt selbst du, dass das nicht so war, und siehe da: wir haben noch immer ein intaktes Ökosystem!! tata!!
Ich glaubs einfach net, dass du mir Naivheit unterstellst.
Glaubs Ruhig, ich hab mich schon lange nichtmehr über solch scheinheilige Naivität (nicht Naivheit
) amüsiert, und ich bin nicht der einzige
Ja, die Temperatur ist immer im wandel, da hast du schon mal recht ( das erste mal?) aber nicht innerhalb von Tagen und Wochen, sondern Jahrhunderten ...
