FLEISCH - ja oder nein?

esst ihr fleisch?

  • ja,

    Stimmen: 202 65,2%
  • ja, aber selten

    Stimmen: 27 8,7%
  • ja, aber nicht alle arten (kein fisch zB)

    Stimmen: 47 15,2%
  • nein, bin vegetarier esse aber tierische produkte (eier, milch zB)

    Stimmen: 26 8,4%
  • nein, bin veganer esse auch keine tierischen produkte

    Stimmen: 8 2,6%

  • Umfrageteilnehmer
    310
Gibt es wieder irgendwo welche Rhetorik-/Argumentation Kurse mit der Wochenaufgabe das "gelernte" anzuwenden?

Liest sich alles irgendwie nach Haarspaltereien und Definitionssuche..... .
 
Liest sich alles irgendwie nach Haarspaltereien und Definitionssuche..... .

Genau das ist es auch was die hier betreiben.
Abgesehn davon das sie total aneinander vorbei schreiben.

Man selbst ich als überzeugter Vegetarier Tier und Umweltschützer, würde niemals soweit gehn, und Fleisch essen auf eine Stufe mit den Verbrechen der Nazis zu stellen, allein der Gedanke daran ist abartig.
 
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, ich habe nirgendwo, und wenn doch, dann nur als Randbemerkung, meinen eigenen Standpunkt erläutert, weil ich niemals euren Standpunkt angegriffen habe, sondern lediglich eure Argumentationsweise bzw. -kette, mit der ihr ihn vertretet.

Ahhhhhhhh!

Wir sind uns unserer Sache wohl so sicher, dass wir uns nicht dazu herablassen müssen, unsere Meinung auszuführen, wie?

Komm, lass deinem großspurigen Auftreten mal ein paar Aussagen folgen, die nicht völlig feige sind und nur dazu dienen, um andere User anzusaugen.

Zu deiner Erinnerung: Das hier ist ein Forum, in dem Meinungen gepostet werden. Wenn du nicht mitspielen willst, dann verzieh dich doch einfach.

Auf der einen Seite stellt ihr den Menschen als vernunftbegabte, "den morgigen Tag antizipierende", nicht zuletzt in seinem ethisch-moralischen Empfinden dem Rest der Tierwelt klar überlegene Spezies hin und auf der anderen Seite rechtfertigt ihr sein Verhalten damit, dass es der Rest der Tierwelt, von der ihr ihn vorher abgegrenzt habt, nicht anders handhabt.
Es geht um die Diskrepanz zwischen diesen beiden Aussagen und nicht darum, irgendein Verhalten zu verurteilen.

Du brauchst gar nicht erst versuchen, vom Thema abzulenken. Das funktioniert bei mir nicht.

Also, warum sind Menschen und beliebige Tiere auf der selben evolutionsbiologischen Stufe anzusiedeln?

Ich erwarte von dir den Schneid, dich dazu zu äußern, oder das Gespräch ist beendet. Wer etwas hinterfragt, muss einen Grund dafür haben. Das lernt man schon in der Grundschule. Reine Neugierde schließe ich da aus, denn nach deinem asozialen Nazivergleich hast du diesen Grund bereits selbst ausgeschlossen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ahhhhhhhh!

Wir sind uns unserer Sache wohl so sicher, dass wir uns nicht dazu herablassen müssen, unsere Meinung auszuführen, wie?

Komm, lass deinem großspurigen Auftreten mal ein paar Aussagen folgen, die nicht völlig feige sind und nur dazu dienen, um andere User anzusaugen.

Zu deiner Erinnerung: Das hier ist ein Forum, in dem Meinungen gepostet werden. Wenn du nicht mitspielen willst, dann verzieh dich doch einfach.
Meine Meinung zu dem Thema deckt sich in etwa mit der von Lilar'Cor und ich halte es für unangebracht, diese nochmal wiederzugeben, weil ich es sowieso nicht so gekonnt wie er ausdrücken könnte, genügt dir das?
Versteh einer, was daran herablassend sein soll.

Du brauchst gar nicht erst versuchen, vom Thema abzulenken. Das funktioniert bei mir nicht.

Also, warum sind Menschen und beliebige Tiere auf der selben evolutionsbiologischen Stufe anzusiedeln?

Ich erwarte von dir den Schneid, dich dazu zu äußern, oder das Gespräch ist beendet. Wer etwas hinterfragt, muss einen Grund dafür haben. Das lernt man schon in der Grundschule. Reine Neugierde schließe ich da aus, denn nach deinem asozialen Nazivergleich hast du diesen Grund bereits selbst ausgeschlossen.
Entschuldige mal, ich habe nirgendwo einen Nazivergleich gebracht, sondern auf den von Seite 10 ff. Bezug genommen.

Letztendlich überzeugt mich deine Abgrenzung zwischen dem Menschen und der übrigen Tierwelt auch nicht, weil diese von dir nur mit den erhöhten kognitiven Fähigkeiten des Menschen begründet wird.
Meines Erachtens ist das nichts weiter als eine Spezialisierung, von der es in der Tierwelt unzählige andere gibt und von denen wiederum viele den Menschen in seinen Fähigkeiten ebenfalls übertrumpfen.
Darüber hinaus schließt du mit deiner Abgrenzung ab einem bestimmten Grad geistig behinderte Menschen ebenfalls von der vermeintlichen Einzigartigkeit des Menschen aus und brauchst dich dementsprechend nicht über solche deiner Meinung nach abartigen Vergleiche zu wundern, da du sie unabsichtlich selbst unternimmst.

Warum ich dir die Gleichartigkeit der evolutionsbiologischen Stufe von Mensch und Tier nicht beweisen muss?
Sparsamkeitsprinzip der Wissenschaft oder auch Occam's Razor genannt.
Es liegt an dir, einen komplexeren Sachverhalt zu erklären und entsprechend zu belegen, nicht das Gegenteil ist der Fall.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Entschuldige mal, ich habe nirgendwo einen Nazivergleich gebracht, sondern auf den von Seite 10 ff. Bezug genommen.

Falsch!

Du hast diesen Müll hier von dir gegeben:

"Evolutionsbiologisch wäre die Euthanasie genetisch bedingt behinderter Menschen gleichermaßen konsequent. "

Du kannst mir sonst noch was erzählen, aber das ist geistiger Dünnschiss, von dem du dich jetzt zu distanzieren versuchst!

Letztendlich überzeugt mich deine Abgrenzung zwischen dem Menschen und der übrigen Tierwelt auch nicht, weil diese von dir nur mit den erhöhten kognitiven Fähigkeiten des Menschen begründet wird.

Auch das ist nicht richtig, denn ich sprach von der Fähigkeit, Werkzeuge zu benutzen und den morgigen Tag zu antiziperen. Ist dir wohl entgangen, was?

Meines Erachtens ist das nichts weiter als eine Spezialisierung, von der es in der Tierwelt unzählige andere gibt und von denen wiederum viele den Menschen in seinen Fähigkeiten ebenfalls übertrumpfen.

Ah ja? Welche Fähigkeit eines x-beliebigen Tieres macht dieses einem Menschen überlegen?

Darüber hinaus schließt du mit deiner Abgrenzung ab einem bestimmten Grad geistig behinderte Menschen ebenfalls von der vermeintlichen Einzigartigkeit des Menschen aus und brauchst dich dementsprechend nicht über solche deiner Meinung nach abartigen Vergleiche zu wundern, da du sie unabsichtlich selbst unternimmst.

Nein, diesen Nazimüll versuchst du, mir in den Mund zu legen. Das ist einzig und alleine auf deinem Mist gewachsen. Niemand anderem kannst du die Schuld dafür unterjubeln.


Warum ich dir die Gleichartigkeit der evolutionsbiologischen Stufe von Mensch und Tier nicht beweisen muss?
Sparsamkeitsprinzip der Wissenschaft oder auch Occam's Razor genannt.
Es liegt an dir, einen komplexeren Sachverhalt zu erklären und entsprechend zu belegen, nicht das Gegenteil ist der Fall.

LOL.

Du richtest dich nach einem naturwissenschaftlich-philosphischen Paradigma, um deine Ansicht zu zementieren? Sorry, aber die Wissenschaft hat mittlerweile mehrfach bewiesen, dass die einfachste aller Lösungen nicht die Richtige ist. Da brauchst du dir lediglich die Newtonsche Physik anzuschauen, um zu sehen, dass man damit keine Computer bauen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Falsch!

Du hast diesen Müll hier von dir gegeben:

"Evolutionsbiologisch wäre die Euthanasie genetisch bedingt behinderter Menschen gleichermaßen konsequent. "

Du kannst mir sonst noch was erzählen, aber das ist geistiger Dünnschiss, von dem du dich jetzt zu distanzieren versuchst!
Hast du diese Aussage auch in ihrem größeren Kontext gelesen, nämlich als Antwort auf die Behauptung, evolutionsbiologisch wäre es sinnvoll, sich Schwächere untertan zu machen?

Auch das ist nicht richtig, denn ich sprach von der Fähigkeit, Werkzeuge zu benutzen und den morgigen Tag zu antiziperen. Ist dir wohl entgangen, was?
Wenn du wüsstest, wieviele Tierarten Stöcke und Steine als primitive Werkzeuge verwenden.
Deine Grenze verschwimmt immer mehr.

Ah ja? Welche Fähigkeit eines x-beliebigen Tieres macht dieses einem Menschen überlegen?
Etwas Derartiges habe ich nirgendwo behauptet, sondern lediglich einzelne spezialisierte Fähigkeiten angesprochen.
Letztendlich ist der Mensch aufgrund der "besseren Mischung" seiner Fähigkeiten überlegen.
Worauf willst du diesbezüglich eigentlich hinaus, das Recht des Stärkeren?
Denn anhand bestimmter Merkmale lässt sich auch hier keine klare Grenze ziehen.

Nein, diesen Nazimüll versuchst du, mir in den Mund zu legen. Das ist einzig und alleine auf deinem Mist gewachsen. Niemand anderem kannst du die Schuld dafür unterjubeln.
Dann sei bitte so konsequent und grenze dich in deiner Argumentation von diesem "Nazimüll" von vornherein ab.

LOL.

Du richtest dich nach einem naturwissenschaftlich-philosphischen Paradigma, um deine Ansicht zu zementieren? Sorry, aber die Wissenschaft hat mittlerweile mehrfach bewiesen, dass die einfachste aller Lösungen nicht die Richtige ist. Da brauchst du dir lediglich die Newtonsche Physik anzuschauen, um zu sehen, dass man damit keine Computer bauen kann.
Dann unterliegt die Newtonsche Physik logischerweise Fehlern und muss durch komplexere Theorien ergänzt oder ersetzt werden, bei denen es zunächst zu beweisen wäre, dass sie auch wirklich geeigneter sind.
Ist die einfachere Theorie die fehlerhaftere, kommt sie natürlich nicht als zu bevorzugende Lösung in Betracht.
Eine andere Aussage trifft das angesprochene Prinzip im Übrigen auch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hast du diese Aussage auch in ihrem größeren Kontext gelesen, nämlich als Antwort auf die Behauptung, evolutionsbiologisch wäre es sinnvoll, sich Schwächere untertan zu machen?

Erstens benötigt diese kranke Aussage keinerlei Kontext!

Zweitens war nie von schwächeren Menschen die Rede (dieser Schrott stammt aus deiner Feder!), sondern von Tieren, was in meinen Augen einen astronomischen Unterschied ausmacht.

Wenn du wüsstest, viele Tierarten Stöcke und Steine als primitive Werkzeuge verwenden.
Deine Grenze verschwimmt immer mehr.

Nein, deine Aufmerksamkeit verschwimmt immer mehr, denn sonst hättest du längst begriffen, wovon ich eigentlich spreche. Deine Unfähigkeit, simple logische Zusammenhänge zu erfassen, spricht wahrlich Bände.

Etwas Derartiges habe ich nirgendwo behauptet, sondern lediglich einzelne spezialisierte Fähigkeiten angesprochen.
Letztendlich ist der Mensch aufgrund der "besseren Mischung" seiner Fähigkeiten überlegen.
Worauf willst du diesbezüglich eigentlich hinaus, das Recht des Stärkeren?
Denn anhand bestimmter Merkmale lässt sich auch hier keine klare Grenze ziehen.

Ist schon ein tolles argumentatives Stilmittel, mir meine Argumentation aus dem Munde zu klauen, 1 zu 1 zu wiederholen und zu versuchen, diese gegen mich zu verwenden. Da musst du schon früher aufstehen.

Dann sei bitte so konsequent und grenze dich in deiner Argumentation von diesem "Nazimüll" von vornherein ab.

Warum sollte ich? Du versuchst immer wieder, anderen Leuten diesen kranken Schwachsinn unterzujubeln!

Es reicht, ich streiche die Segel, denn diesen geistigen Totalausfall kann auch ich mir nicht noch länger geben. Sabbel du ruhig weiter, aber am Ende wissen du und ich (und noch ein paar Andere), dass du hier nix anderes als Scheiße erzählst.
 
Erstens benötigt diese kranke Aussage keinerlei Kontext!
Ich habe lediglich einer als harmlos getarnten ebenfalls kranken Aussage den Spiegel vorgehalten.
Danke, dass du das zu ignorieren gedenkst.

Zweitens war nie von schwächeren Menschen die Rede (dieser Schrott stammt aus deiner Feder!), sondern von Tieren, was in meinen Augen einen astronomischen Unterschied ausmacht.
So ein Zufall, bei mir war auch nicht von schwächeren Menschen, sondern von Schwächeren die Rede.
Der Unterschied wäre wiederum als auch immer noch zu beweisen.

Nein, deine Aufmerksamkeit verschwimmt immer mehr, denn sonst hättest du längst begriffen, wovon ich eigentlich spreche. Deine Unfähigkeit, simple logische Zusammenhänge zu erfassen, spricht wahrlich Bände.
Natürlich weiß ich, wovon du sprichst, aber solange du meine Hinterfragungen diesbezüglich als "Nazimüll" abtust, wird mich dein Argument wohl zwangsläufig nicht überzeugen können.

Ist schon ein tolles argumentatives Stilmittel, mir meine Argumentation aus dem Munde zu klauen, 1 zu 1 zu wiederholen und zu versuchen, diese gegen mich zu verwenden. Da musst du schon früher aufstehen.
Lies halt genauer meine Aussage, ich sprach von der Tierwelt und ihren Spezialisierungen, nicht von einer einzelnen Spezies.
Wie war das mit den simplen logischen Zusammenhängen?
Mir scheint eher, du ziehst dich an solchen (vermeintlichen) Uneindeutigkeiten hoch, weil dir so langsam die Ideen ausgehen.

Warum sollte ich? Du versuchst immer wieder, anderen Leuten diesen kranken Schwachsinn unterzujubeln!

Es reicht, ich streiche die Segel, denn diesen geistigen Totalausfall kann auch ich mir nicht noch länger geben. Sabbel du ruhig weiter, aber am Ende wissen du und ich (und noch ein paar Andere), dass du hier nix anderes als Scheiße erzählst.
Ist in Anbetracht deines Umgangstons kein wirklicher Verlust.
 
So ein Zufall, bei mir war auch nicht von schwächeren Menschen, sondern von Schwächeren die Rede.

"Evolutionsbiologisch wäre die Euthanasie genetisch bedingt behinderter Menschen gleichermaßen konsequent. "

Du weißt nicht mal, was du selbst geschrieben hast.

Beweisführung beendet.

Dann unterliegt die Newtonsche Physik logischerweise Fehlern und muss durch komplexere Theorien ergänzt oder ersetzt werden, bei denen es zunächst zu beweisen wäre, dass sie auch wirklich geeigneter sind.
Ist die einfachere Theorie die fehlerhaftere, kommt sie natürlich nicht als zu bevorzugende Lösung in Betracht.
Eine andere Aussage trifft das angesprochene Prinzip im Übrigen auch nicht.

Blödsinn, Ockhams Rasiermesser sagt klar und deutlich, dass die einfachere Theorie zu bevorzugen ist. Das hat nix mit dem tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Thoerie zu tun, sondern mit der Handhabbarkeit ebendieser. Dies würdest du auch wissen, wenn du diesen Artikel gelesen hättest, anstatt halbgaren Schwachsinn von dir zu geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Zufall, bei mir war auch nicht von schwächeren Menschen, sondern von Schwächeren die Rede.
Der Unterschied wäre wiederum als auch immer noch zu beweisen.

Das ist hier nicht irgendeine Art von versteckter Kamera, oder? :verwirrt:

Wenn du wüsstest, wieviele Tierarten Stöcke und Steine als primitive Werkzeuge verwenden.
Deine Grenze verschwimmt immer mehr.

Irgendwie erbärmlich wie Du Dich an jeden Strohhalms festkrallst.
 
"Evolutionsbiologisch wäre die Euthanasie genetisch bedingt behinderter Menschen gleichermaßen konsequent. "

Du weißt nicht mal, was du selbst geschrieben hast.

Beweisführung beendet.
Nein, ich habe zuerst seine Aussage verallgemeinert (auf "Schwächere", weil sich mir da kein Unterschied erschließt), so wie ich es dir später auch erläutert habe, und dann diesen Vergleich gezogen.
Das waren 2 Aussagen, also bleib bitte bei den Tatsachen.

Der Nazivergleich bezieht sich übrigens nach wie vor nicht auf seine oder deine Essgewohnheiten, sondern allein auf den Rechtfertigungsversuch.
Ich behaupte dazu einfach mal Folgendes:
Es steht mir weder zu, von meinem Standpunkt aus über eure Essgewohnheiten zu urteilen, noch könnt ihr diese anhand eurer eigenen ethisch-moralischen Maßstäbe rechtfertigen, ohne euch selbst zu widersprechen.
Denn in dem Moment, in dem ihr sagt, dass es natürlich wäre und auch dem Verhalten der Tierwelt entspräche, andere empfindungsfähige Lebewesen zu töten und zu verwerten, durchbrecht ihr letztendlich eure eigene Argumentationskette, nach der ihr euch erst von der Tierwelt abgegrenzt habt.

Blödsinn, Ockhams Rasiermesser sagt klar und deutlich, dass die einfachere Theorie zu bevorzugen ist. Das hat nix mit dem tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Thoerie zu tun, sondern mit der Handhabbarkeit ebendieser. Dies würdest du auch wissen, wenn du diesen Artikel gelesen hättest, anstatt halbgaren Schwachsinn von dir zu geben.
Zitat:

"Ein Hintergedanke ist dabei auch, dass Hypothesen mit wenigen Annahmen einfacher zu falsifizieren sind als komplexere Hypothesen."

Damit dürfte alles dazu gesagt sein.
Dass Falsifizierte Theorien automatisch Fehlannahmen bzw. überholt sind und somit nicht mehr in der Aussage des o. g. Prinzips inbegriffen sind, sollte eigentlich auch selbstverständlich sein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:

"Ein Hintergedanke ist dabei auch, dass Hypothesen mit wenigen Annahmen einfacher zu falsifizieren sind als komplexere Hypothesen."

Damit dürfte alles dazu gesagt sein.
Dass Falsifizierte Theorien automatisch Fehlannahmen bzw. überholt sind und somit nicht mehr in der Aussage des o. g. Prinzips inbegriffen sind, sollte eigentlich auch selbstverständlich sein.

Lies doch bitte den ganzen Artikel und greif dir nicht den erstbesten Satz, der dir in den Kram passt. Aber was erwarte ich eigentlich von jemanden, der ein jahrhunderte altes und längst überholtes Prinzip zur Theorieentwicklung auslebt und der reinen Bequemlichkeit halber Fakten und Aussagen ausblendet.
 
Lies doch bitte den ganzen Artikel und greif dir nicht den erstbesten Satz, der dir in den Kram passt. Aber was erwarte ich eigentlich von jemanden, der ein jahrhunderte altes und längst überholtes Prinzip zur Theorieentwicklung auslebt und der reinen Bequemlichkeit halber Fakten und Aussagen ausblendet.
Wie oft soll ich ihn noch lesen?
Die einzige Kritik bezieht sich darauf, dass das Prinzip "bei wiederholter Anwendung letztlich zur Konvergenz gegen die wahre Theorie führt".
Offensichtlich reden wir hier nicht von komplexen physikalischen Zusammenhängen und auch nicht von einer wiederholten Anwendung des Prinzips.

Ich versuche dir die ganze Zeit nur zu veranschaulichen, dass es keinerlei Sinn macht, die unzähligen Gemeinsamkeiten zwischen tierischen Lebensformen für eine negative Beweisführung bezüglich der Abgrenzung zwischen Mensch und Tier herzubeten, sondern dass man sich allenfalls auf die Unterschiede zwecks einer positiven Beweisführung konzentrieren sollte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der fertile weibliche Hybrid kann sich mit männlichen Nicht-Hybriden, sogar denen einer dritten Großkatzenspezies, fortpflanzen.

Kommt die Quelle zu der Definition eigentlich noch?
Also ein Mal versuch ich´s noch:
Wie du selbst sagst, kann sich der Hybrid nur mit Nicht-Hybriden oder Partnern einer dritten Spezies fortpflanzen - aber eben nicht mit Partnern der eigenen Art.
D.h. durch Kreuzung zweier Spezies/Arten kann keine neue entstehen, die über Generationen hinweg fortpflanzungsfähig ist.

Und da mir deine Frage zeigt, dass du offenbar unfähig bist, den Link anzuklicken, den ich dir vor zwei Seiten dazugestellt habe, hier ein Ausschnitt daraus:

Die Fortpflanzungsfähigkeit bildet den Kern des biologischen Artbegriffs oder der Biospezies. Eine Biospezies ist eine Gruppe sich tatsächlich oder potentiell kreuzender Individuen, die voll fertile Nachkommen hervorbringen. Der genetische Zusammenhalt von Individuen einer Biospezies wird durch Eigenschaften gewährleistet, die gegenüber artfremden Individuen isolierend wirken, also verhindern, daß zwischenartliche Bastardierung stattfindet. Die Angehörigen einer Art bilden demnach eine Fortpflanzungsgemeinschaft, sie haben Anteil an einem Genpool und sind somit die Einheit, in der evolutionärer Wandel stattfindet.
 
Also ein Mal versuch ich´s noch:
Wie du selbst sagst, kann sich der Hybrid nur mit Nicht-Hybriden oder Partnern einer dritten Spezies fortpflanzen - aber eben nicht mit Partnern der eigenen Art.
D.h. durch Kreuzung zweier Spezies/Arten kann keine neue entstehen, die über Generationen hinweg fortpflanzungsfähig ist.
Korrekt, deswegen spricht man ja auch von einem Kreuzungsprodukt bzw. Hybriden und nicht von einer gänzlich neuen Art.

Und da mir deine Frage zeigt, dass du offenbar unfähig bist, den Link anzuklicken, den ich dir vor zwei Seiten dazugestellt habe, hier ein Ausschnitt daraus:

Die Fortpflanzungsfähigkeit bildet den Kern des biologischen Artbegriffs oder der Biospezies. Eine Biospezies ist eine Gruppe sich tatsächlich oder potentiell kreuzender Individuen, die voll fertile Nachkommen hervorbringen. Der genetische Zusammenhalt von Individuen einer Biospezies wird durch Eigenschaften gewährleistet, die gegenüber artfremden Individuen isolierend wirken, also verhindern, daß zwischenartliche Bastardierung stattfindet. Die Angehörigen einer Art bilden demnach eine Fortpflanzungsgemeinschaft, sie haben Anteil an einem Genpool und sind somit die Einheit, in der evolutionärer Wandel stattfindet.
Ebenfalls korrekt, nur leider fehlen deiner eingangs gebrachten Behauptung ("Der Punkt ist der, dass sich verschiedene Rassen einer Spezies untereinander vermehren können, Mitglieder verschiedener Spezies hingegen nicht. Das eint die Rassen und grenzt sie von anderen Spezies ab.") eben diese Einschränkungen, insbesondere die mit den voll fertilen Nachkommen :)
 
Wie oft soll ich ihn noch lesen?

So oft, bis du gemerkt hast, dass unter anderem einer der größten Denker unserer Geschichte, Immanuel Kant höchstpersönlich, diesem Prinzip widersprochen hat. Dieser Mann hat den Kategorischen Imperativ formuliert, eine völlig bahnbrechende Handlungsmaxime, der nicht zuletzt auch unser Grundgesetz folgt. Die Gesetze zum Tierschutz sind ebenfalls eine Folge von Kants Denkarbeit.

Die einzige Kritik bezieht sich darauf, dass das Prinzip "bei wiederholter Anwendung letztlich zur Konvergenz gegen die wahre Theorie führt".
Offensichtlich reden wir hier nicht von komplexen physikalischen Zusammenhängen und auch nicht von einer wiederholten Anwendung des Prinzips.

Und ein weiteres Mal stellst du deine Unkenntnis zur Schau. Du versuchst anhand von Ockhams Rasiermesser eine gewaltsame Homogenität in der Erdenfauna durchzuboxen, die in Wirklichkeit aber nicht existiert, denn es gibt nun mal fundamentale Unterschiede zwischen Mensch und Tier, auch wenn du das nicht wahr haben willst.

Ich versuche dir die ganze Zeit nur zu veranschaulichen, dass es keinerlei Sinn macht, die unzähligen Gemeinsamkeiten zwischen tierischen Lebensformen für eine negative Beweisführung bezüglich der Unterschiede zwischen Mensch und Tier herzubeten, sondern dass man sich allenfalls auf die Unterschiede zwecks einer positiven Beweisführung konzentrieren sollte.

Tja, bisher sind deine Versuche allesamt daran gescheitert, dass du völlig weltfremde Vergleiche anstellst und dort Zusammenhänge bildest, wo keine bestehen, auf der anderen Seite aber echte, empirisch belegbare Tatsachen ignorierst. Alles, was du hier bisher getan hast, ist einen fragwürdigen Pseudowiderspruch nach dem anderen rauszuposaunen.
 
Tja, bisher sind deine Versuche allesamt daran gescheitert, dass du völlig weltfremde Vergleiche anstellst und dort Zusammenhänge bildest, wo keine bestehen, auf der anderen Seite aber echte, empirisch belegbare Tatsachen ignorierst. Alles, was du hier bisher getan hast, ist einen fragwürdigen Pseudowiderspruch nach dem anderen rauszuposaunen.
Eine negative Beweisführung ist in dem Zusammenhang sowieso unmöglich, also liegt es nach wie vor an dir, von der anderen Seite heranzugehen.
Unterschiede zwischen anderen tierischen Arten als dem Menschen sind genauso empirisch belegbar.
Und es geht nicht darum, die Unterschiede ansich empirisch zu belegen, sondern zu belegen, dass die empirisch belegbaren spezifischen Unterschiede eine gesonderte Abgrenzung vom Rest der tierischen Lebensformen rechtfertigen.
Da deine bisherigen Versuche diesbezüglich jedoch faschistoide Tendenzen aufwiesen, denen du dich aber im Gegenzug verwehrst, kann man diese ebenfalls als gescheitert ansehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich wollte den Herrn, der nach über drei Jahren plötzlich wie Phönix aus der Asche wieder hier auftaucht und erkennbar nur auf Streit und Unsinn aus ist, eigendlich nicht noch mit einer Antwort würdigen.
Aber jetzt ist der Punkt erreicht.
Seinen Müll den er hier losläßt kann man ja noch mit einem herzhaften lachen zur Kenntnis nehmen. Aber Icebär, ausgerechnet Icebär hier faschistoide Tendenzen zu unterstellen ist eine bodenlose Unverschähmtheit.
ich habe mehrfach harte Gefechte mit Icebär geführt, die v.m.S. aus auch das ein oder andere Mal etwas unter die Gürtellinie gingen. Icebär hingegen hat immer die Form bewahrt.
Und die meisten Male, wo Icebär und ich die Klingen gekreuzt haben, waren Themen
die sich um Militärisches oder Politisches drehten.
Und immer hat sich Icebär als genau dem Gegenteil eines Faschisten benommen.
Wer Icebär hier faschistoide Tendenzen unterstellt, dem unterstelle ich, daß er vom Faschismus keine Ahnung hat.
 
Ich wollte den Herrn, der nach über drei Jahren plötzlich wie Phönix aus der Asche wieder hier auftaucht und erkennbar nur auf Streit und Unsinn aus ist, eigendlich nicht noch mit einer Antwort würdigen.
Aber jetzt ist der Punkt erreicht.
Seinen Müll den er hier losläßt kann man ja noch mit einem herzhaften lachen zur Kenntnis nehmen.
Tut mir Leid, ich vergas, dass dieses Forum alleinig den Damen und Herren mit der vier- und fünfstelligen Postingzahl zur Verfügung steht, und entschuldige mich für meine Impertinenz, an dieser Diskussion teilgenommen zu haben.
Dementsprechend bitte ich hiermit darum, dass der Betreiber dieses Forums von seinem eingeschränkten Hausrecht Gebrauch macht und mich aufgrund der Störung des allgemeinen Betriebs aus selbigem ausschließt.
Dass die Diskussion zu diesem kontroversen Thema bereits mehrmals vor meiner Beteiligung eskaliert ist und ich momentan noch in diversen anderen weniger frequentiert besuchten Threads poste, scheint dir übrigens entgangen zu sein.

Aber Icebär, ausgerechnet Icebär hier faschistoide Tendenzen zu unterstellen ist eine bodenlose Unverschähmtheit.
ich habe mehrfach harte Gefechte mit Icebär geführt, die v.m.S. aus auch das ein oder andere Mal etwas unter die Gürtellinie gingen. Icebär hingegen hat immer die Form bewahrt.
Und die meisten Male, wo Icebär und ich die Klingen gekreuzt haben, waren Themen
die sich um Militärisches oder Politisches drehten.
Und immer hat sich Icebär als genau dem Gegenteil eines Faschisten benommen.
Wer Icebär hier faschistoide Tendenzen unterstellt, dem unterstelle ich, daß er vom Faschismus keine Ahnung hat.
Offenbar scheint dieses Reizwort derartige emotionale Reaktionen bei euch auszulösen, dass ihr euch jeglicher objektiver Betrachtungsweise gegenüber verschließen und Tatsachen, die hier schwarz auf weiß niedergeschrieben sind, bis ins Groteske verdrehen müsst.
Ich habe icebär nirgendwo einen Faschisten genannt und mehrmals eingeräumt, dass er sich dieser Ideologie gegenüber ausdrücklich verwehrt, sondern ich habe gesagt, dass sein Argument nicht funktioniert, weil es in allerletzter Konsequenz faschistoide Züge annimmt und somit nicht zu seinem eigenen Standpunkt passen dürfte.
Ist es dir unter Umständen möglich, das ebenfalls so zu differenzieren?
Mehr oder minder glaube ich mittlerweile, dass ihr euch an dem Begriff Faschismus nur noch hochzieht und künstlich darüber empört, weil dies für euch der einfachste Weg aus dieser Diskussion zu sein scheint (lies deinen Post am besten noch mal, er enthält keinen einzigen direkten Bezug auf das Thema, sondern nur auf den Faschismus, mein Post jetzt übrigens auch).

Nö, sie hängen als Link an.
Nur den anzuklicken warst du leider ... ach, lassen wir´s besser.
Hmm, ich lese aus deiner Aussage immer noch heraus, dass sich Mitglieder zweier verschiedener Spezies nicht miteinander fortpflanzen können – können sie aber.
Somit deckt sich deine Aussage nicht mit der verlinkten Definition, sondern ist in etwa so korrekt wie "...denn Menschen und Tiere sind unterschiedliche Spezies, gerade aus evolutionsbiologischer Sicht."
Der Link diente zu dem Zeitpunkt nur dazu, mir zu unterstellen, dass ich die Begrifflichkeiten nicht kennen würde, und war keine Ergänzung zu deiner Definition.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben