Fantasy Herr der Ringe (gesamtes Franchise)

Was Smaug angeht: Wie icebärs Link selbst aussagt sind die Drachen in den Harry Potter Filmen ebenfalls Drachen und werden auch als solche bezeichnet, auch wenn sie nur 2 Beine und 2 Flügel haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es eine spezifische Bezeichnung für ein bestimmtes Fabelwesen gibt, dann sollte man sie auch benutzen. Ansonsten kann man auch gleich Lindwürmer, Basilisken, Schimären und Seeungeheuer unter die Bezeichnung "Drache" fallen lassen, sobald sie auch nur entfernt so aus sehen.
Und es ist nun mal einfacher, einen Wyvern zu animieren, da es Vögel, Fledermäuse und Flugechsen tatsächlich gibt. Bei Drachen schaut es anders aus und das ist meines Erachtens auch der Hautgrund für diese willkürliche Umetikettierung. Aber nur weil Hollywood einen Begriff lange genug falsch benutzt, wird er dadurch nicht richtig.

Somit hat keine allgemeine Gültigkeit und beruht nur auf Deinen Vorlieben.
Überhaupt, hat Draco aus Dragonheart als einziger Drache 4 Beine in den unter dem Link aufgeführten Filmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Google-Bildersuche scheint es aber glücklicherweise ziemlich genau mit den Suchergebnissen zu nehmen, wenn man mal nach "European Dragon" (die einzige andere Gattung, nämlich der Chinesische Drache, dürfte wohl kaum die Vorlage für Smaug gewesen sein) sucht:

https://www.google.de/search?biw=18....8.8.0....0...1c.1.32.img..8.1.88.c0m0irdu3Ac

Drachen mit vier Beinen sind in den Köpfen der meisten Leute drin, die englische Wikipedia enthält eine eindeutige Definition (-> European dragon - Wikipedia, the free encyclopedia) und auch Tolkien hat Smaug mit vier Beinen und zwei Flügeln auf das Cover der Erstauflage des Hobbits selbst drauf gezeichnet.
Smaug ist sogar auf der Karte von Bilbo in "Die Gefährten" mit vier Beinen zu sehen:

https://www.google.com/search?clien....0...1c.1.32.img..15.0.0.bQeNqmQx6DI#imgdii=_

Aber klar, ist ja meine höchstpersönliche Vorliebe. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
icebär schrieb:
Drachen mit vier Beinen sind in den Köpfen der meisten Leute drin, die englische Wikipedia enthält eine eindeutige Definition (-> European dragon - Wikipedia, the free encyclopedia) und auch Tolkien hat Smaug mit vier Beinen und zwei Flügeln auf das Cover der Erstauflage des Hobbits selbst drauf gezeichnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Dennoch hat Tolkien Drachen beschrieben, die nicht dieser eindeutigen Definition folgen... was dieses Argument schon etwas entkräftet.
 
Minza schrieb:
Dennoch hat Tolkien Drachen beschrieben, die nicht dieser eindeutigen Definition folgen... was dieses Argument schon etwas entkräftet.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur "etwas". ;)

Tolkien hat nämlich eine Vielzahl an Bezeichnungen benutzt, wie etwa Long-Worms, Serpents, Great Worms oder Fire-Drakes, um das jeweilige Erscheinungsbild genauer zu beschreiben. Würde anders auch kaum Sinn machen, weil andere, eng verwandte Wesen aus Mittelerde ebenfalls durch eigenständige Bezeichnungen voneinander unterscheidbar sind, wie man bei den Orks gut sehen kann (Uruk-hai, Morgul Orks, Morannon Orks, Snaga).
 
icebär schrieb:
Aber auch nur "etwas". ;)

Tolkien hat nämlich eine Vielzahl an Bezeichnungen benutzt, wie etwa Long-Worms, Serpents, Great Worms oder Fire-Drakes, um das jeweilige Erscheinungsbild genauer zu beschreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich ebenfalls ein Drachen Fan bin würden mich hierbei mal die genauen Detail interessieren. Schließlich kommen in HDR und im Hobbit selbst ja keine weiteren Drachen mehr vor. Auch wenn ab und an mal welche beiläufig erwähnt wurden.

Zwischen Long-Worm und Great Worm erkenne ich da jetzt keinen größeren Unterschied. Einer wird wohl dem Lindwurm sehr nahe kommen, einem eher schlangenähnlichem Drachen.
Serpents sind bei uns ja meist Seeschlangen, die man auch als "Wasserdrachen" bezeichnen könnte. Nur haben die Seeschlangen meist keine Flügel.

Fire-Drakes werden wohl Feuerdrachen sein. Wobei ja auch Smaug, als letzter der Großen Feuerdrachen, zu deren Familie gehören müsste.
 
icebär schrieb:
Die Google-Bildersuche scheint es aber glücklicherweise ziemlich genau mit den Suchergebnissen zu nehmen, wenn man mal nach "European Dragon" (die einzige andere Gattung, nämlich der Chinesische Drache, dürfte wohl kaum die Vorlage für Smaug gewesen sein) sucht:

https://www.google.de/search?biw=18....8.8.0....0...1c.1.32.img..8.1.88.c0m0irdu3Ac
Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur wenn man die Bilder sieht, die man sehen will ;)

Unter Deinem Link sehe ich nämlich auch genügend asiatische Drachen (die Bilder werden auch teilweise so genannt) und diese haben ebenfalls 2 Beinpaare.

Suche ich mit Google nach Wyrm findet die Suchmaschine sowohl Drachen mit einem Beinpaar als auch mit zweien und sogar Flügeln.
Sollten wir uns also vielleicht an diesen Begriff halten? :D
 
Darth Gollum schrieb:
Wie schon öfter (auch anderswo im Netz) geschrieben wurde
leuchten Glamdring und Orcrist ebenfalls nicht, auch wenn ganz normale, vermutlich nicht untote Orks, in der Nähe sind ;)
Zum Vergrößern anklicken....

 
Ulic Katarn schrieb:
Zum Vergrößern anklicken....
Mich als seinerzeit unkundige hätte das leuchten kaum gestört, auch ohne umschweifende Erklärungen. Ist halt das Schwert eines Zauberers. Einen Zauberer überhaupt mit Schwert zu sehen, fand ich da schon gewöhnungsbedürftiger. :D
 
Minza schrieb:
@Darth Gollum
gibt für mich noch mehr Hinweise auf meine Theorie... da ist das verspoilerte nur ein kleines Indiz...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht ob es an der Extended Edition liegt (habe die Kinoversion nicht mehr genau im Kopf), aber gestern konnte ich Deine Theorie widerlegen, denn beim Anschauen der Extended Edition sieht man ganz genau, dass
 
Aber nicht allzu hell... und zudem sind ja noch andere Orks in der Nähe. Wie gesagt: ich will mich da gar nicht drauf festfahren, aber die Möglichkeit besteht imo nunmal, dass es darauf hinaus läuft.
 
Gibt ja nun reichlich Kritiken...habe zwar erst eine gelesen, aber hat schon jemand in Erfahrung bringen können wo der Film endet?
 
Put Put schrieb:
Gibt ja nun reichlich Kritiken...habe zwar erst eine gelesen, aber hat schon jemand in Erfahrung bringen können wo der Film endet?
Zum Vergrößern anklicken....

Hier eine Kritik, die sowohl Spoilerfrei (im oberen Bereich des Artikels) und Spoilerbehaftet mit ziemlich genauen Storydetails (im unteren Teil des Artikels, ausreichend als Spoiler gekennzeichnet) ist:
Quickbeam’s Desolation of Smaug Film Review: Splendid Smaug Splits Fandom? | Hobbit Movie News and Rumors | TheOneRing.net

Nachdem fuer Mainland China noch kein (!) Release Date fuer den Film draussen ist und ich mir deswegen die Freude am Film sowieso durch das Bootleg, das einen Tag nach Premiere hier in jedem Laden zu kaufen ist versauen werde, bis ich ihn hoffentlich im Februar endlich im Kino sehe, habe ich mir gedacht, dass ich mich auch spoilern kann...

Der Film weicht gegen Ende wohl EXTREM vom Buch ab, weswegen man da keinen Schnitt im Buch nennen kann.
.
Hoert sich fuer mich nach einer Spaltung des Fandoms im Ausmass der PT-Hasser an, durch Buch-Fans die in den massiven Aenderungen (um aus vermutlich wirtschaftlichen Gruenden (Geldgeilheit) einen dritten Teil zu rechtfertigen) eine Vergewaltigung ihrer Jugend sehen...

Noch ein interessantes Zitat aus einem anderen Review, das das Ausmass der Aenderungen nochmal besonders deutlich macht:

I was asked, on a scale of 1-10, how much did Jackson and Company diverge from the text, and I can best put it this way. If the more controversial divergences from The Lord of the Rings (Faramir taking Frodo and Sam to Osgiliath, Frodo sending Sam away, etc.) were to rate a 5 or 6 on this scale, then The Desolation of Smaug clocks in at about an 8 or a 9. There are alterations, expansions, completely new plot threads and, of course, an entirely new main character. How fans react to this is going to be varied and loud.
Zum Vergrößern anklicken....
Quelle: ‘The Hobbit: The Desolation of Smaug’ Will Keep Fans Talking For Years

Edit: Da ich das Buch nicht gelesen habe und deshalb keine Erwartungen habe, bin ich von den Aenderungen begeistert und schon sehr auf die Umsetzung gespannt, die anscheinend doch sehr viel Tiefe zu der Geschichte beitragen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Kritik auf SPON steht den Änderungen sehr wohlwollend gegenüber.

Mir persönlich ist durch das bisher bekannt gewordene die Lust am Film erstmal aber so ziemlich vergangen. Fand ich die Änderungen im ersten Teil noch gut, so löst alles, was ich bislang über die in DOS gelesen habe bei mir bestenfalls Kopfschütteln aus.
Ich verstehe ja, dass man neues Material braucht um dem Film auf drei Teile zu strecken und fand auch die Idee gut, mehr vom Kampf des weißen Rats gegen den Nekromanten zu zeigen, aber die Änderungen an der Hauptatory müssen imho nun wirklich nicht sein.

Es bestätigt sich für mich immer mehr der Eindruck, dass PJ genau das ist, was man GL seit der PT immer wieder vorwirft: Ein zweitklassiger Regisseur, der lediglich ein Talent dafür hat mittel SFX ein paar schöne Bilder auf die Leinwand zu bringen. Ich vermisse da echt einen del Toro, der zumindest hat mich noch nie enttäuscht...
 
Na da bin ich mal gespannt, hab die Spoiler jetzt nicht alle komplett gelesen, aber morgen Abend weiß ich mehr. Die Karten sind gekauft, da gibts jetzt eh kein zurück mehr. Normal stören mich Änderungen meist recht wenig, da ich die Bücher vor den Filmen selten gelesen habe, aber beim Hobbit ist das eben anders - jetzt weiß ich auch mal, wie sich die Leute sonst immer fühlen, wenn was geändert wird. Aber erstmal abwarten, was da auf uns zu kommt. Gehe jetzt aber dann doch schon etwas skeptischer ins Kino, als ich es eigentlich vorgehabt hatte...
 
Laubi schrieb:
Gehe jetzt aber dann doch schon etwas skeptischer ins Kino, als ich es eigentlich vorgehabt hatte...
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei der generelle Konsens bei den meisten Reviews ja eigentlich der war, dass es alles insgesamt gut gepasst hat.
Das meiste ist auch eine Erweiterung der Handlung und die meisten Reviews sagen, dass von der Handlung aus dem Buch selbst ja nichts fehlt, sondern nur einige Dinge dazugedichtet wurden, die sich in das Gesamtbild aber ganz gut einfuegen oder manche Sachen einfach abgewandelt wurden, aber nicht komplett sinnentfremdet.
So ist auch Tauriels Auftritt bisher durchweg positiv aufgenommen worden und ich als LOST Fan freue mich natuerlich riesig darauf.

Nach wie vor bin ich aber der Ansicht, dass hier einfach 2 Filme wirklich gereicht haetten, wobei es ein Stueckweit auch Fan-Service ist, denn ich freue mich natuerlich auch noch etwas tiefer in Mittelerde eintauchen zu koennen und mehrere Facetten zu erleben - auch wenn man die Handlung locker auch in 2 Filme haette stecken koennen...
 
GeeGee schrieb:
Der Film weicht gegen Ende wohl EXTREM vom Buch ab, weswegen man da keinen Schnitt im Buch nennen kann.
.
Hoert sich fuer mich nach einer Spaltung des Fandoms im Ausmass der PT-Hasser an, durch Buch-Fans die in den massiven Aenderungen (um aus vermutlich wirtschaftlichen Gruenden (Geldgeilheit) einen dritten Teil zu rechtfertigen) eine Vergewaltigung ihrer Jugend sehen...
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei
Smaug auch im Buch "entkommt" bzw den Erebor verläßt, um nach Esgaroth zu fliegen (und das wird hier vermutlich auch der Fall sein), während er die Zwerge und Bilbo am Berg zurück läßt und Gandalf da auch noch nicht bei der Gruppe ist, sondern immer noch in Dol Guldur rummacht (siehe Appendix von LotR)...
insofern wurde da nur wieder neu arangiert, nicht aber groß umgeschrieben.

Umgeschrieben und stark verändert wurde es in anderen Sachen :D
 
Was ich aus den Spoilern auf der verlinkten Seite habe herauslesen können weicht wirklich nicht allzu sehr vom Buch ab.



Genauso verhält es sich mit
 
Die wirklich große Veränderung ist hier definitiv
der ganze Storyarc mit Legolas, Tauriel und Kíli bzw den Zwergen, die in Esgaroth zurückbleiben, während Thorin und Company zum Erebor aufbrechen.

Das hat aber durchaus Potential. Ich hab mir erst gestern wieder vorgestellt, wie es wäre, den Hobbit in einen 3-Stunden-Film zu packen. Wäre imo schrecklich geworden. Keine Zeit für die Eingangssequenz, keine Rückblicke, keine langen Gespräche, viele Szenen die einfach geschnitten worden wären... das Buch mag "dünn" sein, aber auch wie ein Märchen geschrieben und wenn man das dann verfilmt, merkt man, was so alles auf einer Seite passiert.
Dazu die sozialen Erweiterungen und ich bin wirklich froh, hier drei Filme serviert zu bekommen, die sich trotz mancher hektischer Sequenzen immer noch Zeit lassen und nicht soviel Stoff in 3 Stunden packen wollen.

Und ja... das nächste Jahr werden wir in allen Läden sehr viel von Smaug sehen, befürchte ich :D
 
Minza schrieb:
Wobei
Smaug auch im Buch "entkommt" bzw den Erebor verläßt, um nach Esgaroth zu fliegen (und das wird hier vermutlich auch der Fall sein), während er die Zwerge und Bilbo am Berg zurück läßt und Gandalf da auch noch nicht bei der Gruppe ist, sondern immer noch in Dol Guldur rummacht (siehe Appendix von LotR)...
insofern wurde da nur wieder neu arangiert, nicht aber groß umgeschrieben.

Umgeschrieben und stark verändert wurde es in anderen Sachen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Darth Gollum schrieb:
Was ich aus den Spoilern auf der verlinkten Seite habe herauslesen können weicht wirklich nicht allzu sehr vom Buch ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, ich kenne das Buch nicht und hab auch nur ein paar kurze Inhaltsangaben gelesen, konnte den Artikel also nur aus Sicht eines unwissenden Lesers, der die Aussagen des (vermutlichen) Hardcore-Fans lediglich interpretiert widergeben.

Und dass Smaug

Einzig was aus Azog
- ich bin es jedenfalls und hoffe wirklich instaendig, dass am Wochenende eine gute Bootleg-Version auf dem Markt erscheint :D
 
Zurück
Oben