Fantasy Herr der Ringe (gesamtes Franchise)

So wie ich das verstanden habe dreht sich die Diskussion darum, ob er nun 4 Beine und 2 Flügel, 2 Beine und 2 Flügel oder 2 Beine, 2 Arme und 2 Flügel hat.

Ich persönlich würde ja letzteres bevorzugen.
 
David Somerset schrieb:
Wenn es in Relation wäre...ja...aber so wie es ausschaut, hatte da einer Zwergwuchs.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine auf hohem Ross sitzende Eowyn, die leicht nach oben schlägt, zeigt aber auch, dass ein "zwergwüchsiger Mûmak" noch recht groß gewachsen ist :D

Darth Stassen schrieb:
So wie ich das verstanden habe dreht sich die Diskussion darum, ob er nun 4 Beine und 2 Flügel, 2 Beine und 2 Flügel oder 2 Beine, 2 Arme und 2 Flügel hat.
Zum Vergrößern anklicken....

So isses...
 
Darth Stassen schrieb:
So wie ich das verstanden habe dreht sich die Diskussion darum, ob er nun 4 Beine und 2 Flügel, 2 Beine und 2 Flügel oder 2 Beine, 2 Arme und 2 Flügel hat.

Ich persönlich würde ja letzteres bevorzugen.
Zum Vergrößern anklicken....

Geht man nach dem Cover für den Hobbit, welches Tolkien selbst gezeichnet hat, dann dürfte die Sache klar sein:

File:TheHobbit FirstEdition.jpg - Wikipedia, the free encyclopedia

Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man hier beim endgültigen Design neue Wege beschreitet. Von daher sind Diskussionen zu diesem Thema für mich persönlich ziemlich substanzlos.
 
Eine auf hohem Ross sitzende Eowyn, die leicht nach oben schlägt, zeigt aber auch, dass ein "zwergwüchsiger Mûmak" noch recht groß gewachsen ist
Zum Vergrößern anklicken....

Es zeigt vor allem, dass ich meinen Winkel verkleinere und so die Spannweite von Schwert zu Schwert weiter verringere und den Eindruck eines Zwergs weiter verstärke. :konfus:

Edit: Wobei sie sowieso nacheinander schlägt...relativiert also ganz schön.
 
Zuletzt bearbeitet:
icebär schrieb:
Geht man nach dem Cover für den Hobbit, welches Tolkien selbst gezeichnet hat, dann dürfte die Sache klar sein:

File:TheHobbit FirstEdition.jpg - Wikipedia, the free encyclopedia

Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man hier beim endgültigen Design neue Wege beschreitet. Von daher sind Diskussionen zu diesem Thema für mich persönlich ziemlich substanzlos.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Extended Cut wurde halt die Szene leicht überarbeitet, in der Smaug Erebor betritt. Wo im Kino noch krokodilsähnliche Echsenbeine zu sehen waren, sind nun Fortsätze zu erkennen, die an verlängerte Fingerknochen erinnern. Dazu die Szene des. fliegenden Drachen über Dale, wo man ebenfalls keine Vorderbeine ausmachen kann (was aber auch am Rauch liegen könnte)... hier wird das ganz gut erläutert.

David Somerset schrieb:
Es zeigt vor allem, dass ich meinen Winkel verkleinere und so die Spannweite von Schwert zu Schwert weiter verringere und den Eindruck eines Zwergs weiter verstärke. :konfus:
Zum Vergrößern anklicken....

Lass einige halt kleiner sein ;)
 
Minza schrieb:
Im Extended Cut wurde halt die Szene leicht überarbeitet, in der Smaug Erebor betritt. Wo im Kino noch krokodilsähnliche Echsenbeine zu sehen waren, sind nun Fortsätze zu erkennen, die an verlängerte Fingerknochen erinnern. Dazu die Szene des. fliegenden Drachen über Dale, wo man ebenfalls keine Vorderbeine ausmachen kann (was aber auch am Rauch liegen könnte)... hier wird das ganz gut erläutert.
Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich wird es hier besser erklärt:
Dragons vs Wyverns: The Question of Smaug | A Tolkienist's Perspective

;)

Hier wage ich einmal zu behaupten, dass Tolkien aufgrund seines akademischen Bildungsstandes den Unterschied zwischen heraldischen Wyvern und mythischen Drachen definitiv kennen musste und Smaug auch ganz bewusst als Drachen gezeichnet hat, wie er es tat. Ein derartiger Fehler wäre ihm wohl kaum unterlaufen und Raum für Interpretationen hat er auch keinen gelassen.

Was man da in der Extended Edition sieht ist wohl mal wieder eine der ganz speziellen Anwandlungen von Peter 'Puste-Gimli' Jackson. Das Ende von Saruman in der SE habe ich ihm bis heute nicht verziehen (die ganze Szene ist Käse, weil sie eine zentrale Aussage des Herrn der Ringe grundlegend negiert). :rolleyes:

Ob das jetzt wichtig ist oder nicht, sei mal dahin gestellt, aber Smaug ist ein Drache und die haben nun mal vier Läufe und zwei separate Flügel.
 
icebär schrieb:
Tatsächlich wird es hier besser erklärt:
Dragons vs Wyverns: The Question of Smaug | A Tolkienist's Perspective

;)
Zum Vergrößern anklicken....

Oh wie witzig... ein Link zum selben Artikel auf einer anderen Seite. Ein wahrer Schenkelklopfer :rolleyes:

Hier wage ich einmal zu behaupten, dass Tolkien aufgrund seines akademischen Bildungsstandes den Unterschied zwischen heraldischen Wyvern und mythischen Drachen definitiv kennen musste und Smaug auch ganz bewusst als Drachen gezeichnet hat, wie er es tat. Ein derartiger Fehler wäre ihm wohl kaum unterlaufen und Raum für Interpretationen hat er auch keinen gelassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau... wir reden hier über einen eventuellen Fehler Tolkiens :facep:
Ich sprach von der Adaption des Drachen im Film! Ich weiss sehr wohl, wie Tolkien Smaug im Buch beschrieb und wie er ihn zeichnete. Und ja, Tolkien wird den Unterschied auch gekannt haben. Und nochmal: es ging mir um Jacksons Interpretation... die interessiert mich zur Zeit, alles andere muss imo nicht diskutiert werden.
 
Minza schrieb:
Oh wie witzig... ein Link zum selben Artikel auf einer anderen Seite. Ein wahrer Schenkelklopfer :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Kein Grund, eingeschnappt zu sein. Ob du es mir nämlich nun glaubst oder nicht, aber ich habe diesen Artikel tatsächlich selbst gefunden und bin nicht dem Link gefolgt, den ich erst nach deinem Posting gesehen habe:

https://www.google.com/search?clien...gest&q=smaug+extended+unexpected+journey+legs

Genau... wir reden hier über einen eventuellen Fehler Tolkiens :facep:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich habe grade ziemlich deutlich festgestellt, dass Jackson sich wieder mal extreme "künstlerische Freiheiten" raus genommen hat, die ganz bewusst Inhalte, Beschreibungen und Aussagen der Vorlagen ignorieren oder gar umdeuten.
 
So ist es. Dann reden wir ja jetzt mit der selben Basis, gut.

Mir macht Jacksons Adaaptionsfreiheit halt nicht so viel aus, weil ich das Bild immer noch stimmig finde. Wo ich andere Buchumsetzungen oft wirklich als grässlich empfinde (Dune TV Serie, Die Unendliche Geschichte), war ich PJs Interpretation seit Anfang an positiv gegenüber eingestellt... frag mich nicht nach genauen Gründen, die wüsste ich zum Teil auch gerne.
Tatsache ist: selbst eine derart grosse Veränderung vom sechsgliedrigen zum viergliedrigen Smaug wird mir vermutlich (!) nicht PJs Mittelerde-Version versauen...
..was die Spannung auf nächsten Donnerstag eigentlich noch verstärkt ^^
 
Minza schrieb:
Mir macht Jacksons Adaptionsfreiheit halt nicht so viel aus, weil ich das Bild immer noch stimmig finde.
Zum Vergrößern anklicken....

Mir macht sie halt nur da etwas aus, wo sie der Vorlage fundamental widerspricht. So sehe ich Azogs Überleben in etwa genau so kritisch, wie Sarumans vorzeitiges Ableben. Das sind wirklich massive Änderungen am Storyboard, für die ich keinen direkten Grund sehe.

Hat in etwa den selben Stellenwert, wie Leias Erinnerungen an ihre echte Mutter.
 
Ich verstehe deinen Standpunkt perfekt, auch wenn ichs (zum Glück) anders sehe... und zu Azog: auch wenn es dein Argument nicht abmildert, denke ich immer noch, dass
Azog nicht überlebt hat ^^
Soviele Dialoge und mögliche Parallelen sprechen dafür, dass Azog untot ist... schon alleine, weil Sting in seiner Nähe nicht leuchtet.
Aber wie gesagt: das ist Haarspalterei und entkräftet nicht deine Aussage... wollts nur mal wieder als Theorie an die Oberfläche holen :D

Und die Gründe für viele Veränderungen sind in den Making ofs ganz gut erklärt... zB auch die Rolle von Azog, der ja erst in der Postproduktion seinen Platz im Film fand. Alles sehr interessant.
 
Minza schrieb:
Und die Gründe für viele Veränderungen sind in den Making ofs ganz gut erklärt... zB auch die Rolle von Azog, der ja erst in der Postproduktion seinen Platz im Film fand. Alles sehr interessant.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich verstehe bis jetzt noch nicht warum man ihn überhaupt eingebaut hat. Den könnte man eigentlich komplett raus schneiden ohne das etwas Essentielles verloren gehen würde. OK beim Ende müsste man ein bisschen mehr umschneiden. Aber das Buch kommt ja auch ohne ihn aus. Wenn ich ehrlich bin, hätte ich selbst Elebor nicht in der Kinoversion gebraucht. :)

Naja ich hoffe mal das Azog noch Bedeutung für Jacksons Hobbit bekommen wird, damit die Rolle nicht nur deswegen eingebaut wurde, damit man einen Antagonisten hat. Wahrscheinlich wird er wohl der General der Org Armee im drittem Teil sein.
 
Minza schrieb:
Ich verstehe deinen Standpunkt perfekt, auch wenn ichs (zum Glück) anders sehe... und zu Azog: auch wenn es dein Argument nicht abmildert, denke ich immer noch, dass
Azog nicht überlebt hat ^^
Soviele Dialoge und mögliche Parallelen sprechen dafür, dass Azog untot ist... schon alleine, weil Sting in seiner Nähe nicht leuchtet.
Aber wie gesagt: das ist Haarspalterei und entkräftet nicht deine Aussage... wollts nur mal wieder als Theorie an die Oberfläche holen :D

Und die Gründe für viele Veränderungen sind in den Making ofs ganz gut erklärt... zB auch die Rolle von Azog, der ja erst in der Postproduktion seinen Platz im Film fand. Alles sehr interessant.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon öfter (auch anderswo im Netz) geschrieben wurde
leuchten Glamdring und Orcrist ebenfalls nicht, auch wenn ganz normale, vermutlich nicht untote Orks, in der Nähe sind ;)
Dem Nicht-Leuchten von Sting würde ich allenfalls dieselbe Bedeutung andichten wie Lukes grünes Laserschwert beim Traning im Falken in ANH, oder Lukes blaues Laserschwert im Trailer zu RotJ.

Was Smaug angeht: Wie icebärs Link selbst aussagt sind die Drachen in den Harry Potter Filmen ebenfalls Drachen und werden auch als solche bezeichnet, auch wenn sie nur 2 Beine und 2 Flügel haben.
Somit hat
icebär schrieb:
aber Smaug ist ein Drache und die haben nun mal vier Läufe und zwei separate Flügel.
Zum Vergrößern anklicken....
keine allgemeine Gültigkeit und beruht nur auf Deinen Vorlieben.
Überhaupt, hat Draco aus Dragonheart als einziger Drache 4 Beine in den unter dem Link aufgeführten Filmen.
 
Natürlich war die Aussage von icebär stark verallgemeinert, um eine ausufernde Diskussion zu vermeiden, war es aber angebracht, nur Tolkiens Drachen in diese Aussage mit einzubinden. Und wie wir wissen, gibt es in den verschiedensten Kulturen, Mythen und Fiktionen ein derart breites Spektrum an Drachenformen, die eine Vielzahl an Variationen von Beinzahl, Flügelzahl oder vollkommener Abwesenheit solcher Aspekte aufzeigen.
Natürlich sind die HP Drachen auch Drachen... und der Drache aus Dragonslayer und die aus Reign of Fire.
In Arda isses aber bis dato festgelegt gewesen, dass ein Drache 4 Beine/Arme hat und dann eventuell auch noch ein Flügelpaar. Und um diese Drachen (bzw einen davon) geht es hier schließlich.

Und wenn PJ halt mal wieder eine Veränderung am Stoff vorgenommen hat, soll es mir persönlich auch recht sein, solange das Gesamtbild stimmig ist. Und das kann auch bei einem "fledermaus-artigen" Drachen der Fall sein...

In ein paar Tagen wissen wir eh mehr ^^


@Darth Gollum
gibt für mich noch mehr Hinweise auf meine Theorie... da ist das verspoilerte nur ein kleines Indiz...
 
Minza schrieb:
@Darth Gollum
gibt für mich noch mehr Hinweise auf meine Theorie... da ist das verspoilerte nur ein kleines Indiz...
Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du weitere nennen? Ich habe davon jetzt noch nicht gehört, aber wenn es hilft den Filmfehler mit dem nicht leuchtenden Schwert zu erklären soll es mir recht sein :D
Wobei dann ja eigentlich sämtliche orks die am Ende des Hobbits vorkommen untot sein müssten, denn der Ork in Gollums Höhle war ja weiter von Bilbo entfernt als diese und da hat Stich auch noch eine Zeit lang geleuchtet...
 


...wir werden sehen.
 
Zurück
Oben