Ich denke du hast die Diskussion gelesen. Es fing mit einem gewissen Post von Jedihammer an, in welchem bestimmte Hunde seiner Ansicht nach ausgerottet gehören.
Darauf wurde dies damit Verglichen, dass das nicht anders sei als z.B. eine bestimmte Volksgruppe Menschen ausrotten zu wollen.
Darauf kam der Einwand, der Mensch sei nur eine Rasse. Weiter hierzu dass dies aber auch für den Hund gilt. Und somit der Vergleich nicht hinkt.
Abseits davon... wenn man wirklich Konsequent Vergleiche heranzieht bzw Unterschiede deutlich machen möchte, kann es eh nur darauf hinaus laufen, dass der Mensch das größere Gefahrenpotential hat. Die Giftpfeile die Icebär erwähnte ist da noch eine der geringsten Gefahren.
Wäre hier statt dessen Jedihammers Argument der Mensch sei wertvoller als ein Tier, aufgegriffen worden, wäre die Diskussion anders verlaufen. Ich hätte dem dann sogar zugestimmt, auch wenn das für mich kein hinreichender Grund für Ausrottungswünsche wäre. Wobei es mich jetzt eh wundert, warum da noch keine militanten Tierschützer drauf angesprungen sind.
Ich sehe es so,dass eben durch die Wertigkeit ein Vergleich auf dieser Ebene nicht möglich ist, weil es nicht nur ein anderes Blatt sogar ein anderes Buch ist.
Seh ich ähnlich. So hat es m.E. auch einen guten Grund, dass Polizeihunde - und das sind scharfe Tiere - ihre Pension nur beim Herrchen, also beim Polizisten an dessen Seite sie im Dienst waren, verbringen. Der weiß wie man mit diesen Hunde unter Kontrolle hällt.
Da sieht man es doch das es möglich ist, Hundeschulen gibt es eh genug und diese könnte man für ein solche Umsetzung schon nutzen,ohne großartig eine neue Instanz in Leben rufen zu müssen, genau Struktur sei nun mal dahin gestellt.
Sprechen mehr Todesfälle durch Autos trotz Reglementierung jetzt eher für Autofahrer oder dagegen?
Da wollte ich zwar noch einen Satz, ala " ob es viel nutz ist eine andere Frage" hinterherstellen
Da ich mir dachte das so etwas kommt.
Aber da ist die Ursache für mich eine andere, da es zum Großteil um eine Notwendigkeit geht,der Mobilität, da sind, durch die Masse, Unfälle nunmal nicht auszuschliessen.
Das nicht. Aber wenn man sich die Häufigkeit der einen Sache ansieht und mit der anderen vergleicht, sollte man sich vielleicht mal überlegen, ob dort nicht eher Handlungsbedarf besteht.
Oder auch wie man es rechtfertigen will, dass das kleine Übel rigeros bekämpft wird. Das größere aber gerne in Kauf genommen wird.
Das dort nicht gehandelt kann man auch nicht sagen, sicherlich nicht immer konsequent, aber es wird, Fahrzeugsicherheit.
Doch hat das KFZ, bedingt durch seine Notwendigket, z.B. Güterverkehr, Arbeitsplatz usw., einen anderen Stellenwert und andere, weitere Probleme die behandelt werden müssen, z.B. Umwelt.
Dort, das kann man nicht abstreiten, wird in letzter Zeit doch einiges getan.
Als Umkehrschluss muss man aber das kleinere Übel nicht seinen Lauf lassen, da man das größere Übel
nicht ganz in den Griff bekommt.
Denn auch mit kleinen Sachen wird die Welt ein Stück besser.
