*Hä, wie jetzt...?
* Verstehe ich jetzt "Headset" statt "digitale Datenerfassung" oder was?
Um die Story geht es doch gar nicht. Es geht um die Fiktion an sich...
Wärst Du so lieb Dich zu entscheiden, was Du sagen willst? Also entweder geht um die Story ODER die Fiktion, oder um die Story UND die Fiktion - wobei ich ja eben letzterer Ansicht bin - heißt: Fiction-Story geht nicht ohne "Fiktion".
...Wenn die Story sagt, das Superman Superkräfte hat und dadurch fliegen kann, dann nimmt man das so hin oder nicht...
Ich will jetzt hier daraus keine ausufernde Grundsatzdiskussion machen, möchte aber schon darauf hinweisen, dass man auch "Superman" bzw. Superman-Stories bis zu einem gewissen Grad als Parabel (Gleichnis) interpretieren kann - z. B. auf den Wunsch und die "Befähigung" des realen Menschen, zu fliegen! Das mag jetzt etwas absurd erscheinen, weil wir in der Realität dafür selbstverständlich technische Hilfsmittel dafür benötigen! Anders herum betrachtet benötigt die Superman jedoch auch! Wäre sein Heimatplanet Krypton nicht in die Luft geflogen, wäre er dort aufgewachsen und würde dort als ganz normaler Typ leben - und Essig wäre es mit "Supi-Mann".
Superman benötigt also für seine "Superkräfte" die physikalischen Bedingungen der Erde (Schwerkraft, Sonneneinstrahlung usw.).
Somit lässt sich der Sinn der "Superman"-Story in sofern erschließen, dass hiermit sozusagen der "reale" Mensch angemahnt wird, auch er kann im Grunde ein "Superheld" sein bzw. werden und ist gar wegen der Möglichkeiten, die uns unser Planet und die hier vorhandenen Elemente bieten gar dazu verpflichtet bzw. hat die Verantwortung, also auch den "Mut zu finden, ein Superheld zu sein bzw. zu werden".
Das ist nur ein Beispiel! Ich hoffe, Du verstehst, was ich damit sagen will.
...Daher ist auch eine Diskussion zu dem Thema spätestens dann sinnlos, wenn jemand mit dem Umstand argumentiert, dass man noch nie einen Menschen so hat fliegen sehen wie Superman...
Ja, na gut! Na klar! Wir haben auch noch nie einen Menschen per "Gedankenkraft" bzw. "Macht-Schub" einen Gegenstand aus der Ferne durch die Gegend schleudern sehen und wir haben auch noch nie gesehen, wie sich ein Mensch in einem schwarzes Dress wie Batman von Hochstadtgebäude zu Hochstadtgebäude schwingt - oder wie ein Mensch wirklich einen echten Drachen getötet hat, wie etwa im Mythos Roland oder Siegfried.
Aber wir haben schon Menschen "fast wie Superman" fliegen sehen: Fallschirmspringer - und zumindest für den kurzen Augenblick bis sie ihren Fallschirm dann öffnen.
Wir haben auch schon Menschen "erlebt", die per "Gedankenkraft" Gegenstände ohne offensichtliche Zuhilfenahme der Hände bewegt haben (Ja, und dabei mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nichts weiter als Scharlatane, welche entweder selbst oder durch einen Helfer mit einem Magneten unter der Tischplatte einen gegenpolig magnetisierten Gegenstand AUF der Tischplatte bewegt haben!!!).
Wir haben schon reale Menschen gesehen - vlt. z. B. in der Tradition der Samurai ausgebildete Japaner, welche herausragend mit dem Katana-Schwert umgehen können - fast wie eben z. B. ein Jedi-Ritter!
Und wir kennen noch heute Menschen, die problemlos in der Lage sind Krokodile zu jagen und zu erlegen usw.
Als Gleichnis also interpretiert lassen sich im übertragenen Sinn also DURCHAUS zu solchen fiktiven Phänomenen reale Gegenstücke entdecken bzw. ausmachen.
Das heißt klar nicht unbedingt, dass ein Autor sich das intentional so gedacht haben muss. Vielleicht wollte er uns schlichtweg unterhalten oder gar erheitern. Doch so lange er es weder persönlich bestätigt noch dementiert, halte ich eine Gleichnis-Interpretation ebenso für potenziell zulässig wie unzulässig!
Wenn sich also nachweisen lässt, dass die Wachowski-Brüder sich bei diesem ersten Matrix-Teil eben genau DAS, was ich oben interpretatorisch konstatiert hatte, NICHT bewusst zugrunde gelegt hatte - oder sich aus Aussagen ihrerseits eindeutig erschließen lässt, dass es nicht so gedacht war, bin ich sozusagen sofort gerne bereit, "zu widerrufen". Aber bis DAHIN lasse ich mir mit Sicherheit nicht einreden, ich dürfte das nicht.
Und ich lasse mir das dann auch mit Sicherheit nicht gar wie von Put Put vlt. konstatiert vorschreiben, wie ich etwas zu sehen oder zu verstehen habe.
...dann diskutiert man sicher einiges, nur nicht mehr Superman.
...Oder eben den "Matrix"-Stoff willst Du sagen, oder?
Um das zu verhindern, meine ich aber, oben durchaus beim Stoff geblieben bzw. immer auch wieder zu ihm zurückgekehrt zu sein.
Gut, Du sagst - und so ist eben Deine Meinung, die ich so aber auch gerne anerkenne - dass es keinen Sinn macht, bei dem Matrix-Stoff nach einem tieferen Sinn oder gar einem Gleichnis-Sinn zu suchen und ich meine einfach, dass das doch so ist - und zwar, weil ich eben glaube, dass Matrix Entsprechungen in der realen Welt HAT.
ABER: Matrix ist ein fiktiver UND fiktionaler Stoff - und gerade DESHALB meine ich umso mehr da nach einem Sinn fragen bzw. suchen zu dürfen oder gar zu müssen, wenn ich das Gefühl habe, dass es da einen gibt.
Wenn ich das umgehen will - oder simpel NICHT will - schaue ich mir eine Dokumentation oder Reportage an.
- was eine Stil-Frage des Films für sich ist! 
