@Hoot
Hoot schrieb:
und bei clyde hab ich nicht den eindruck, als haette er keinen blassen schimmer von dem was er schreibt.
Irgendwo in der Schule hat selbst der schlechteste Schüler mal bissl mitgehört.
Sag selbst wie du Äusserungen in denen er sich als Fanatiker umschreibt siehst?
Oder eine Aussage wie diese hier:
Clyde_ schrieb:
Was im übrigen eine Zweifelhafte Quelle ist - entscheidet der Leser wohl nach Gesinnung selbst
Wie will man das mit einer Aussage von früher, wo er sich als objektiv umschreibt vereinbaren? Eine Entscheidung über die Zuverlässigkeit durch die Gesinnung, ist wohl kaum als objektiv zu umschreiben.
Oder beachte bitte einmal das hier genauer:
Clyde_ schrieb:
Darf mal anfragen wer diese "Fachleute" sind? Oder nennst du nur Begrifft anstatt Quellen?
Im übrigen rede ich von deinen Quellen
Diese Fachleute inklusive ihren Büchern, Erörterungen etc. würde ich gern mal von dir aufgelistet bekommen...
Es seiden sie haben mit ihren büchern und Erörterungen gegen geltenes Recht verstoßen.
Hast du dich mal auf
www.shoa.de umgesehen, Hoot? Wenn ja, hast du vielleicht schon jetzt festgestellt, dass Clyde_ es jedenfalls nicht getan hatte.
Ich hingegen habe das mit Clyde_s Link getan. Ich habe sogar, die Seite mit knappen Worten umschrieben.
Sowohl die Autoren, als auch zusätzliche Quellen, sind jedenfalls auf
www.shoa.de genannt.
Dazu noch ein kleiner Auszug von der Seite:
Projekt Shoa.de ausgezeichnet von Bündnis für Demokratie und Toleranz
Geschrieben von Redaktion Shoa.de
Das bundesweite "Bündnis für Demokratie und Toleranz - gegen Extremismus und Gewalt" hat in seinem zum fünften Mal durchgeführten Wettbewerb „Aktiv für Demokratie und Toleranz“ den Arbeitskreis Shoa.de e.V. ausgezeichnet und damit das Projekt für seine vorbildlichen zivilgesellschaftlichen Aktivitäten gewürdigt.
Und jetzt sage mir bitte, für wie begründet hällst du Clyde_s Zweifel an der Seite?
Noch besser, für welche Disskussionswert misst du einem User bei, der sich nicht einmal die Mühe macht, die Argumente/Links/Quellenangaben des anderen zu prüfen?
hoot schrieb:
in der kriegsfuehrung gibt es nichts, was die gesellschaft an vorteilen rausziehen koennte - militaerapperate hingegen schon. schliesslich entscheiden regierungen im verlauf von kriegen, keine zivilisten. die zivilisten stellen meist nur die opfer dar. wenn jemand, also eine sache bewundert, mit der er womoeglich niemals konfrontiert wird, eine sache in den menschen leiden und sterben, dann ist das fuer mich reine verherlichung. in dem falle, kriegsverherlichung.
Verzeih mir, aber hier sehe ich keinen wirklichen Widerspruch zu meinen Worten. Falls ein solcher beabsichtigt gewesen sein soll, bitte ich um umformulierung. Vielleicht redet man an diesem Punkt auch aneinander vorbei?
hoot schrieb:
wenn du anderer meinung bist als er, dann kannst du ihn ja immernoch zeigen, dass er falsch liegt, ihm ueberzeugend gegenargumente liefern (moeglichst mit quellenangaben) und natuerlich dabei immer sachlich bleiben.
Das Problem hier ist, allerdings, dass schon (wie oft?) ich weiß es nicht mehr eben genau das getan wurde. Mit zitaten von
www.shoa.de. Mit dem ihm Aufzeigen von wiedersprüchen, die ihm passierten (z.B. seine eigene "Quelle" [eigentlich ein quellenloses Zitat] genau durchgelesen). Mit der Verlinkung entsprechender Literatur (meist auf Amazon.de, sogar mehrere zum diskutierten Punkt).
Sicher, in den ersten Momenten der Diskussion arbeitet man ohne Quellenangaben, frei nach dem Kopf. Da passiert es durchaus jedem einmal, dass er sich falsch an etwas erinnert. Ist mir z.B. passiert in Bezug zum Madagaskarplan (Ja, es war nicht mit England... es war mit Frankreich). Wenn aber dann, der Punkt erreicht wird, wo die Gegenseite Quellenangaben verlangt und dann keine vorgewiesen werden (muss ja nicht unbedingt am gleichen tag sein), steht der Nichterbringer mit den leeren Behauptungen auf verlorenem Posten. Und das war Clyde_ sehr oft. Vernichtender wurde es dadurch noch, dass meine Wenigkeit oder Jedihammer zusätzlich noch Belege erbrachten (wie oben beschrieben). An sich, ist das aber auch noch kein Thema. Überhaupt nicht. Jeder kann mal falsch liegen.
Doch wenn ab dann, Clyde_ irgendwann wieder auftaucht, den gleichen Reinfall fabriziert wie zuvor - und es war wirklich, von ein bis zwei Randfacetten mal abgesehen, exakt das gleiche Spiel - erweist er sich in jedem Fall nicht als Diskussionspartner. Im Gegenteil sogar. Eine Blamage dieser Art, okay. Zwei und er ist derjenige, der sich vor seinem Publikum beweisen
muss. Und es tut mir leid, weder sein verhalten mit ständig wiederkehrenden fragen, trotz eindeutiger Antworten, dem permanenten Schuldkomplex den er raus hängen lässt, trotz stichhaltiger Argumentation, oder ein Link den er selbst geschrieben haben könnte, überzeugen in keinster Weise.
hoot schrieb:
das problem an dieser situation ist, dass ich niemanden vom PSW persoenlich kenne und deshalb niemanden unbedingt glauben schenken oder vertrauen moechte. die gesamte userschaft des PSW sind fremde fuer mich. wenn ein freund mir sagt, der jedihammer ist ein kluges koepfchen, dann schenke seiner meinung vertrauen und bin bereit dies zu glauben. doch ihr koennt mich nicht davon ueberzeugen
Siehst du. Hier haben wir, denke ich, einen Konsens gefunden, mit dem wir beide gut leben können.
Es wäre jetzt wirklich reichlich viel, dir den kompletten Clyde_-Fall aufzulisten, schaue dir mal bei Gelegenheit den Thread "Schlussstrich unter der Naziverganenheit" oder diesen hier an. Seinen ersten Auftritt hier, der mir aufgefallen war, findest du hier:
http://www.projektstarwars.de/forum/showthread.php?p=771343#post771343
Der Schlussstrichthread ist hier:
http://www.projektstarwars.de/forum/showthread.php?p=773741#post773741
Und dann, den zweiten mir aufgefallenen Auftritt seiner Person hier:
http://www.projektstarwars.de/forum/showthread.php?p=1039329#post1039329
Irgendwann muss er zu früherer Zeit in diesem Thread auch schon seinen Senf abgegeben haben, doch wann das war, weiß ich leider nicht.
Sage mir, warum so etwas nicht einmal im Ansatz bei ihm möglich ist?
Nicht einmal in Punkten, wo man ihm recht gibt.
Sehr schönes Beispiel ist, wenn du diese Threads verfolgst so etwas
Clyde_ schrieb:
Darf man diesen Satz so verstehen das du die gesamt Zahl der 11 Mio. Opfer des Holokaustes für zu hoch ansiehst?
Bzw. das du in den 6 Mio Opfern die nicht jüdischen schon einrechnest?
wirst du in vergleichbarer Form immer wieder finden. Und das Obwohl immer wieder Zahlen und Quellenangaben dazu gepostet wurden. Ein paar Postings vor dieser Frage hier, habe ich selbst geschrieben: "Es waren 11 Millionen Opfer insgesammt. Und nein, nicht alle ermordeten Juden starben in den Lagern. Und ebenfalls nein, nicht alle Nichtjuden starben ausschließlich ausserhalb der Lager".
Nichtsdesto trotz, durfte ich mir eine Frage durchlesen, die zu früherer Zeit (in diesem Fall, sogar erst vor Stunden) ich bereits beantwortet hatte.
Und nun sage mir bitte, dass Clyde_ fähig sein soll geschriebene Worte zu verstehen. In der Tat, ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wie oft ihm erläutert wurde, dass die "Heldenvergötterung" sich auf Strategie und Taktik bezieht, was er wieder und wieder ignorierte und statt sich das mal durch den Kopf gehen zu lassen, immer wieder den gleichen Brei runter brabbelte.
Oder noch etwas, zu seinem Thema Gesinnung:
Das könnte aus der DS oder der HP der NPD direkt stammen und sagt doch viel über die Meinungen des Vorposters aus - die er im übrigen niemals direkt nennt...
Dazu wüßte ich danna uch gleich mal gern wo der Herr den steht - den bisher hast du es ja vermieden dazu stellung zu nehmen
Also zuerst einmal, sehr schön und nett, wie Clyde_ versucht mich mit Torköpfen wie der NPD auf eine Stufe zu stellen. Man vergleiche mal seinen Versuch mich zu diskreditieren, mit den meinen, wo ich versuche den Lesern hier zu zeigen, um was für eine verdrehte Person es sich hier handelt. Ich beziehe mich explizit auf eindeutige Aussagen Seinerseits wie etwa er sei ein Fanatiker. Er würde die Ehre ablehnen. Meiner Frau brauch er ja nicht antworten (im gegensatz zu mir), usw.
Und nun, bitteschön, wenn Clyde_ denkt, ich würde trotz dessen, dass ich NPDler und Ähnliche verachte, zu ihnen gehören, und das schon häufig deutlich gemacht habe, kann ich ihm auch nicht mehr weiter helfen.
Alleine eine Frage "Wo der Herr denn steht" zeigt uns deutlich ein Lagerdenken. Ich mag keine Lager - Gruppenzwang ist nicht gut für Objektivität. Ich mag erst recht keine Extremisten oder Fanatiker (bekennende empfinde ich als noch schlimmer, denn sie wissen darum, und fühlen sich damit auch noch gut). Fanatismus ob rechts ob links war noch nie gut. Ich empfinde ein gesundes Mittelmaß wesentlich reizvoller. Höre ich mir Extremisten verschiedener Seiten an, sehe ich immer krasse Gegensetze ihrer Versionen. Blödes Beispiel, man Frage einen Sovjet und einen US-Amerikaner im Jahre 1950 darüber, wer das dritte Reich bezwungen hat.
Lange braucht man nicht nachdenken, um zu erkennen, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt. Denkt man noch einen Schritt weiter, kommt man womöglich zu dem Schluss, dass selbst das viel zu vereinfacht sein könnte, und schaut sich nach möglichst neutralen Quellen um. Sieht nach Augenzeugenberichten etc.
Noch mal ein blödes Beispiel. Manche Quellen sprechen von 5,7 Millionen ermordeter Juden während des Holocaustes. Andere sprechen von 6,1 Millionen. Welche von beiden nun die korrekte ist, entscheide ich überhaupt nicht. Zugegebenermaßen sehe ich mich auch nicht entsprechend gezwungen auszugrenzen, da es sich hier nicht um Extreme handelt. Eine Aussage "circa 6 Millionen" ist m.E. treffend genug. Wenn man mich nun fragen würde, welche von beiden Zahlen mir die liebere wäre so wären es klar die 5,7 Millionen. Nicht, weil es weniger Tote sind. Sondern weil es mehr Lebende bedeutet. Ich hoffe du verstehst, was ich meine.
Mal wegkommen vom Holocaust, ein weniger krasses Beispiel. Höre ich 2 Zahlen von einem Psychopathen, einmal 6 Opfer, einmal 10 Opfer. So wäre es mir auch lieber, wenn es nur 6 Opfer sind. Der Psychopath wird in meinen Augen deswegen aber nicht weniger Psychopath sein, nicht weniger ein Mörder, verdient m.E. auch keine mildere Strafe deswegen. Auch dann nicht, wenn es nur ein Opfer wäre.
Auch ein sehr schönes Beispiel ist, wie Clyde_ krampfhaft seine Haltung und seine Höherschraubung von Opferzahlen begründet.
Frei wiedergegeben*:
Die NDPler könnten ja sagen, es waren nur 500.000 Opfer, damit wars auch kein Holocaust blablabla.
An diesem Punkt, kann man das noch okay finden. Nachdem aber deutlich gemacht wurde, dass 1. NPD-Torfköpfe das auch so machen können, einfach nur weil sie wollen, egal wie sehr Clyde_ die Opferzahlen hochschraubt und 2. Die Zahl der Toten für die Dimension des Verbrechens im Grunde genommen unerheblich sind, denn Mord und vor allem Völkermord - mal vereinfacht umformuliert: ein schändliches Verbrechen - bleibt das ganze trotzdem, ist diese Argumentation in Wiederholung nur noch Schall und Rauch.
Und wenn du im Schlussstrich-Thread ein wenig gelesen hast, wird dir ein kleiner Zwischendialog hoffentlich ebenfalls auffallen:
Jedihammer: ... So habe ich dir nun jede Frage beantwortet?
Clyde_: Nö. Macht Spaß dir dazwischen zu funken.
Sinngemäß, wenn auch nicht Wortgetreu wieder gegeben (*Ich bitte um Verzeihung es nicht wortgetreu in Quote gesetzt zu haben, so langsam schreit nun doch das Bettchen.) Jetzt sage mir, dass Clyde_ kein Troll ist. Nehmen wir dazu noch die Zweckentfremdung des Threads. In diesem Thread geht es um Strategie und Taktik, und worüber lamentiert Clyde_ statt dessen? Der Schlussstrich-Thread wäre für seine Anliegen wohl der beste hier im Forum. Doch er treibt sich statt dessen lieber hier herum.
Und ja ich weiß, bei dieser Threadvergewaltigung durch Clyde_ hatte ich durchaus meinen Anteil. Auch wenn die Absicht, dies Drama hier zurück zum Topic zu bringen war, ändert dies nichts an dieser, meiner Teilschuld. Aus diesem Grunde, werde ich den Troll von nun auch ignorieren, angesprochen habe ich ihn sowieso nicht mehr direkt, seit einiger Zeit.
Ach ja, das hier noch zum Schluss:
hoot schrieb:
als wuerden alle die meinung jedihammers teilen und wer dagegen ist, wird totgekloppt - so nach dem motto.
Steht im Widerspruch zu vielen Postings hier im Thread. Man schaue sich mal Crimson an, der zu Jedihammers Freunden zählt. Nur mal als das Paradebeispiel der letzten Wochen.
Auch meine Wenigkeit hat Jedihammer desöfteren schon widersprochen. Hier im Thread und auch in anderen. Ein Real-Life-Freund zu sein, bedeutet auch für einen Hessen nicht, dass man immer die gleichen Meinungen vertritt. Wäre ja auch viel zu langweilig, wenn dem so wäre.^^
