Militärgeschichte

Kaum ein halbes Jahr nach Gründung des Friedensrates hat man mal lustig 7000 Mann in den Sudan zur AMIS geschickt. Nebenbei laufen noch einige Beobachtermissionen unter anderem in Somalia.
 
Wie wird es wohl jetzt im Irak nach dem Tode Saddams weitergehen ?
Es ist zu befürchten,daß man jetzt einen Märtyrer geschaffen hat.
Die Anhänger der Baath-Partei haben ja schon im Vorfeld Anschläge für den Fall seiner Hinrichtung angekündigt.
Ich befürchte,daß die Anschläge im Irak jetzt,zumindest vorrübergehend,noch weiter ansteigen werden.Erste Demonstrationen in seiner Heimatstadt Tikrit haben bereits begonnen.
Die militärische Lage für die Besatzer wird sich durch diese zu erwartenden Anschläge noch weiter verschärfen.

Saddam Hussein,der als Oberbefelshaber der irakischen Streitkräfte 4 Kriege geführt hat,aber als Feldherr ein Diletant war,hat gegen Ende der 80er Jahre im militärischen Bereich jedweden Sinn für die Realität verloren und wurde vom vertätschelten Ziesohn des Westens zum Alptraum der Menschheit erklärt.
Lange Zeit hat er sich als Schild gegen den islamischen Iran eines Ayatollah Khomeini feiern und bewaffnen lassen.
Dafür hat man gerne weggesehen,wenn er u.a.Giftgas eingesetzt hat.

Wie eng die Freundschaft zwischen dem Irak und den USA war zeigt die Tatsache,daß der ,angeblich versehendliche,Beschuß der USS Stark durch ein irakisches Kampfflugzeug im Jahre 1987,welcher die US-Navy 37 Tote kostete,keinerlei Folgen hatte.
 
Sorry für den Doppelpost.
Ich nehme jetzt gerne ein paar Strafpunkte in kauf(die mit Sicherheit kommen werden),aber ich möchte mal zu gegebenen Anlas diesen Thread hier "feiern"
Es macht mich als "Vater" dieses Theads sehr stolz,wenn ich hier lesen darf :
http://www.projektstarwars.de/forum/showthread.php?p=1091660#post1091660
daß viele User,die selbst nicht oft hier posten,diesen Thread als den Besten des Forums bezeichnen.
Ich erinner mich sehr gut an die Geschichte dieses Threads,vorallem an seine"Geburt".
Zu Beginn sowie im Laufe der Zeit mußte ich sehr viel Prügel einstecken,für die Erstellung dieses Themas,sowie für meine Meinung.
Zu Anfand des Threada wurde ich gerade von zwei Usern,namendlich von Astral ¯||¯ und vorallem von Batou per PN auf das Übelste beschimpft.
Die Worte,die vorallem Batou wählte,möchte ich hier nicht widerholen.

Später folgten dann User,die alles taten,um diesen Thread schliessen zu lassen.
Hier zu erwähnen sind z.B. Homodot,der immer wieder unter seinen zahlosen Acounts versucht hat,diesen Themenbereich zum Einsturz zu bringen,sowie ein User,der hier durch Geschichtsfälschungen,Halbwahrheiten,und dem Versuch,gerade Talon und mich durch Verdrehungen und Lügen ,in die Nähe des Nationalsozialismus zu stellen ebenfalls verweifelt versucht hat,diesen Thread schliessen zu lassen.
Dieser Themenkomplex hat all diese User und Verleumdungen überstanden,und wird jetzt von einigen Usern als der beste Thread des Forums bezeichnet,und steht kurz vor dem 4000. Beitrag.
Mich als "Vater" diese Threads macht diese Tatsache sehr stolz.
Auch macht mich die Tatsache sehr stolz,daß sogar User wie z.B. Janem hier posten.
Gerade Janem(den ich als Mensch und User sehr,sehr schätze),und der die Gewalt
als solche ablehnt,postet hier gelegendlich,und hat mir gegenüber persönlich schon erklärt,daß er hier keine Verherrlichung der Nazi-Zeit sieht
Gerdade solche Dinge sind es,die mich persönlich stolz machen.

Aus all diesen Gründen möchte ich mich bei allen Usern bedanken,die geholfen haben,diesen Thread am Leben zu halten,und ihn zu dieser Größe wachsen zu lassen.

Auch die nächsten 4000 Beiträge.


Nachtrag :

01.01.2007, 20:43 Uhr
3000 tote US-Soldaten im Irak
Washington (dpa) - Die Zahl der im Irakkrieg getöteten US-Soldaten ist zum Jahreswechsel auf 3000 gestiegen. US-Präsident George W. Bush kündigte trotzdem eine Fortsetzung des «Kampfes ohne Wankelmut» an. Der US-Präsident hatte während seiner Ferien an der Überprüfung seiner bisherigen Irakstrategie gearbeitet. Das Ergebnis seiner Überlegungen - möglicherweise unter anderem eine vorübergehende Aufstockung der Soldatenzahl im Irak - wird in der ersten Januar- Hälfte erwartet.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
Mich als "Vater" diese Threads macht diese Tatsache sehr stolz.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du bei 262 geschriebenen Seiten über die Militärgeschichte auch sein.
Ich persönlich finde diesen Thread sehr interessant, da es ein Thema ist, welches
schon seit den Ursprüngen der Menschheit eine große Rolle spielte. Man wird nie
aufhören über dieses Thema zu diskutieren und es werden immer wieder
politische Probleme/Konflikte auftreten, die eine kriegerische Auseinandersetzung
bewirken. Viele Politiker sind einfach nicht in der Lage einen dauerhaft
währenden Frieden zu erzielen, aber damit will ich mich jetzt nicht aufhalten. Ich
bin der Meinung, dass es in sehr seltenen Fällen keine bessere Lösung gibt, aber
die Bemühungen lassen teilweise doch sehr zu wünschen übrig. Allerdings zähle
ich die aktuellen Angelegenheiten in diesem Thema nicht dazu. Ein Mann, der das
Christentum als Vorwand nutzt um einen Krieg anzufangen macht mich echt
sauer, aber seine Argumente sind uns ja bekannt. Es leuchtet mir ein, dass der
Verstoß gegen die UN-Resolutionen einen akzeptablen Grund für die Besatzung
des Iraks lieferten, aber meine Kritik richtet sich hier auch eher gegen George W.
Bush, da dieser eine Besetzung des kompletten Landes forderte anstatt einfach
nur extrem verstärkte Untersuchungen einzuführen. Obwohl ich die Festnahme
von Saddam Hussein am 13. Dezember 2003 natürlich als sehr positiv
betrachtete und auch mit dessen Exekution durchaus einverstanden war. Das
Urteil ist hier auch nicht das Problem, aber die Art der Verhandlungen war einfach
nur ein Witz und wie von Jedihammer schon erwähnt:

Jedihammer schrieb:
Es ist zu befürchten,daß man jetzt einen Märtyrer geschaffen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Konsequenzen dieser Hinrichtung werden auf jeden Fall bitter sein. Ich
bezweifle, dass die Besatzungstruppen der USA und deren Verbündeten keine
hohen Verluste aufgrund dieser Exekution hinnehmen werden müssen. Wie ge-
sagt wurden schon im Vorfeld gewaltsame Anschläge angekündigt. Ich befürchte,
dass wir in den nächsten Tagen, Wochen und sogar Monaten nur noch von
solchen terroristischen Aktionen hören werden. Auf Widerstand werden die
militärischen Streitkräfte im Irak wohl noch eine ganze Weile lang stossen.

Jedihammer schrieb:
Auch die nächsten 4000 Beiträge.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich dann auf jeden Fall dabei. Bin zwar erst 16, aber ich hoffe mal, dass ich
auch so mithalten kann. ;) Für das Jahr 2007 habe ich mir jetzt vorgenommen
die bereits 262 vorhandenen Seiten zu lesen. Allerdings kann ich dieses Thema
noch nicht zum besten des Forums wählen, da ich mir noch lange nicht alle an-
gesehen habe (Müllpresse ist auch noch gut), aber ich bleib da mal zuversichtlich.
Ich bin generell gegen Gewalt, aber es macht mir sehr viel Spass darüber zu
reden und meinen gewaltsamen Trieb in Ego-Shooter-Spielen zu besänftigen. :p
Übrigens baue ich ungefähr jedes halbe Jahr einen Modellpanzer zusammen. Also
auf dem Gebiet bin ich ein echter Veteran. *g* Mein Avatar ist aber leider nicht von mir.

-1er Post- Ich geh was trinken.

mfg AC-1 Sentinel
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm ich habe gedacht, Saddams Einfluss sei extrem gering geworden. Ich meine, hätten die sunnitischen Milizen noch was für Saddam gegeben, hätten sie doch sicherlich irgendwelche Leute entführt und Saddam als Tauschmittel gegen die Entführten gefordert. Das haben wenn ich mich richtig erinnere auch einige Experten vorausgesagt, aber nach seiner erbärmlichen Festnahme konnte man doch Saddam auch als Symbol nicht mehr gebrauchen. Und militärisch war er doch sowieso völlig abgedreht. Warum sollen also die Anschläge im Irak zunehmen wegen seiner Hinrichtung?
Man könnte allenfalls noch auf das rasche Urteil zeigen und sagen, den Schiiten gehe es mehr um Bestrafung als um Gerechtigkeit und so die Sunniten aufhetzen. Allerdings wäre meines Erachtens der Effekt viel geringer als der, welcher von der ausufernden Gewalt, die von den verschiedenen Milizen verursacht wird.

Edit: Laut CNN haben die USA genau aus den Gründen, dass es zu mehr Gewalt kommen könnte, Saddams Hinrichtung verschieben wollen.

OT: Hm ich finde diesen Thread auch einer der interessantesten im PSW: Einerseits kann man hier sehr gut diskutieren und seine Meinung auch schärfen. Andererseits kann man hier auch sehr viel lernen, was man nicht gewusst hat. Sicherlich ein Lichtblick inmitten zahlloser bedeutungsloser Threads.
 
Zuletzt bearbeitet:
Heute vor 515 Jahren, am 2. Januar 1492 endete mit der Kapitulation von Boabdil, Sultan von Granada, die Reconquista.
Mit dem Sultanat Granada fiel somit nach über 700 Jahren die letzte maurische Enklave auf dem europäischen Festland.

C.
 
Ja,es ist wirklich ein sehr interessanter Thread, und der informativeste hier im Forum,meiner Meinung nach.


Heute am 3. Januar vor 230 Jahren im jahre 1777 besiegte George Washington in der Schlacht von Princeton ein britisch/hessisches Heer unter Oberstleutnant Charles Marwood. Dieser Sieg und der Sieg bei Trenton am 27.12.1776 brachte der Kontinentalarmee einen großen Zuwachs an Rekruten und steigerte die Moral und das Selbstbewusstsein im Kampf um die Unabhängigkeit
 
Ambu schrieb:
Hm ich habe gedacht, Saddams Einfluss sei extrem gering geworden. Ich meine, hätten die sunnitischen Milizen noch was für Saddam gegeben, hätten sie doch sicherlich irgendwelche Leute entführt und Saddam als Tauschmittel gegen die Entführten gefordert. Das haben wenn ich mich richtig erinnere auch einige Experten vorausgesagt, aber nach seiner erbärmlichen Festnahme konnte man doch Saddam auch als Symbol nicht mehr gebrauchen. Und militärisch war er doch sowieso völlig abgedreht. Warum sollen also die Anschläge im Irak zunehmen wegen seiner Hinrichtung?
Zum Vergrößern anklicken....

Er war für die Sunniten das Symbol für einen starken Irak unter sunnitischer Vorherrschaft.
Er war,obwohl als militärischer Führer und Feldherr völlig unbrauchbar,das Symbol für die militärische Stärke des Iraks.
Er hat,was für arabische Verhältnise in moderner Zeit ungewöhnlich ist,zwei Kriege verloren(bzw.den ersten Golfkrieg gegen den Iran nicht gewonnen),und doch hatte er bei gerade den Sunniten großen Rückhalt.
Der einzige ararbische Führer,der zwei Kriege provoziert hat,der beide verloren hatte,und den daß Volk trotzallem im Amt behalten wollte war der damalige Präsident Ägypten,Gamal Abdel Nasser.Der provozierte den Suez-Krieg 1956 und den Sechstage-Krieg 1967.Und verlor sie beide.
Allerdings war Nasser eher ein großer Panarabischer Führer als Saddam Hussein jemals hätte träumen konnten.
Ausserhalb des Iraks(mit Ausnahme der Palästinenser)war er den Völkern nicht besonderst wichtig.
Wenn Gamal Abdel Nasser sprach,hörten die Araber von Mauretanien über Algerien bis nach Syrien zu.
Wenn Saddam sprach nur die Iraker.
Und doch konnte er sich nach zwei verlorenen Kriegen mit seinen Sunniten an der Macht halten.

Was den Grund angeht,warum die Anschläge,vorallem auf die USA,steigen könnten,liegt m.E. darin begründet,daß seine Anhänger seine Hinrichtung als letzten Akt der Demütigung ansehen werden.
Ihr großer Führer wurde hingerichtet.Das werden sie nicht vergessen.
 
Ich weiß nicht, ob diese Frage schon mal hier erörtert wurde. Nachdem Ribbentrop und Molotow den Nichtangriffspakt zwischen dem Deutschem Reich und der Sowjetunion unterschrieben, und anschließend beide Staaten Polen angegriffen haben, erklärten Großbritannien und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg. Warum aber erklärten sie nicht auch der Sowjetunion den Krieg? Gab es überhaupt Überlegungen und Diskussionen bei den politischen Entscheidungsträgern der Alliierten hierzu? Schließlich ist die Kriegserklärung ja aufgrund des Angriffs auf Polen erfolgt, und Stalin hat sich nicht minder schuldig gemacht als Hitler. Oder hatten die einfach Schiss, es gleich mit zwei militärisch starken Ländern aufzunehmen?
 
Darth Mund schrieb:
Ich weiß nicht, ob diese Frage schon mal hier erörtert wurde. Nachdem Ribbentrop und Molotow den Nichtangriffspakt zwischen dem Deutschem Reich und der Sowjetunion unterschrieben, und anschließend beide Staaten Polen angegriffen haben, erklärten Großbritannien und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg. Warum aber erklärten sie nicht auch der Sowjetunion den Krieg? Gab es überhaupt Überlegungen und Diskussionen bei den politischen Entscheidungsträgern der Alliierten hierzu? Schließlich ist die Kriegserklärung ja aufgrund des Angriffs auf Polen erfolgt, und Stalin hat sich nicht minder schuldig gemacht als Hitler. Oder hatten die einfach Schiss, es gleich mit zwei militärisch starken Ländern aufzunehmen?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage beschäftigt die Geister seit dem Jahre 1939.
Zum einen erfolgte der sowjetische Angriff auf Polen später,als der Deutsche.
Zum anderen denke ich persönlich,daß man im Westen noch immer die Hoffnung hegte,daß Stalin und Hitler gegeneinander Krieg führen werden,und wollte den potenziellen Verbündeten UDSSR nicht zum gegner haben.
Die Tatsache,daß die Sowjet-Union Polen ebenfalls überfallen hat,daß auch die UDSSR Teile von Polen annektierte(und im Gegensatz zu Deutschland nach dem II.WK behalten hat) wird gerne von der deutschen Linken "übersehen".
Auch daß die Sowjets,ähnlich wie die Deutschen,in Polen Massaker anrichteten,und wie im Falle von Katyn an Polen in der UDSSR wird von der Linken gerne "übersehen"
ich habe hier mal eine Seite verlinkt,auf der die deutsche Linke bis zum heutigen Tage versucht,gegen jeden historischen Fakt,die Morde von Katyn der deutschen seite anzulasten.
Katyn

sowjet. Dorf 20 km westl. Smolensk. Bei Katyn entdeckten im Frühjahr 43 dt. Soldaten Massengräber poln. Offiziere, eine Kommission des IKRK identifizierte von 4363 exhumierten Leichen 2730 als poln. Soldaten, die 1939 in sowjet. Gefangenschaft geraten und durch Genickschuss getötet worden waren. Damit war das Schicksal eines Teils der 10 000 vermissten poln. Offiziere geklärt, nach deren Verbleib die poln. Exilregierung in London bis dahin vergebl. geforscht hatte. Das sowjet. Kriegsverbrechen von Katyn führte zum Bruch zwischen der UdSSR und der poln. Exilregierung, obwohl die Westmächte die sowjet. Lesart von der dt. Täterschaft aus Sorge um die Kriegskoalition teilten. Im Nürnberger Prozess erwies sich diese Version als unhaltbar, sodass der Anklagepunkt Katyn abgesetzt wurde, zumal die Gefahr bestand, dass die - später auch bewiesene - sowjet. Schuld ans Tageslicht hätte kommen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Fakt ist,die UDSSR hat,ebenso wie das Deutsche Reich,Polen völkerrechtswiedrig und unter vorgetäuschten Gründen überfallen,und Großbritanien und Frankreich haben ihre Bündnispflicht nicht erfüllt.
Sie sahen dem Morden beider Staaten tatenlos zu.
Sie überliessen Polen zwei grausamen Mördern,welche tabuslos wüteten.
Das blutigen Preis mußten die Polen dafür bezahlen.
 
1. IMHO gab es eine schutzgarantie der westmächte für polen nur im falle eines deutschen angriffs, man wahr also garnicht verpflichtet gegen die SU anzutreten.
2. glaubten die westmächte das ihre kriegserklörung wohl D zum rückzug aus polen bewegen würde. als dies nicht geschah und die SU den osten polens besetzte wahr das "ding" schon gelaufen.
3. wahr den westmächten wohl klar das ein krieg gegen D + SU gleichzeitig nicht führbar wahr.
4. die gebiete die von der SU besetzt wurden, hatte polen ja erst 1921 durch einen siegfrieden von der SU bekommen.
5. die ursprünglich in versailles vorgesehene ostgrenze polens wahr fast genau dann später teilungslienie polens zwischen D + SU.
 
moses schrieb:
1. IMHO gab es eine schutzgarantie der westmächte für polen nur im falle eines deutschen angriffs, man wahr also garnicht verpflichtet gegen die SU anzutreten.
2. glaubten die westmächte das ihre kriegserklörung wohl D zum rückzug aus polen bewegen würde. als dies nicht geschah und die SU den osten polens besetzte wahr das "ding" schon gelaufen.
3. wahr den westmächten wohl klar das ein krieg gegen D + SU gleichzeitig nicht führbar wahr.
4. die gebiete die von der SU besetzt wurden, hatte polen ja erst 1921 durch einen siegfrieden von der SU bekommen.
5. die ursprünglich in versailles vorgesehene ostgrenze polens wahr fast genau dann später teilungslienie polens zwischen D + SU.
Zum Vergrößern anklicken....


Haben die Westmächte die Unantastbarkeit Polens nicht garantiert ?
Nicht nur gegen das Deutsche reich,sondern Unisono ?
 
Jedihammer schrieb:
Die Tatsache,daß die Sowjet-Union Polen ebenfalls überfallen hat,daß auch die UDSSR Teile von Polen annektierte(und im Gegensatz zu Deutschland nach dem II.WK behalten hat) wird gerne von der deutschen Linken "übersehen".
Zum Vergrößern anklicken....

alles gebiete die polen 1921 von sowjetrussland erobert hat. was in polen gern vergessen wird. ;)

Jedihammer schrieb:
Haben die Westmächte die Unantastbarkeit Polens nicht garantiert ?
Nicht nur gegen das Deutsche reich,sondern Unisono ?
Zum Vergrößern anklicken....

ich kenne das ganze so:

wikipedia schrieb:
Als Zeichen der Entschlossenheit, weiteren Aggressionen Hitlers militärisch entgegen zu treten, verkündete der britische Premier Chamberlain, dass Großbritannien und Frankreich im Falle einer Aggression Deutschlands Polen militärische Unterstützung leisten würden. Da ein Vordringen Deutschlands und Italiens auch in Südosteuropa befürchtet wurde, weitete man diese Garantie wenig später auf Rumänien, Griechenland und die Türkei aus. Um dieser Garantie mehr Gewicht zu verleihen, richtete Frankreich am 14. April 1939 ein formelles Bündnisangebot an die Sowjetunion, das zunächst nur für den Fall eines deutschen Angriffs auf Polen oder Rumänien gelten sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

obs da noch andere erklärungen gab weiss ich nicht.
 
moses schrieb:
alles gebiete die polen 1921 von sowjetrussland erobert hat. was in polen gern vergessen wird. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Gebiete waren allerding zur Zeit des sowjetischen Überfalls völkerrechtlicher Teil des Staatsgebietes Polens.
Ebenso wie die ehemaligen Teile des Deutschen Reiches.

moses schrieb:
obs da noch andere erklärungen gab weiss ich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne es so,daß Frankreich und Großbritanien eine Garantieerklärung für Polen abgaben.
Diese galt zwar vornehmlich gegen das Reich,aber war nicht wortwörtlich nur gegen das Reich gerichtet.

Übrigens,die Westmächte wollten im Jahre 1939 den Sowjets Durchmarschrechte durch Polen auch ohne die Zustimmung Polens gewähren,um im Falle eines Krieges gegen das Reich vorzugehen.

Daraufhin sind zwei Zitate überliefert,die eigendlich alles über Polens Situation und Ansichten aussagen.
1.Vom damaligen Aussenminister Polen,Oberst Beck :
"Ich laße nicht zu,daß man über die Benutzung eines Teiles des polnischen Territoriums durch auslaändische Truppen diskutiert"


2.Vom damaligen polnischen Marschall Rydz-Smigly :

"Mit den deutschen laufen wir Gefahr,unsere Freiheit zu verlieren.Mit den Russen verlieren wir unsere Seele."
 
Danke für die Infos Jedihammer und Darth Hirnfrost

Dass im Krieg oft mit zweierlei Maß gerechnet wird, zieht sich wie ein roter Faden durch die Neuzeit.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die geschichtliche Aufarbeitung der Sowjetunion. Im Westen wurde der Hitler-Stalin-Pakt als geschichtliche Tatsache angesehen. Nicht so in den osteuropäischen kommunistischen Staaten. Deshalb rief Gorbatschow Ende der 80er Jahre eine Untersuchungskommission ins Leben, die der Wahrheit auf den Grund gehen sollte. Der Beweis für die Richtigkeit des Vertages wurde schnell erbracht, da das originale Dokument, dass Ribbentrop und Molotow unterschrieben haben, gefunden wurde. Auch andere Beweise wurden erbracht. Daraufhin ließ Gorbatschow eine Pressekonferenz einberufen, in dem der verbrecherischen Angriff der Sowjetunion auf Polen von den Gutachtern bestätigt wurde. Beweise wurde veröffentlicht, alle Zeitungen in der Sowjetunion publizierten diesen geschichtlichen Fall. Als aber die deutschsprachige Ausgabe der russischen Zeitschrift "Sputnik" über den Überfall berichtete, passierte etwas meines Wissens Einmaliges in der Geschichte der DDR. Zum ersten Mal handelte der Staat gegen die Sowjetunion. Der brüskierte Honecker empfand es öffentlich als Schande und Lüge, dass die russiche Zeitung das große Brudervolk und Stalin als Verbrecher bezeichnete, und veranlasste eine landesweite Rückrufaktion. Diese eine Ausgabe des Sputnik wurde verboten. Nicht nur dieses eine Mal musste wohl Gorbatschow den Kopf über Honecker schütteln.:D

Dadurch dass ein Großteil der linken Aktivisten in Deutschland der 60er und 70er in ihrem blinden Fanatismus zwar einerseits um Geschichtsaufklärung bemüht waren, insbesondere über die Verbrechen der Nazis, anderseits aber die Verbrechen kommunistischer Regime auf der ganzen Welt nicht nur geistig ausgeklammert haben, sondern die Verbrecher auch noch als ihre Idole verehrt haben, hat sich die Linke Bewegung selbst als unglaubwürdig und heuchlerisch diffarmiert. Erst Ende der 70er Jahre haben selbst so Schreihälse und Steinewerfer wie Cohn Bendit und Dutschke ihren Irrtum wenigstens zum Teil eingesehen und sich vom Terror der RAF distanziert und Staaten wie die DDR und die Sowjetunion als Unrechtsstaaten erkannt.:rolleyes:
 
Darth Mund schrieb:
Dadurch dass ein Großteil der linken Aktivisten in Deutschland der 60er und 70er in ihrem blinden Fanatismus zwar einerseits um Geschichtsaufklärung bemüht waren, insbesondere über die Verbrechen der Nazis, anderseits aber die Verbrechen kommunistischer Regime auf der ganzen Welt nicht nur geistig ausgeklammert haben, sondern die Verbrecher auch noch als ihre Idole verehrt haben, hat sich die Linke Bewegung selbst als unglaubwürdig und heuchlerisch diffarmiert.erkannt
Zum Vergrößern anklicken....

Aber genau das ist die Natur der Linken.
Die APO-Verbrecher gaben an,gegen die übriggebliebenen Nazis in der BRD auf die Straße zu gehen,und verehrten noch größere Verbrecher.
DIE Symbolfigur der Linken von Mao.Seine Bilder wurden auf den Demos getragen.
Mao alleine hat er Menschen auf dem gewissen,als der gesamte II.WK gekostet hat.
Verehrt wurden von den Linken auch noch Ho Chi Minh,ebenso wie Pol Pot.
Lenin wird heute noch,ebenso wie Stalin,von der überwiegenden Masse der Linken verehrt.Die Menschen,die beide Herren auf dem Gewissen haben,dürften bekannt sein.

Von linker Seite wird den Neo-Nazis heute immer wieder vorgeworfen,sie würden die Massenmorde der NS-Zeit verleugnen,und die NS-Herrscher verklären.
Das ist richtig,das tun die Rechten.Aber die Linken übersehen gerne,daß sie selber noch weitaus größere Verbrecher verehren,und ihre Taten verklären.
Seit Ende des II.WK wurden die sclimmsten Massenmorde von Diktatoren aus dem linken Spektrum begangen.Verhältnismäßig ebenso wie absolut.
Mao und Pol Pot sprechen da eine deutliche Sprache.
Von solchen Opferzahlen "träumen" rechte Diktatoren wie der Gaudilio oder Pinochet nur.
Nur zur Anmerkung,selbst Saddam Hussein und seine Baath-Partei entstammen dem linken Spektrum.

Der langen Rede kurzer Sinn :

Linke wie Rechte geben den moralischen Saubermann,aber nicht einer ist besser als der Andere.

Darth Mund schrieb:
Dadurch dass ein Großteil der linken Aktivisten in Deutschland der 60er und 70er . Erst Ende der 70er Jahre haben selbst so Schreihälse und Steinewerfer wie Cohn Bendit und Dutschke ihren Irrtum wenigstens zum Teil eingesehen und sich vom Terror der RAF distanziert und Staaten wie die DDR und die Sowjetunion als Unrechtsstaaten erkannt.:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....


Ich denke nicht,daß Leute wie Cohn-Bandit,oder Joschka Fischer oder Jürgen Trittin wirklich geläutert sind.
Es gibt mehere Beispiele,daß all diese Personen bis vor wenigen Jahren noch den linken Terror unterstützt haben.
Beispiele reiche ich gerne nach.

Was Rudi Duschke angeht,so wird dieser Verbrecher gerne,ähnlich wie Benno Ohnesorg oder Carlo Guiliani,als Märtyrer der linken Szene gesehen.

Mit diesen drei herren verhält es sich ähnlich wie mit Horst Wessel.
Alle drei waren,genau wie Wessel,gewöhnliche Verbrecher,deren Tod von der jeweiligen Fraktion zur Propaganda genutzt wurden.
Die Erschiessung der Krawallmachers Benno Ohnesorg durch die Polizei wird heute noch von den Linken als Verteidigung für den Mord an zwei Polizeibeamten an der Startbahn West aufgerechnet.

Ich sage heute noch,weas ich schon mehrfach gesagt habe :
Wäre Dutschlke nicht niedergeschossen worden,würden wir heute von der Baader-Dutschke Bande sprechen

Warum ich dies hier schreibe,hat den Grund,weil sich die RAF als militärische Organisation sah,und sich im Krieg gegen die BRD bezeichnete,und sich selber als "Kriegsgefangene" ansahen.

Daher denke ich,daß dies durchaus zur Militärgeschichte gehört.
 
Jedihammer schrieb:
Mit diesen drei herren verhält es sich ähnlich wie mit Horst Wessel.
Alle drei waren,genau wie Wessel,gewöhnliche Verbrecher,deren Tod von der jeweiligen Fraktion zur Propaganda genutzt wurden.
Die Erschiessung der Krawallmachers Benno Ohnesorg durch die Polizei wird heute noch von den Linken als Verteidigung für den Mord an zwei Polizeibeamten an der Startbahn West aufgerechnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Mit Verlaub, aber das ist ziemlicher Unsinn, zumindest, was Ohnesorg betrifft. Dieser wurde beim Versuch zwei Demonstranten, die bereits am Boden lagen und trotzdem weiter von Polizeibeamten geschlagen und getreten wurden zu helfen von Hinten in den Kopf geschossen.
In der Folge wurde einem sich zufällig in der Nähe befindlichen Arzt von Polizeibeamten der Zugang zu dem Schwerverletzten verweigert, ein Krankenwagen wurde - trotz mehrmaliger Aufforderung - erst nach ca. 20 Minuten angefordert und selbst die Krankenschwester, welche Ohnesorg im Rettungswagen ins Krankenhaus begleitete war von Polizisten geschlagen worden.
In der Folge versuchten Behörden und Springer-Presse die Tat zu verschleiern, und sprachen zunächst von "Schädelbruch" alss Todesursache und setzten das Gerücht von Messerattacken seitens der Demonstranten in Umlauf, wofür es bis heute weder Beweise noch plausible Augenzeugenberichte gibt.
Im Übrigen war Ohnesorg eher als Pazifist bekannt, der Mitglied einer christlichen Studentengruppe war, denn als Schläger.
Daß er und sein Tod 15(!) Jahre später für ein anderes Verbrechen als Legitimation herangezogen wurde, kann er selbst ja wohl herzlich wenig.

C.
 
In Österreich gibt es auch so ein Schmierblatt, dass Leute wie Stalin, Mao zu Helden der Anti-Fa verklären und noch dazu dauernd von der Umgestaltung des Systems sprechen, welche nur gelingen kann, wenn in der Übergangszeit "Eine Diktatur des Arbeiter-Prolätariats" herrsche. Und welche wie Jedihammer schon gesagt hat Katyn noch immer übersehen oder versucht wird es den Deutschen in die Schuhe zu schieben.
 
Crimson schrieb:
Dieser wurde beim Versuch zwei Demonstranten, die bereits am Boden lagen und trotzdem weiter von Polizeibeamten geschlagen und getreten wurden zu helfen von Hinten in den Kopf geschossen..
Zum Vergrößern anklicken....


Was allerdings zumindest beweißt,daß er Polizeibeamte angegriffen hat.
Auch wurden sein Tod niemals ganz geklärt.
Er läßt viele Interpretationen offen.
Fakt ist,hätte er sich nicht an den Krawallen beteiligt,wäre er noch am Leben.



Mal eine Frage an die User aus Österreich.
Gibt es bei den heutigen Streitkräften Österreichs eine Einheit,die die Tratition der Hoch und Deutschmeister fortsetzt ?
 
Zurück
Oben