Rollenspiele

Durch Zufall bin ich über ein Angebot von Renegade gestolpert:


Diese pflegen für Paradox aktuell die World of Darkness-Lizenz (u.a. Vampire: die Maskerade) und haben unter angeführten Link ein kostenloses (Start-)Abenteuer für die 5. Edition von Vampire veröffentlicht.

Falls jemand mal reinschnuppern möchte oder neue Inspiration für seine eigenen Abenteuer sucht, kann ja gerne das Angebot annehmen. Ich habe es mir selbst schon geholt und schaue gerade ein bisschen rein. Mal schauen, ob das eine oder andere Detail (Plot-Hook, NPC, Location) von mir aufgegriffen wird. :)

Grüße,
Aiden
 
20230111_185543.jpg

Es ist daaaaaaa :kaw:
 
Ich habe nie D&D gespielt, aber das hört sich übel an.
Mir war auch nicht bewusst dass WotC bei MTG so gierig ist.

Sowohl Hasbro als auch WotC dürften in diesem Moment halt ziemlich gierig sein. ^^

In der DnD-Community schlägt die OLG-Meldung jedenfalls ziemlich große Wellen. Ein erfreulicher Nebeneffekt ist meiner Meinung nach aber, dass manche nun ein bisschen über den Tellerrand schauen. Dadurch können sie feststellen, dass Pen and Paper ein deutlich größeres, bunteres und vielfältigeres Hobby als "Dungeons and Dragons" ist. Je nach Präferenzen kann man ja fast alles spielen.

Grüße,
Aiden
 
Ich habe nie D&D gespielt, aber das hört sich übel an.
Mir war auch nicht bewusst dass WotC bei MTG so gierig ist.

Sowohl Hasbro als auch WotC dürften in diesem Moment halt ziemlich gierig sein. ^^

In der DnD-Community schlägt die OLG-Meldung jedenfalls ziemlich große Wellen. Ein erfreulicher Nebeneffekt ist meiner Meinung nach aber, dass manche nun ein bisschen über den Tellerrand schauen. Dadurch können sie feststellen, dass Pen and Paper ein deutlich größeres, bunteres und vielfältigeres Hobby als "Dungeons and Dragons" ist. Je nach Präferenzen kann man ja fast alles spielen.

Grüße,
Aiden
Die entsprechende Antwort von Paizo, dem Herausgeber von Pathfinder ;)

"For the last several weeks, as rumors of Wizards of the Coast’s new version of the Open Game License began circulating among publishers and on social media, gamers across the world have been asking what Paizo plans to do in light of concerns regarding Wizards of the Coast’s rumored plan to de-authorize the existing OGL 1.0(a). We have been awaiting further information, hoping that Wizards would realize that, for more than 20 years, the OGL has been a mutually beneficial license which should not–and cannot–be revoked. While we continue to await an answer from Wizards, we strongly feel that Paizo can no longer delay making our own feelings about the importance of Open Gaming a part of the public discussion.


We believe that any interpretation that the OGL 1.0 or 1.0(a) were intended to be revocable or able to be deauthorized is incorrect, and with good reason.


We were there.


Paizo owner Lisa Stevens and Paizo president Jim Butler were leaders on the Dungeons & Dragons team at Wizards at the time. Brian Lewis, co-founder of Azora Law, the intellectual property law firm that Paizo uses, was the attorney at Wizards who came up with the legal framework for the OGL itself. Paizo has also worked very closely on OGL-related issues with Ryan Dancey, the visionary who conceived the OGL in the first place.


Paizo does not believe that the OGL 1.0a can be “deauthorized,” ever. While we are prepared to argue that point in a court of law if need be, we don’t want to have to do that, and we know that many of our fellow publishers are not in a position to do so.


We have no interest whatsoever in Wizards’ new OGL. Instead, we have a plan that we believe will irrevocably and unquestionably keep alive the spirit of the Open Game License.


As Paizo has evolved, the parts of the OGL that we ourselves value have changed. When we needed to quickly bring out Pathfinder First Edition to continue publishing our popular monthly adventures back in 2008, using Wizards’ language was important and expeditious. But in our non-RPG products, including our Pathfinder Tales novels, the Pathfinder Adventure Card Game, and others, we shifted our focus away from D&D tropes to lean harder into ideas from our own writers. By the time we went to work on Pathfinder Second Edition, Wizards of the Coast’s Open Game Content was significantly less important to us, and so our designers and developers wrote the new edition without using Wizards’ copyrighted expressions of any game mechanics. While we still published it under the OGL, the reason was no longer to allow Paizo to use Wizards’ expressions, but to allow other companies to use our expressions.


We believe, as we always have, that open gaming makes games better, improves profitability for all involved, and enriches the community of gamers who participate in this amazing hobby. And so we invite gamers from around the world to join us as we begin the next great chapter of open gaming with the release of a new open, perpetual, and irrevocable Open RPG Creative License (ORC).


The new Open RPG Creative License will be built system agnostic for independent game publishers under the legal guidance of Azora Law, an intellectual property law firm that represents Paizo and several other game publishers. Paizo will pay for this legal work. We invite game publishers worldwide to join us in support of this system-agnostic license that allows all games to provide their own unique open rules reference documents that open up their individual game systems to the world. To join the effort and provide feedback on the drafts of this license, please sign up by using this form.


In addition to Paizo, Kobold Press, Chaosium, Green Ronin, Legendary Games, Rogue Genius Games, and a growing list of publishers have already agreed to participate in the Open RPG Creative License, and in the coming days we hope and expect to add substantially to this group.


The ORC will not be owned by Paizo, nor will it be owned by any company who makes money publishing RPGs. Azora Law’s ownership of the process and stewardship should provide a safe harbor against any company being bought, sold, or changing management in the future and attempting to rescind rights or nullify sections of the license. Ultimately, we plan to find a nonprofit with a history of open source values to own this license (such as the Linux Foundation).


Of course, Paizo plans to continue publishing Pathfinder and Starfinder, even as we move away from the Open Gaming License. Since months’ worth of products are still at the printer, you’ll see the familiar OGL 1.0(a) in the back of our products for a while yet. While the Open RPG Creative License is being finalized, we’ll be printing Pathfinder and Starfinder products without any license, and we’ll add the finished license to those products when the new license is complete.


We hope that you will continue to support Paizo and other game publishers in this difficult time for the entire hobby. You can do your part by supporting the many companies that have provided content under the OGL. Support Pathfinder and Starfinder by visiting your local game store, subscribing to Pathfinder and Starfinder, or taking advantage of discount code OpenGaming during checkout for 25% off your purchase of the Core Rulebook, Core Rulebook Pocket Edition, or Pathfinder Beginner Box. Support Kobold Press, Green Ronin, Legendary Games, Roll for Combat, Rogue Genius Games, and other publishers working to preserve a prosperous future for Open Gaming that is both perpetual AND irrevocable.


We’ll be there at your side. You can count on us not to go back on our word.


Forever.


–Paizo Inc"
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist natürlich ein kluger Schachzug von Paizo die Gelegenheit zu nutzen, um aus WotC Schatten zu treten und sich als bessere/offenere Alternative anzubieten.

Es gibt ja auch einige DnD 3.5-Fans, die man mit Pathfinder 1e hat abholen können. Und die "neue" Edition soll ja auch ganz gut sein.

Wie gesagt: Ich sehe es nicht als Verlust an, wenn interessierte Leute merken, dass DnD bloß eines von vielen Systemen/Möglichkeiten sind.

Grüße,
Aiden
 
Jo, ich gehöre zu den DnD3.5 Fans, die Paizo sich gesnackt hat... finde ich schön, dass sie sozusagen schonmal ein Fanlager auffangen. Und ja: auch ich hoffe, dass mehr Gamer jetzt mal mit anderen Systemen experimentieren werden... gibt ja mittlerweile für jeden Geschmack was (von PbtA über Genesys bis hin zu den ganzen kleinen Kickstarter Projekten) und so ein kleines Exodus kann im Grunde nie schaden. Schon alleine, weil mir niemand meine DnD Regelwerke ausm Regal abtransportieren wird.
 
Ich habe den Entschluss gefasst mich 2023 mal wieder etwas intensiver mit dem Genesys-System von FFG/Edge zu beschäftigen um dort regelsicherer zu werden und im Spätsommer/Herbst dann mal ein One-Shot leiten zu können. Außerdem steht noch ein weiteres Abenteuer der Star Wars-Kopfgeldjäger an und dieses ja auch der gleichen Mechanik läuft ist das sicher von Vorteil :)
 
Schon alleine, weil mir niemand meine DnD Regelwerke ausm Regal abtransportieren wird.

Das ist meiner Meinung nach auch ein wichtiger Punkt in der ganzen OGL-Debatte. Vor allem jene, die offline und mitunter eher ältere Editionen spielen, sind weder von OneDnD noch OGL 1.1 betroffen. Natürlich sind diese Änderungen für kommerzielle 3rd-Party-Entwickler doof, die sich die (theoretisch) große Spielerbasis zu nutze machen woll(t)en, aber das ist ja nicht zwingend die Mehrheit der Nutzer.

Bei der WoD habe ich für mich ja inzwischen auch festgestellt, dass ich mit der Jubiläumsreihe besser klar komme als mit der 5. Edition. So spielt halt irgendwann das Leben. ^^

Grüße,
Aiden
 
Eben. Ich habe zwei (bzw drei) Editionen von DnD im Regal stehen: v.3.0 mit den Basiswerken und einigen Erweiterungspaketen, viel von v.3.5 und dann halt sehr viel von Pathfinder... und da ich weder meine Runden streame, Module dazu schreibe oder sonstwie in die Lizenz eingreife, könnte mir das im Grunde ordentlich egal sein... ich finde dennoch die Art und Weise mies, die WotC da gerade an den Tag legt.
Ich kenne aber auch Spieler, die immer die aktuelle Version ausprobieren und sich anschaffen, die fahren sich nicht irgendwann auf einen Favoriten fest. Hat ja auch seine Vorteile, imo aber extreme Nachteile (vor allem als Sammler).
 
Eben. Ich habe zwei (bzw drei) Editionen von DnD im Regal stehen: v.3.0 mit den Basiswerken und einigen Erweiterungspaketen, viel von v.3.5 und dann halt sehr viel von Pathfinder... und da ich weder meine Runden streame, Module dazu schreibe oder sonstwie in die Lizenz eingreife, könnte mir das im Grunde ordentlich egal sein... ich finde dennoch die Art und Weise mies, die WotC da gerade an den Tag legt.

Ich möchte auch nicht sagen, dass Hasbro/WotC hier ein tolles Bild abgeben. Gerade Youtube-/Twitch-Projekte wie Critical Role haben ja DnD (insbesondere die 5. Edition) noch populärer gemacht. Bestimmt wird man die großen 3rd-Party-Vertreter weiterhin mit Samthandschuhen anfassen und ihnen spezielle Konditionen einräumen, aber die Kleinen werden halt ordentlich geschröpft.

Und ein: "Dann musst du halt auf eine andere Lizenz" aufspringen, ist halt leicht gesagt. Da ich selbst häufige Spielerunden leite, kann ich mir schon vorstellen wie viel Kreativität, Zeit und Arbeit in die guten Projekte geflossen sein mögen. Da einfach alle Zelten abzubrechen und hinter mir zu lassen, fiele mir da auch schwer.

Ich kenne aber auch Spieler, die immer die aktuelle Version ausprobieren und sich anschaffen, die fahren sich nicht irgendwann auf einen Favoriten fest. Hat ja auch seine Vorteile, imo aber extreme Nachteile (vor allem als Sammler).

Ja. Das mit dem Sammeln ist echt ein Problem. Ich merke es gerade bei den Chronicles of Darkness. Da gibt es hunderte Bücher, die hier und da doch ganz nette Informationen, Plothooks oder erweiterte Spielmechaniken enthalten haben. ^^

In dem Punkt bin ich froh, dass es Drivethrurpg und Print on Demand gibt. ^^

Grüße,
Aiden
 
Ich möchte auch nicht sagen, dass Hasbro/WotC hier ein tolles Bild abgeben. Gerade Youtube-/Twitch-Projekte wie Critical Role haben ja DnD (insbesondere die 5. Edition) noch populärer gemacht. Bestimmt wird man die großen 3rd-Party-Vertreter weiterhin mit Samthandschuhen anfassen und ihnen spezielle Konditionen einräumen, aber die Kleinen werden halt ordentlich geschröpft.

Und ein: "Dann musst du halt auf eine andere Lizenz" aufspringen, ist halt leicht gesagt. Da ich selbst häufige Spielerunden leite, kann ich mir schon vorstellen wie viel Kreativität, Zeit und Arbeit in die guten Projekte geflossen sein mögen. Da einfach alle Zelten abzubrechen und hinter mir zu lassen, fiele mir da auch schwer.



Ja. Das mit dem Sammeln ist echt ein Problem. Ich merke es gerade bei den Chronicles of Darkness. Da gibt es hunderte Bücher, die hier und da doch ganz nette Informationen, Plothooks oder erweiterte Spielmechaniken enthalten haben. ^^

In dem Punkt bin ich froh, dass es Drivethrurpg und Print on Demand gibt. ^^

Grüße,
Aiden
Von 3.5 müsste ich sogar alle Bücher als PDF haben. Da gabs mal ein Sammelpaket, welches ich mir sichern konnte. Als direktes Buch habe ich lediglich einige ausgewählte Bände... weil das sonst alles sprengen würde und die Abenteuer/Kampagnen-Module brauchen wir ja zum Glück eh nicht 0_o

WhatsApp Bild 2023-01-14 um 10.22.03.jpg
 
Seit einigen Wochen spiele ich in einer Vampire: the Dark Ages-Runde (quasi Vampire: the Masquerade im finsteren Mittelalter) und da mir sowohl das Setting als auch das Zusammenspiel großen Spaß macht, sitze ich mal wieder an einem neuen Projekt:

Momentan bastel ich an einem (kurzen?) Abenteuer, dass in einer durch einen Fluss getrennten Stadt (in dem Fall die Zwillingsstadt Seyssel in Ostfrankreich) spielen soll. Der vampirische Herrscher (meist als Fürst oder Prinz der Stadt bezeichnet) ist verstorben und zwei seiner Kinder liefern sich nun einen Nachfolgestreit - also ein klassischer Mittelalterplot. Die Spieler werden die Rolle von außenstehenden Vampiren übernehmen, die zugunsten einer dritten Partei den Konflikt in die eine oder andere Richtung beeinflussen können/sollen.

Ein paar grundlegende Ideen zu Plot, Charakteren und Hintergründe habe ich in den letzten Tagen schon zusammengetragen. Mal schauen wie lange ich für die Vorbereitungen brauchen werde. :)

Grüße,
Aiden
 
Leute, ich habe mal eine Frage …
Ich schreibe aktuell an einem Cthulhu-Abenteuer, das speziell auf die Figur zugeschnitten ist, die meine Freundin spielt.
Während des Abenteuers soll es zu einem Charakterwechsel kommen, unvorhergesehen für den Spieler – aber eine Figur, die dem Spieler und der Figur bekannt ist.

Jetzt stehe ich vor dem Problem: Erstelle ich den Charakter selbst und lege ihn einfach vor oder lasse ich den Spieler die Figur erstellen (und gebe nur den Beruf vor)?
Ich halte die zweite Variante tatsächlich für besser. Wäre ich der Spieler würde ich die Variante bevorzugen, weil ich die Figur zu MEINER Figur machen kann und nicht "die Figur des Spielleiters" ausspiele.
Gehen wir also davon aus, ich lasse den Spieler die Figur erstellen: mache ich es VOR dem Abenteuer und versaue die Überraschung oder vor dem Charakterwechsel und nehme das Tempo raus?

Wie denkt ihr darüber bzw. was wäre die elegantere Variante in euren Augen?
 
Wenn du den Charakter durch den Spieler erstellen lässt, könnte das vielleicht deinen angedachten Twist spoilern. Normalerweise erstellt man ja bloß einen Charakter. ^^

Grüße,
Aiden
 
Die Idee ist interessant! Ich hätte bei meinen Spielern allerdings Bedenken, dass ein erzwungener Charakterwechsel nicht gut ankommt. Die machen sich Gedanken über die Backgroundstory, haben schöne Ideen für Charakterzüge und freuen sich dann natürlich auch darauf, viel Zeit mit ihrem Charakter zu verbringen. Wenn ich als Spielleiter irgendwann sage: "So, du musst jetzt einen neuen Charakter machen, weil mein Skript das so vorsieht", würde das in meiner Runde zu Protest führen.

Eine Lösung wäre aus meiner Sicht, eine softere Variante zu nutzen. Muss es denn ein komplett neuer Charakterbogen sein? Gibt es vielleicht die Möglichkeit, dass der Spieler die Chance bekommt, seinen Charakter zu modifizieren?
 
Wenn du den Charakter durch den Spieler erstellen lässt, könnte das vielleicht deinen angedachten Twist spoilern. Normalerweise erstellt man ja bloß einen Charakter. ^^

Grüße,
Aiden

Deshalb dachte ich, ich mache es während der Session direkt vor dem Charakterwechsel und verrate einfach den Namen noch nicht.
Aber könnte sich als schwierig herausstellen.

Eine Möglichkeit wäre, sie mehrere Charaktere erstellen zu lassen. Vielleicht unter dem Vorwand, dass du noch ein paar NSC brauchst. :whistling:

Die Idee gefällt mir richtig gut! Behalte ich im Hinterkopf.

Die Idee ist interessant! Ich hätte bei meinen Spielern allerdings Bedenken, dass ein erzwungener Charakterwechsel nicht gut ankommt. Die machen sich Gedanken über die Backgroundstory, haben schöne Ideen für Charakterzüge und freuen sich dann natürlich auch darauf, viel Zeit mit ihrem Charakter zu verbringen. Wenn ich als Spielleiter irgendwann sage: "So, du musst jetzt einen neuen Charakter machen, weil mein Skript das so vorsieht", würde das in meiner Runde zu Protest führen.

Die neue Figur wäre tatsächlich Teil der Hintergrundgeschichte des "ersten Charakters". Genauer gesagt geht es um die Großmutter der Figur, die aktuell "verschollen" ist. Ich finde es persönlich nur etwas langweilig, wenn ich in der ganzen Spielwelt einfach Briefe verteile, die die Figur dann findet. Um es überspitzt zu sagen. Deshalb dachte ich, es ist vielleicht interessanter zu sagen, dass die Ereignisse einfach gespielt werden.
So ist die Geschichte auch etwas fluid, was ich interessant finde, und der Spieler kann mehr selbst mitbestimmen.

Eine Lösung wäre aus meiner Sicht, eine softere Variante zu nutzen. Muss es denn ein komplett neuer Charakterbogen sein? Gibt es vielleicht die Möglichkeit, dass der Spieler die Chance bekommt, seinen Charakter zu modifizieren?

Das ist vermutlich die eleganteste Möglichkeit. Das Einzige, was für die Figur feststeht, ist (aus der Hintergrundgeschichte heraus) Alter, Name und Beruf. Vielleicht zerdenke ich das ganz auch etwas sehr. :D
 
Zurück
Oben