Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Nennt mich jetzt naiv. Aber ich denke wenn der Iran wirklich so nah an der Atombombe wäre wie die USA und vorallem Israel behaupten wäre längst ein Militärschlag erfolgt.
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Dark Igel
Ruhrpottler
Wer weiß wie nah die schon dran sind .
Jetzt kann man es gut auf Israel schieben .
Warten wir mal ab wie die Anlagen da eventuell in die Luft fliegen.
THX1138
---
Das "kurz vor der Bombe" seit Jahrzehnten scheint in der Tat eine Analogie zur Erdölkonstante zu sein.
Aztlan
Ciudadano de Aztlan. Guerrero del Ejército Azteca
Ist innenpolitisch natürlich auch Praktisch ein Feindbild bzw eine Nemesis zu haben. So a la Cato, Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Ich glaube bei den Römern gabe es damals sogar stimmen die Karthago nicht zerstören wollten um so immer Wachsam sein zu müssen bzw um immer ein Feindbild parat zu haben. Das gleiche gilt natürlich auch für den Iran. Die mit dem Hass auf die Juden Innenpolitisch und in der Islamischen Welt Punkten können.
Ich glaube bei den Römern gabe es damals sogar stimmen die Karthago nicht zerstören wollten um so immer Wachsam sein zu müssen bzw um immer ein Feindbild parat zu haben. Das gleiche gilt natürlich auch für den Iran. Die mit dem Hass auf die Juden Innenpolitisch und in der Islamischen Welt Punkten können.
Zuletzt bearbeitet:
Denke die USA hat keine Lust auf einen Einmarsch in den Iran und einen neuen Golfkrieg. Der Iran wird sich nämlich wohl „etwas“ besser zu verteidigen wissen als der Irak damals.
Und allein mit Luftschlägen wird man die angebliche Atombombe des Iran nicht zerstören. Denn nur zur Erinnerung, das letzte Mal als man Massenvernichtungswaffen zum Vorwand nahm ist man danach auch tatsächlich einmarschiert.
Aztlan
Ciudadano de Aztlan. Guerrero del Ejército Azteca
Ein Einmarsch in den Iran ist nur schon durch die Geopraphie /gebirge/ extrem schwierig. Ist beinahe wie eine Festung. Daher denke ich nicht das man mehr als Luftschläge etc machen würde. Das Land ist auch grösser und hat mehr Menschen. Da müsstee man enorm viel Soldaten einsetzen und würde vermutlich schlimmer enden als in Afghanistan.
Zuletzt bearbeitet:
Nicht zwingend. Die Aussagen der Vergangenheit waren ja nicht "Schon morgen verfügt die Islamische Republik Iran über einsatzfähige Atomwaffen", sondern "Täglich kommt die Islamische Republik Iran mit dem Bau von Atomreaktoren, der Produktion von waffenfähigem nuklearen Material, dem Ansammeln von Know-how und der Entwicklung und Erprobung von Trägersystemen für Nuklearsprengköpfe weiter voran und täuscht die internationale Öffentlichkeit über diese Bestrebungen, so dass wir in absehbarer Zeit damit rechnen müssen, dass dieser Staat eine genuine Atommacht sein wird".
Israel hat immer wieder versucht, Teile dieses Gesamtprogramms zu stören und zu verzögern, z. B. durch Sabotage und Attentate, aber das waren immer nur Teile des Ganzes und zielte auf Zeitgewinn ab, in der Hoffnung, a) man könnte eine diplomatische Lösung finden oder b) die weltpolitische Lage, das Verhältnis zu den arabischen Staaten und insbesondere die innenpolitische Situation in den USA würden die Möglichkeit eröffnen, gegen das Programm als Ganzes vorzugehen, z. B. mit massiven Luftangriffen. Beides ist aus verschiedensten Gründen nicht eingetreten (Fokus auf Irak und Afghanistan unter Bush, Kriegsmüdigkeit und Appeasement unter Obama, wankelmütige Politik unter Trump, Entfremdung unter Biden, Ukraine-Konflikt, der 7. Oktober 2023 und seine Folgen).
Mehr als doppelt so viele Einwohner wie der Irak, erheblich schwierigeres Gelände, deutlich kompetentere reguläre und irreguläre Streitkräfte und außenpolitisch keineswegs so isoliert (VR China, Russische Föderation, Syrien und Venezuela als enge Partner), und zudem an der Schwelle zur Atommacht (wohingegen der Irak zwar im krassen Verstoß gegen die UN-Richtlinien weiterhin ein Chemiewaffenprogramm unterhielt und dies vor Inspekteuren verbarg, aufgrund der Sanktionen aber auf kleiner Flamme kochen musste). Das sind in der Tat zwei sehr verschiedene Situationen.
Man kann ein bei einem so komplexen und aufwändigen Vorgang wie dem Aufstieg zur genuinen militärischen Atommacht mit Fähigkeiten zur Produktion und Einsatz eine ganze Weile bei 70 % oder 90 % verharren, zumal diese Annahmen auf unvollständigen Informationen, Schätzungen und Vermutungen beruhen müssen (angesichts der strikten Geheimhaltung in der Islamischen Republik Iran). Und, wie erwähnt, ist das iranische Atomprogramm ja immer wieder zurückgeworfen worden, 2010 prominent durch die Stuxnet-Malware und in den Folgejahren gab es weitere aufwändige verdeckte Aktionen - alles, damit Israel um einen offenen militärischen Angriff herumkommen und trotzdem glaubwürdig rote Linien vertreten konnte. 2012 war zudem einer der Höhepunkte der us-amerikanischen Appeasement-Politik gegenüber Teheran, die Hürden für einen Angriff waren also selbst bei akuter Gefahr hoch.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Lest mal den Artikel, da geht es doch gerade darum, dass die Darstellung von Bibi unklar ist. Die 90% beziehen sich nicht auf den Weg zur Atombombe hin, sondern die Herstellung von 90%ig angereichertem Uran, welches für Atomwaffen benötigt wird.
Die IAEA hat 2023 84%ig angereichertes Uran im Iran nachweisen können. So ein hochangereichertes Material benötigt man nicht zum Betrieb von AKWs oder zur medizinischen Radiotherapie, wie der Iran seine Uranproduktion begründet. Die 90% Grenze gilt übrigens nur so lapidar, Atombomben lassen sich auch mit geringer angereichertem Uran herstellen, man braucht dann halt einfach mehr davon um die Kettenreaktion zu erreichen.
Die IAEA hat 2023 84%ig angereichertes Uran im Iran nachweisen können. So ein hochangereichertes Material benötigt man nicht zum Betrieb von AKWs oder zur medizinischen Radiotherapie, wie der Iran seine Uranproduktion begründet. Die 90% Grenze gilt übrigens nur so lapidar, Atombomben lassen sich auch mit geringer angereichertem Uran herstellen, man braucht dann halt einfach mehr davon um die Kettenreaktion zu erreichen.
Die Demokratische Volksrepublik Korea betreibt schon seit 1962 (mit sowjetischer Hilfe) den Nyŏngbyŏn-Atomreaktor mit angeschlossenem Forschungszentrum und begann bereits sehr früh mit der entsprechenden Arbeit, um waffenfähiges nukleares Material zu produzieren. Bis 1990 profitierte das Land in dieser Hinsicht ganz massiv von sowjetischer Unterstützung.
Die Islamische Republik Iran konnte ihren ersten Atomreaktor (Bushehr I) erst 2011 mit russischer Hilfe in Betrieb nehmen, zuvor war Nukleartechnologie - ob zivil oder militärisch nutzbar - nur auf theoretischer Grundlage und im kleinen Maßstab ein Thema gewesen. Fun Fact: Die Bauarbeiten an Busher I hatten 1975 maßgeblich unter Führung deutscher Unternehmen begonnen, kamen aber nach der Revolution und dem Chaos 1979 ins Stocken. 1995 wurden die Bauarbeiten dann unter Kooperation mit der russischen Rosatom-Atomenergiebehörde wieder aufgenommen.
Kurzum, die Demokratische Volksrepublik Korea hatte einen riesigen Vorsprung und während des Kalten Krieges das Know-how und Material einer Supermacht im Rücken und konnte seit 1962 mehr oder weniger ungestört daran arbeiten, die Islamische Republik nicht und wurde bei ihrer Atomforschung immer wieder zurückgeworfen.
Wer weiß wie nah die schon dran sind .
Jetzt kann man es gut auf Israel schieben .
Warten wir mal ab wie die Anlagen da eventuell in die Luft fliegen.
Nein.
Die USA machen gerade sehr deutlich, dass sie als Ordnungsmacht in der Region im Zweifel absolut entschieden vorgehen, aber sich keineswegs in einen Krieg hineinziehen lassen wollen. Es hat einen Grund, warum die Reaktion auf die Raketenangriffe gegen Israel gerade so auf sich warten lässt. Die Biden-Administration tritt auf die Bremse und wird für mehr als entschiedene Luftangriffe gegen militärische/geheimdienstliche Einrichtungen oder wie gerade kursiert, die Ölindustrie, kaum grünes Licht geben.
Die Mullahs signalisieren ihrerseits, dass sie es doch nicht ganz so ernst meinen. Die gesamte öffentliche, internationale Kommunikation spricht dafür, dass sie genau wissen, dass das auch für sie nicht gut ausgehen würde. Typen wie Nasrallah oder Chamenei hängen bzw. hingen bekanntlich trotz der Aussicht auf das Paradies sehr an ihrer irdischen Existenz und dem angehäuften Reichtum.
So wie Kyiv in höchsten 3 Tagen von der zweitstärksten Armee der Welt genommen wurde? Ich glaube, die USA haben schon lange keine Autokratie mehr ausgiebig in Grund und Boden gebombt. Die Leute scheinen zu vergessen, wie mächtig die US Streitkräfte sind.
Ashaar Khorda
junger Botschafter
Könnte die USA den Iran besiegen? Höchstwahrscheinlich.
Sollte die USA den Iran ausgiebig in "Grund und Boden Bomben"? Meiner Meinung nach nicht aber wenn man das typische US Ergebnis haben will nur zu.
Aztlan
Ciudadano de Aztlan. Guerrero del Ejército Azteca
Sehe ich auch so. Würde doch nur ähnlich enden wie Irak oder Afganistán. Tausende tote zivilisten und am schluss mehr chaos als vorher. Ganz zu schweigen das man dies wohl kaum Politisch oder wirtschaftlich am Volk verkaufen könnte. Biden sagt ja klar nein dazu.
SamRockwell
durch Titel Gebeutelter
Der Iran ist ein Vielvölkerstaat, dessen Staatsgebiet nur durch zentrale Gewalt in der Vergangenheit zusammengehalten wurde und in der Gegenwart wird.
Ashaar Khorda
junger Botschafter
Was auf 99% der Nationalstaaten auf diesen Planeten zutrifft .
Heißt dass jetzt die USA (welche auch in diese Kategorie fallen kann) hat dann damit das unverbriefte Recht alles und jeden in Grund und Boden zu bomben wenn es ihnen passt?
Ein Land erobern ist das eine. Es danach langfristig befrieden das andere.
Ich vermute das werden die Russen auch noch merken, sollten sie es doch noch schaffen Kyiv zu erobern.