Tagespolitik allgemein

Eine Invasion des Irans steht ohnehin nicht zur Debatte.
Der Iran ist ob seiner Größe, einer geologischen Beschaffenheit sowie des Fanatismus eines großen Teils seiner Bevölkerung kein Staat den man besetzen könnte. Ausser natürlich mit 3 Millionen Mann. Israel hätte gar nicht die Mittel zu einer Bodenoffensive im Iran. Und die USA kein Interesse. Denn wer es wagen sollte im Iran eine Invasion einzuleiten wird bis zum Hals im eigenen Blut waten.
Nein, ein möglicher Krieg würde aus der Luft und auf See geführt werden.

Im Moment gibt es m.M.n zwei wichtige Fragen.
1.Kann und will Washington Israel nochmals zu einer maßvollen Reaktion drängen oder wird Israel diesmal mit voller Härte antworten.
2.Werden Us Streitkräfte sich an einem möglichen Angriff beteiligen.

Wenn Nummer 2 passiert wird es ein sehr, sehr harter Schlag werden.
Was geschieht dann ?
Der Iran "mußte" wohl jetzt zurück schlagen. Das Wahren des Gesichts ,welches in der islamischen Welt sehr wichtig ist zwang ihn wohl dazu.
Aber ich denke daß man in Teheran alles andere als Blöd ist.
Der Iran muß im Moment fast tatenlos zusehen wie sein ach so hochgelobter Bluthund Hisbollah im Libanon von Israel praktisch enthauptet und auseinandergenommen wird. Der Tiger steht ohne Fell da. des Weiteren denke ich das die faktische Warnung sowie die gesprochene Warnung von Netanyahu sehr wohl bei den Mullahs ankam. Wir können jeden jederzeit treffen. Die Mullahs vermögen zwar junge Menschen zu Selbstmordtaten verführen, aber selber haben sie es nicht eilig ihre Jungfrauen zu bekommen.
@Ben hat mit Recht auf die Stärke und die Macht des US Militärs hingewiesen. Allerdings bin ich nicht der Meinung das Teheran es vergessen hat wozu die mächtigste Militärmacht die die Welt je gesehen hat fähig ist.
 
Ich denke ein direkter Militäreinsatz der USA ist aktuell sehr unwahrscheinlich, da es den Demokraten die Wahl kosten könnte. Trump stellt sich jetzt schon als Friedenspräsident dar und dass Harris den dritten Weltkrieg provozieren wird. Ist natürlich Blödsinn, aber wenn man jetzt noch Soldaten in oder an den Iran schickt, dürfte das Marketingteam der Republikaner Freudensprünge machen.
 
Nein, ein möglicher Krieg würde aus der Luft und auf See geführt werden.

Dann ist es aber auch keine Situation bei der man irgendwie über irgendwas die Kontrolle erlangen könnte.

1.Kann und will Washington Israel nochmals zu einer maßvollen Reaktion drängen oder wird Israel diesmal mit voller Härte antworten.

Könnte Washington seit einem Jahr nicht und wird es auch nicht schaffen. Nicht bei der aktuellen Regierung.

2.Werden Us Streitkräfte sich an einem möglichen Angriff beteiligen.

Selbstcerstälich. Kann sich hier tatsächlich jemand eine Situation vorstellen bei der die USA Israel jemals hängen lassen würde?

Der Iran muß im Moment fast tatenlos zusehen wie sein ach so hochgelobter Bluthund Hisbollah im Libanon von Israel praktisch enthauptet und auseinandergenommen wird.

Sehe ich noch nicht. Die Hamas hat man nach einem Jahr noch nicht besiegen/eliminieren können. Wird bei der Hisbollah auch nicht klappen.

Der komplette Ansatz ist einfach zum scheitern verurteilt. Diese Taktik hat ja auch Mitte der 2000er schon nichts gebracht und wird es auch jetzt nicht.

Ich denke ein direkter Militäreinsatz der USA ist aktuell sehr unwahrscheinlich, da es den Demokraten die Wahl kosten könnte.

Fängt man halt Dezember an. Sehe da kein großes Hindernis. :zuck:
 
Es gibt Neuigkeiten zur belarusischen Zwiebelfarm von Jörg Dornau (AfD). Offenbar beschäftigt(e) man auf den Plantagen vor allem (in bester Dikatur-Manier) Oppositionelle. Dabei scheint man diese "Oppositionellen" anscheinend unter fadenscheinigen Gründen beschafft zu haben.


Grüße,
Aiden
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke ein direkter Militäreinsatz der USA ist aktuell sehr unwahrscheinlich, da es den Demokraten die Wahl kosten könnte. Trump stellt sich jetzt schon als Friedenspräsident dar und dass Harris den dritten Weltkrieg provozieren wird. Ist natürlich Blödsinn, aber wenn man jetzt noch Soldaten in oder an den Iran schickt, dürfte das Marketingteam der Republikaner Freudensprünge machen.

Wenn Trump gewinnt, wäre ein direkter Militäreinsatz gegen den Iran deutlich wahrscheinlicher.
Die Regierungen Israels und der Ukraine sind alles andere als gut aufeinander zu sprechen, weil beide auf amerikanische Unterstützung angewiesen sind, auch Israel im Falle eines Krieges gegen den Iran.

Ich sehe die Demokraten eher auf Seiten weiterer weitläufiger Unterstützung für die Ukraine und einer Fortsetzung des beschwichtigenden Kurses von Biden gegenüber Israel.

Die Republikaner hingegen würden wohl lieber einen für Russland schmeichelhaften Waffenstillstand in der Ukraine aushandeln und dafür unter Aufbringung gewaltiger Kapazitäten umso härter gegen den Iran ins Feld ziehen.

Bei so einer Intensität auf beiden Hochzeiten gleichzeitig zu tanzen wäre jedenfalls schwer.
 
Ich halte einen Luftangriff auf das iranische Atomprogramm für nicht wahrscheinlich. Carlo Masala beschrieb im Podcast "Ronzheimer" sehr plausibel die militärischen Herausforderungen, die unterirdischen Anlagen auch wirklich zu treffen. Hierfür müssten, so die Ausführungen, >12 Angriffswellen geflogen werden, um dann die Anlagen selbst erreichen zu können. Anschaulich am Beispiel des Angriffs auf das irakische Atomprogramm in den 80ern erklärt. Nichtsdestotrotz halte ich einen Luftangriff auf die Öl-Infrastruktur oder auf die Militärinfrastruktur (Raketen) für nicht unwahrscheinlich.
Selbstcerstälich. Kann sich hier tatsächlich jemand eine Situation vorstellen bei der die USA Israel jemals hängen lassen würde?
Das ist mir zu eindimensional gedacht. Es besteht ein gewaltiger Unterschied darin, ob sich die USA an einen Angriff auf einen souveränen Start aktiv beteiligen oder ob die USA weiterhin bei der Luftverteidigung Israels mitmachen. Letzteres ist common practice. Ersteres war bei den Offensivaktionen der IDF in den letzten 12 Monaten eben nicht der Fall.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Trump gewinnt, wäre ein direkter Militäreinsatz gegen den Iran deutlich wahrscheinlicher.
Die Regierungen Israels und der Ukraine sind alles andere als gut aufeinander zu sprechen, weil beide auf amerikanische Unterstützung angewiesen sind, auch Israel im Falle eines Krieges gegen den Iran.

Ich sehe die Demokraten eher auf Seiten weiterer weitläufiger Unterstützung für die Ukraine und einer Fortsetzung des beschwichtigenden Kurses von Biden gegenüber Israel.

Die Republikaner hingegen würden wohl lieber einen für Russland schmeichelhaften Waffenstillstand in der Ukraine aushandeln und dafür unter Aufbringung gewaltiger Kapazitäten umso härter gegen den Iran ins Feld ziehen.

Bei so einer Intensität auf beiden Hochzeiten gleichzeitig zu tanzen wäre jedenfalls schwer.

Das ist sicherlich die Realität, aber die wird in Wahlkampfzeiten ja gerne ausgeblendet.
 
Das ist mir zu eindimensional gedacht. Es besteht ein gewaltiger Unterschied darin, ob sich die USA an einen Angriff auf einen souveränen Start aktiv beteiligt oder ob die USA weiterhin bei der Luftverteidigung Israels mitmachen. Letzteres ist common practice. Ersteres war bei den Offensivaktionen der IDF in den letzten 12 Monaten eben nicht der Fall.

Wenn Israel sich aber rein hypothetisch in eine Situation begeben würde die sie nicht mehr alein stemmen könnten, (eine offene Auseinandersetzung mit dem Iran inkl. Bodenoffensive wäre eine solche) würde die USA und auch diverse europäische Nationen sofort ohne zu zögern eingreifen.

Und die offensiv Aktionen der IDF haben halt nicht einen solchen Grad an Gefahr für Israel.

Die Republikaner hingegen würden wohl lieber einen für Russland schmeichelhaften Waffenstillstand in der Ukraine aushandeln und dafür unter Aufbringung gewaltiger Kapazitäten umso härter gegen den Iran ins Feld ziehen.

Das zweite würde aber dierekt wieder mit Russischen Interessen kollidieren. Womit man wieder bei einer Anspannung der verhältnisse sorgen würde.

Auch unter Republikanischer Führung würde es keinen direkten Konflikt mit dem Iran geben. Dafür giebt es auch noch bei den Republikanern genug mit einem Hirn. Zudem würde dass alles mit Trumps America first und Friedenspräsident Agitation kollidieren.

Unter Trump hätten einfach die Palestinenser nichts mehr zu lachen und die Fantasien von Bibi's Fascho Kabinett eines Großisraels hätten direkt reale Chancen.
 
Wenn Trump gewinnt, wäre ein direkter Militäreinsatz gegen den Iran deutlich wahrscheinlicher.

Wenn Trump gewinnt, macht er genau da weiter, wo er 2020 aufgehört hat: NATO aushöhlen, die eigenen Partner brüskieren und Autokraten in den Hintern kriechen. Bei Trump kann man nur auf eines sicher zählen: Sein eigenes Ego. Wer immer dieses Ego streichelt, kann sich der Unterstützung dieses Narzissten sicher sein, selbst wenn er Josef Stalin hieße... :crazy
 
Wird der Iran nicht aber auch von Russland und China unterstützt?

Womit denn? Ganz offensichtlich sind beide Staaten nicht willens und/oder in der Lage, dem Iran militärisch in irgendeiner Weise substantiell unter die Arme zu greifen. Im Falle Russlands glaube ich mittlerweile, dass es auch keinen Unterschied mehr machen würde.

Das hat im Irak und Afghanistan ja super geklappt …

Es geht m.E. auch darum, dass sich Dikatoren nicht mehr so sicher fühlen dürfen. Nasrallah hat über Jahrzehnte die Region destablisiert, Reichtümer angehäuft, abertausende in den Tod geschickt und setzt Generation für Generation seiner Landsleute dem Elend aus. Er und seinesgleichen, ob sie nun Chamenei oder Kadyrow oder sonst wie heißen, tun das in dem Wissen, dass sie kaum um ihre eigene Haut fürchten müssen.

Ich glaube, man dämmt die Gefahr ein, wenn sie exakt diese Angst permanent haben müssen. Für ihre Angehörigen und sich selbst.
 
Niemand spricht von Eroberung. Aber die USA könnten eskalieren, ohne überhaupt ins Schwitzen zu kommen. Und ganz ehrlich? Es wird langsam Zeit, dass den ganzen Drecksregimen dieser Welt wieder auf die Füße getreten wird.

Jetzt mal ganz ehrlich wenn die USA dass alles alleine machen sollen zeigen die dir den Vogel. Haben die auch gar kein Interesse daran.

Und zweitens war es genau diese USA die Jahre und Jahrzehnte lang solche "Drecksregime" unterstützt und finanziert haben wenn es ihnen genutzt hat. Oder sind heute noch mit ihnen verbündet.

Und am Ende hast du wie in Afghanistan und dem Irak nachher schlimmere und unberechenbare Situationen als vorher. Was der USA natürlich am Ende auch wieder ziemlich egal ist weil sie ja schön weit weg von der ganzen scheiße sind die sie so fabrizieren.

Im Irak hat man dem Iran 2010 das Feld überlassen

"Mission accomplished" war damals die Aussage vom Commander in chief. Was will man also weiter dort? Es zum 51 Bundesstaat machen?

und mit den Taliban zu verhandeln, war Trumps sehr gute Idee.

Auch dort hätte man das Land noch über Jahrzehnte besetzt halten müssen um irgendwann im ferner Zukunft überhaupt etwas bleibendes erreichen zu können. Der Konflikt wie er damals war war nie zu gewinnen.


Und stellt euch mal vor die USA wäre noch zum Beginn des ukraine Krieges in mehrere Konflikte gebunden gewesen. Da hätte man von seiten der Ukraine von den aktuellen Hilfen nur träumen können.

Schließlich sind auch die Mittel der USA endlich und begrenzt.
 
"Mission accomplished" war damals die Aussage vom Commander in chief.

Präsident Barack Obama hat den vollständigen Rückzug 2010 befohlen, nachdem man sich mit der irakischen Regierung nicht über den Rechtsstatus amerikanischer Truppen einig werden konnte. Die Mission Accomplished Rede hat George W. Bush im Jahr 2003 gehalten.
 
Präsident Barack Obama hat den vollständigen Rückzug 2010 befohlen, nachdem man sich mit der irakischen Regierung nicht über den Rechtsstatus amerikanischer Truppen einig werden konnte. Die Mission Accomplished Rede hat George W. Bush im Jahr 2003 gehalten.

Wenn die Regierung dich nicht haben will musst du eben gehen oder auch gegen diese Krieg führen so ist dass halt.
 
Wenn Israel sich aber rein hypothetisch in eine Situation begeben würde die sie nicht mehr alein stemmen könnten, (eine offene Auseinandersetzung mit dem Iran inkl. Bodenoffensive wäre eine solche) würde die USA und auch diverse europäische Nationen sofort ohne zu zögern eingreifen.
Israel würde niemals eine Bodenoffensive gegen den Iran auch nur in Erwägung ziehen.
Zum einen ist der Iran 1700 Kilometer von Israel entfernt, zum anderen hat Israel gar nicht die Mittel für eine Invasion des Iran. Und der Westen wird sich hüten Bodentruppen in den Iran zu schicken.

Schließlich sind auch die Mittel der USA endlich und begrenzt.
Dein Satz ist ja im Prinzip richtig. Alles ist begrenzt und endlich.
Aber das Deutsche Reich und das Japanische Kaiserreich könnten ein Lied davon singen wozu die USA fähig sind wenn sie mal Ernst machen.
Die haben, als sie wollten nicht nur ihre eigenen Streitkräfte ausgerüstet sondern auch ganz locker nebenbei auch noch die Rote Armee und die Streitkräfte des Westens mit Massen an Material versorgt.
Davon sind wir noch weit entfernt. Aber wenn die USA wirklich will werden einigen die Augen aufgehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und der Westen wird sich hüten Bodentruppen in den Iran zu schicken.

Für die heilige Kuh Israel würden einige westliche Nationen durchs Feuer gehen. Wie es immer wieder gesagt wird ist Israel deutsche staatsreson.

Aber das Deutsche Reich und das Japanische Kaiserreich könnten ein Lied davon singen wozu die USA fähig sind wenn sie mal Ernst machen.
Die haben, als sie wollten nicht nur ihre eigenen Streitkräfte ausgerüstet sondern auch ganz locker nebenbei auch noch die Rote Armee und die Streitkräfte des Westens mit Massen an Material versorgt.
Davon sind wir noch weit entfernt. Aber wenn die USA wirklich will werden einigen die Augen aufgehen.

So ein Ding wie zur damaligen Zeit konnten die USA nicht mit den selben Ergebnissen durchführen. Dafür ist die innenpolitischen Situationen und die Art und Weise wie das Finanzwesen und die Weltwirtschaft funktioniert eine gänzlich andere.

Natürlich ist die USA noch die stärkste Militärmacht der Welt aber heutzutage tun militärische Auseinandersetzungen finanziell und politisch um einiges mehr weh als vor 75/80 Jahren.
 
Zurück
Oben