Tagespolitik allgemein

Cedrax Farlander schrieb:
Letztlich darf der Iran jetzt tun was ihnen laut Atomwaffensperrvertrag niemals hätte niemals verwehrt werden dürfen. Die Nutzung von Atomenergie für zivile Zwecke.
Zum Vergrößern anklicken....

Du, das war nie das Problem.
Das Problem war, dass man Anlagen für Uran-Anreicherung der IAEO verheimlicht hat, was für zivile Nutzung irgendwie seltsam anmutet.
 
Crimson schrieb:
https://www.ndr.de/nachrichten/meck...-Merkel-aus-dem-Konzept,buergerdialog104.html

Kurz vor der Abschiebung noch kurz von der Bundeskanzlerin gestreichtelt werden, weil man das "ganz prima" gemacht hat... :facep::crazy
Tja, das ist halt schon was anderes direkt mit den Folgen der eigenen Politik konfrontiert zu werden, als einem YouTube-Hipster vorgefertigte Antworten auf vorher genehmigte Fragen zu geben...

C.
Zum Vergrößern anklicken....
Man kann´s auch übertreiben.

Die Kanzlerin hat entsprechend der Situation gut reagiert, denn sie war ehrlich und dennoch zeigte sie, dass es ihr keineswegs am A vorbei geht. Eher einfühlsam als distanziert für ihre Verhältnisse.
Natürlich sind Einzelfälle immer hart - besonders wenn man direkt damit konfrontiert wird, aber soll sie in der emotionalen Situation als Spitzenpolitiker falsche Hoffnung verbreiten?
Außerdem hat sie dem Mädchen nicht gesagt ES werde sicher wieder abgeschoben werden. Sie hat lediglich die allgemeine (und sachlich korrekte) Aussage getroffen, dass grundsätzlich auch einige wieder zurück gehen werden müssen.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Natürlich haben sie eingelenkt, weil sie sich einen Vorteil erhoffen für den Iran durch die Reduzierung der Sanktionen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also sind Sanktionen doch gut, eines Staates Haltung zu beeinflussen. Wenn du das wusstest, warum dann erst bestreiten?

Cedrax Farlander schrieb:
Allerdings hat das Ganze eine lange Vorgeschichte, bei der auf beiden Seiten zu vielen Fehlern gekommen ist. Ohne die hätte man meiner Meinung nach erst garnicht zu dem Punkt der Sanktionen kommen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Binse. Wenn wir uns alle lieb hätten, gäbe es natürlich nichts zu diskutieren.
 
Joerschi schrieb:
Die Kanzlerin hat entsprechend der Situation gut reagiert, denn sie war ehrlich und dennoch zeigte sie, dass es ihr keineswegs am A vorbei geht. Eher einfühlsam als distanziert für ihre Verhältnisse.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach geh mir fort.... sie hat dem Mädchen bei einer Veranstaltung, die passenderweise den Titel "Gut leben in Deutschland" erklärt, dass sie (das Mädchen) abgeschoben wird. Das Kind lebt seit 4 Jahren in Deutschland, immerhin ein Drittel ihres Lebens, und spricht besser Deutsch als viele "aufrechte" thoitsche Patrioten aus sagen wir mal Freital, und alles was sie zu hören bekommt ist - wenn auch nicht wörtlich so doch sinngemäß - dass für sie kein Platz hier ist.
Die seltsame Streichel-Szene im Anschluss setzt dem Ganzen dann noch die Krone auf.

C.
 
Sorry Crimson, ich schätze Dich sehr, aber Deine Aussage ist a) und b) billiger Populismus.

Crimson schrieb:
Ach geh mir fort.... sie hat dem Mädchen bei einer Veranstaltung, die passenderweise den Titel "Gut leben in Deutschland" erklärt, dass sie (das Mädchen) abgeschoben wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Schau Dir das Video bitte nochmal an.
Sie hat explizit gesagt, das "manche auch wieder werden zurückgehen müssen." Damit hat sie ausdrücklich nicht gesagt, dass ausgerechnet dieses Mädchen auch wieder zurück muss. Auch nicht im übertragenen Sinne.

Kann sie auch gar nicht.
Ich frage mich wie anmaßend (oder halt naiv) es ist, wenn Außenstehende wie auch vielerlei Presse heute da ein weinendes Mädchen sehen und emotional einfach mal eine rechtliche Wertung abgeben, dass hier die Person nach gültigen Recht bleiben darf oder auch nicht.
Keiner von uns - und erst recht nicht Merkel in dieser Situation - hat irgendwelche Detailinformationen, welche genau dieses Mädchen betreffen, welche familiäre Situation bei ihr herrscht, ihren Status, usw..

Wie wäre es denn, wenn all die Schreihälse die Bewertung nicht einfach mal den zuständigen Ämtern und Bearbeitern überlassen, welche mit diesem konkreten Fall betraut sind und nicht voreilig und populistisch ein Urteil fällen.

Die Bundeskanzlerin hat in der Situation das einzig richtige gemacht: ehrlich und souverän geblieben, dennoch Empathie gezeigt und die politische Professionalität aufrecht erhalten.
Merkel bei so einer Szene vorzuhalten, sie wird mit ihrer Politik konfrontiert, ist schlichtweg naiv. Weil keiner von uns die genaueren Umstände des Einzelfalls kennt. Das hat auch absolut nichts damit zu tun, wer wie welche Meinung zur aktuellen Asylpolitik hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joerschi schrieb:
dennoch Empathie gezeigt
Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist denn das Empathie?

"Du bist zwar ein sympathsicher Mensch, aber wir können halt nicht alle aufnehmen." BUMM. Ein jungens Mädchen kriegt mit dem Holzhammer direkt eine vor die Stirn geknallt und zwar nicht ein "du musst die Klasse wiederholen" sondern ein "deine Zukunft ist ungewiss."
Es ist auch in keinster Weise empathisch dann hinzugehen und zu sagen "Ich weiß, dass es nicht ums prima machen geht, aber ich will sie trotzdem mal streicheln weil sie es für viele, viele andere toll dargestellt hast." Super Empathie.

Gut, Merkel ist Politiker und keine Pädagogin, aber ein wenig mehr Fingerspitzengefühl hätte ich ihr schon zugetraut. Das hat auch nichts mit Populismus zu tun, dass ist so.

Das sie die Wahrheit sagt und das es auch alles stimmt was die Kanzlerin da sagt, bestreitet ja keiner, aber es kommt auf die Verpackung an..
 
@Steven Crant
Gut, über die Empathie kann man durchaus streiten, da gebe ich Dir recht.

Allerdings bleibt Merkel auch kaum eine Wahl, wenn sie ehrlich sein möchte. Und genau das sehe ich als Priorität, nicht die Verpackung.
Sie hat es immerhin versucht, auch wenn es eher peinlich war (Streichelszene).
Ihr aber vorzuwerfen, sie habe es schlecht getan und damit irgendwas zu unterstellen ist jedoch falsch.

Populistisch ist aber, wenn man sich anhand des weinenden Mädchens eine Wertung ihres Status erlaubt, ohne irgendwelche Hintergrundinformation zu haben. Und genau das werfe ich heute einigen Pressemitteilungen vor: fehlende Objektivität.
 
Joerschi schrieb:
Die Bundeskanzlerin hat in der Situation das einzig richtige gemacht: ehrlich und souverän geblieben, dennoch Empathie gezeigt und die politische Professionalität aufrecht erhalten.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Gott, sie hatte dort ein hoffnungsvolles Kind aus einem Krisengebiet sitzen. Wie kann es da "richtig" sein, politisch und ehrlich zu antworten? Wäre es für dich auch in Ordnung, wenn sie einem 6jährigen Kind demnächst sagt, dass der Weihnachtsmann gar nicht existiert, es aber trotzdem Geschenke geben wird?
 
Deak schrieb:
Wäre es für dich auch in Ordnung, wenn sie einem 6jährigen Kind demnächst sagt, dass der Weihnachtsmann gar nicht existiert?
Zum Vergrößern anklicken....
na sicher, wäre es. Wenn sie in Funktion der Bundeskanzlerin in der Öffentlichkeit und nicht als nette Oma im Familienkreis da auftritt.
Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Deak schrieb:
Mein Gott, sie hatte dort ein hoffnungsvolles Kind aus einem Krisengebiet sitzen. Wie kann es da "richtig" sein, politisch und ehrlich zu antworten?
Zum Vergrößern anklicken....
Öffentlicher Auftritt + Funktion als Bundeskanzlerin.
Noch Fragen?

Sie kann und darf da keine Märchen erzählen oder erst recht eine Entscheidung oder sonstwas zu dem Einzelfall treffen.
Sie kann lediglich die Fakten benennen und allgemein bleiben. Und genau das hat sie getan.
Wenn sich das Mädchen eine andere Antwort erhofft hat, kann die Bundeskanzlerin nichts dafür.
 
Hätte sie dem Mädchen versprochen sich für die Familie einzusetzen, dann könnte man wieder andere Kritikpunkte anführen. Mit welchem Verhalten macht man in der Situation denn alles richtig?
 
Öffentlicher Auftritt + Funktion als Bundeskanzlerin.
Noch Fragen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Fragen. Nur Verwunderung ob der fehlenden Professionalität als Staatsoberhaupt. Wenn Leute wie du unbedingt Wert auf Korrektheit legen, gäbe es immer noch andere Möglichkeiten, auf die Ansichten dieses Mädchens einzugehen.
 
Deak schrieb:
Mein Gott, sie hatte dort ein hoffnungsvolles Kind aus einem Krisengebiet sitzen. Wie kann es da "richtig" sein, politisch und ehrlich zu antworten? Wäre es für dich auch in Ordnung, wenn sie einem 6jährigen Kind demnächst sagt, dass der Weihnachtsmann gar nicht existiert, es aber trotzdem Geschenke geben wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, sie hätte ihr sagen sollen, dass alles gut wird und sie ihr die Daumen drückt. Was hätten sich die Medien darüber gefreut, wenn es in ein paar Wochen zur Abschiebung kommen sollte...

In so einer Situation kannst du doch nur verlieren.
 
Deak schrieb:
Nein, das nicht. Wie wäre es denn mal mit etwas neutralem? Es gibt nicht immer nur schwarz und weiß.
Zum Vergrößern anklicken....
Na was denn nun genau soll sie tun oder sagen?
Werd doch endlich mal konkret.

Sie hat eine neutrale Aussage getätigt.
Die hat dem Mädchen nicht gefallen oder es hat sie auf sich bezogen und subjektiv interpretiert, aber dafür kann Merkel nichts.
 
Neutral wäre es u.a. gewesen, jegliches Wort nach und inklusive "dennoch" sich hätte sparen zu können. Insbesondere, dass "manche wieder zurückgehen müssen". Falsche Reaktion in solch einer Sendung. Sie hätte ihr weiter den Mut und die Kraft wünschen können, ihr angestrebtes Ziel zu erreichen. Das bekommt jeder Rolf Zuckowski-Verschnitt hin, ohne lügen zu müssen.

Ich kann mich übrigens auch nur auf das hier uns präsentierte beziehen.
 
Antwortet Merkel vage, eiert sie rum.
Erzählt sie ein angenehmes, bequemes Märchen, ist sie hinterher eine Lügnerin ohne Courage oder Heuchlerin.
Gibt sie eine private Meinung ab, fehlt ihr die Objektivität in ihrer politischen Funktion.
Antwortet sie ehrlich, sachlich und neutral, ist sie empathielos.

Es gibt schönere Jobs...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben