Tagespolitik allgemein

Seine Sorgfalt lässt sich nicht aus ausgewählten Sätzen oder Satzsstücken rekonstruieren.
Zum Vergrößern anklicken....

In der Tat. Das einzige was uns zur Verfügung steht, ist das Zitat, indem er sagt, dass die F-16
sicherstellten, dass die Tu-95 ihren Luftraum verlassen. Die Aussage ist recht deutlich. (Die Glaskugel überlasse ich anderen)

EDIT:

Das niederländische MoD hat bereits am 23.04.14 seine erläuternde PM publiziert.
Zum Vergrößern anklicken....

Erläuternd ist auch sehr strapaziert (sind auch nur 2 Sätze). Vor allem wenn man sich mal anschaut wie die Briten das gehandhabt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Ben,David,Aurelian

Wie sieht das denn bitte mit dieser Pufferzone aus ?
Ist die völkerrechtmäßig geschützt oder fliegt man da aus Höflichkeit nicht rein ?
 
Jedihammer schrieb:
@Ben,David,Aurelian

Wie sieht das denn bitte mit dieser Pufferzone aus ?
Ist die völkerrechtmäßig geschützt oder fliegt man da aus Höflichkeit nicht rein ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde eher sagen, das ist ein Bereich, indem man ein besonderes Auge auf ein Flugzeug wirft, welches sich nicht identifiziert hat. Die Briten haben aber zum Beispiel nie von area of responsibility gesprochen, sondern von flight information region (FIR), was aus der zivilen Luftfahrt kommt. Ich frage mich ob die kohärent sind. :verwirrt:
Die FIR erstrecken sich jedenfalls bis in internationalen Luftraum und ein Eindringen in diese kann dann nur schlecht gegen irgendwas verstoßen. :p
Gibt allerdings auch eine air defense identification zone (hier soll sich jedes Flugzeug anmelden und regelmäßig die Koordinaten durchgeben), die zumindest die Briten eingerichtet haben, aber nicht die Niederländer. So eine Zone ist aber durch kein internationales Recht gedeckt, allerdings auch nicht verboten.
 
Wahrscheinlich wollte man um jeden Preis verhindern, dass den Geiseln zu Schaden kommt. Das wäre dem Kreml viel zu gefährlich geworden.

EDIT: außerdem kann Putin sich so als Retter in Szene setzen.
 
Aurelian schrieb:
EDIT: außerdem kann Putin sich so als Retter in Szene setzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Aufgrund seiner faktischen Einflussmöglichkeiten auf die prorussischen Kräfte fällt die Angelegenheit in der internationalen Wahrnehmung so oder so auf ihn zurück und eine Entscheidung ohne Alternativen ist bekanntlich keine. Dementsprechend ist eine Diskussion über seine etwaigen Beweggründe imho auch nicht wirklich von Relevanz.
 
Aurelian schrieb:
Wahrscheinlich wollte man um jeden Preis verhindern, dass den Geiseln zu Schaden kommt. Das wäre dem Kreml viel zu gefährlich geworden.

EDIT: außerdem kann Putin sich so als Retter in Szene setzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich.
Wenn den Geiseln etwas passiert wäre hätte es sehr schlechte Folgen haben können.
Das wollte der Kreml nicht riskieren.
Zumal die Gefangennahme dieser Leute ohnehin höchst illegal gewesen ist.
 
Ewok Sniper schrieb:
Aufgrund seiner faktischen Einflussmöglichkeiten auf die prorussischen Kräfte fällt die Angelegenheit in der internationalen Wahrnehmung so oder so auf ihn zurück und eine Entscheidung ohne Alternativen ist bekanntlich keine. Dementsprechend ist eine Diskussion über seine etwaigen Beweggründe imho auch nicht wirklich von Relevanz.
Zum Vergrößern anklicken....

Angesichts der Tatsache, dass die öffentliche Wahrnehmung keinesfalls so eindeutig ist, kommt dem durchaus eine gewisse Relevanz zu.
 
Aurelian schrieb:
Angesichts der Tatsache, dass die öffentliche Wahrnehmung keinesfalls so eindeutig ist, kommt dem durchaus eine gewisse Relevanz zu.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sprach ja auch nicht explizit von der öffentlichen Wahrnehmung und spätestens auf der Ebene der staatlichen Entscheidungsträger westlicher Nationen ist mit diesem Pluralismus ganz eindeutig Schluss.
 
Ewok Sniper schrieb:
Ich sprach ja auch nicht explizit von der öffentlichen Wahrnehmung und spätestens auf der Ebene der staatlichen Entscheidungsträger westlicher Nationen ist mit diesem Pluralismus ganz eindeutig Schluss.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke schon, dass man trotz Kenntnisse über die Einflussmöglichkeiten Russlands die Freilassung als Pluspunkt gut schreibt. Innerhalb des europäischen Raumes wird sich mancher glücklich schätzen, einen Aufhänger für eine diplomatische Beilegung zu finden.
 
Das "Referendum" zum Status des Ostens der Ukraine ist abgehalten. Wie erwartet lag das Ergebnis bei fast 90 %.
Ich verstehe nur nicht warum man sich selbst im 21.Jahrhundert noch solch eine Farce bedient.
 
Jedihammer schrieb:
Das "Referendum" zum Status des Ostens der Ukraine ist abgehalten. Wie erwartet lag das Ergebnis bei fast 90 %.
Ich verstehe nur nicht warum man sich selbst im 21.Jahrhundert noch solch eine Farce bedient.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mMn eher eine Bestätigung nach "innen". Was die Welt davon hält ist weniger wichtig dabei.
Wobei ich mich nicht wundern würde wenn mittlerweile wirklich die Mehrheit für eine Abspaltung währe, so wie die "Nationalgarde" sich in den letzten Tagen aufgeführt hat.

Ich könnte mir auch vorstellen das die ukrainische Armee der Regierung demnächst den Saft abdreht wenn es so weitergeht.
Denn ausser den "Nationalgarde" Para-Militärs + (scheinbar) Söldnern kämpft ja niemand für die jetzigen Machthaber in Kiew.
 
Mich wundert ja das Sie wirklich um einen unabhängigem Staat abgestimmt haben, was ich ja vorhin schon als dritte Möglichkeit gesehen hatte. Hat einen doch etwas überrascht, da viele gemeint haben es gehe doch nur um einen Anschluss an Russland. Auch wenn ich das aus den Nachrichten wieder so herausgehört habe. Aber außer Moskau erkennt ja ehh niemand das Referendum an. Womit es diesen "unabhängigen Staat", wie es ja noch einige Andere (Somaliland, Transnistrien, Bergkarabach) gibt, wohl ohnehin nicht wirklich geben wird.
Aber wer weiß was in Zukunft geschehen wird. Der Kosovo wird ja inzwischen auch von 107 Staaten der UN anerkannt.
 
Hi,

ich verfolge in letzter Zeit komischerweise mal wieder Debatten der politischen Parteien vor einer Wahl. Komischerweise darum, weil den etablierten Parteien irgendwie der Arsch auf Grundeis geht wegen dieser "fiesen" AFD.
Es ist das erste mal seit langem das man mal andere Argumente hört als diese langweiligen einstudierten Phrasen. Es hat mich müde gemacht. Alle reden den selben Brei, schlussendlich machen auch alle nur das gleiche.
Ich bin nun kein Experte was den Euro angeht, aber für mich hören sich die Leute der ADF durchaus vernünftig an.
Lustig finde ich das sie direkt als Rechts oder Rechtspopulistisch (jede Partei ist im Wahlkampf populistisch) dargestellt werden. Die Argumente werden einfach als Nichtig dargestellt. Ich habe allerings nicht den Eindruck das die AFD eine Rechtsradikale Partei ist. Da kommt endlich mal Gegenwind und CDU/Grüne/SPD und wie sie alle heissen kriegen das Flattern.
Für die Demokratie ein Gewinn. Eine Alternative halt. Da würde ich wahrscheinlich mal ein Kreuz machen. (Andere Alternativen gibt es ja nicht was Europa angeht und Vereine wie die NPD werde ich bestimmt NIE wählen.)
Ob es nun wirklich Heilsbringer sind glaube ich auch nicht, aber sie bringen die Parteien wenigstens mal ins Wanken.

Was haltet Ihr davon?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben