Lord Barkouris
Darth Aggregate
Gerade deshalb ist es doch völlig irrelevant, ob Maul hier "wir" oder "ich" sagt - zumal das "ich" bei Sidious nicht gut ankäme bzw. alle seine "inneren Alarmglocken läuten" lassen würde. So etwas kann Maul durchaus klar gewesen sein.
Jedenfalls spricht Maul hier so, wie ein Sith-Untergebener mit einem mächtigeren Sith-Lord und -Meister durchaus sprechen sollte! DAS sagt IMO gar nichts über Mauls persönliche Ambitionen oder Motive aus. Es ist das, was die Sith wollen - und vlt. ist es auch zufällig das, was auch Maul will.
Im Übrigen - es ist allerdings auch nicht sonderlich taktisch klug von Maul gedacht, so etwas zu sagen. Denn Sidious beweist später, dass er selbst noch lange nicht vorhatte, als solcher in Erscheinung zu treten. Aber vielleicht hat Sidious Maul das auch gerne so glauben lassen, wer weiß....
Was allerdings die Kenntnis Vaders über den eindeutigen Inhalt der "Zweierregel" voraussetzen würde. Es ist bei Sidious weitaus wahrscheinlicher, dass dieser die "Regel der Zwei" genau kannte bzw. wusste, was dieses bedeutete. Vader indes könnte auch nur rein im Nachinein seine Schlussfolgerungen daraus gezogen haben, als Sidious ihn seinerzeit unterschwellig nötigte, Dooku zu enthaupten.
Nun ja, was heißt schon "konstruktiv"? *schmunzel* Der vImperator befahl und Vader gehorchte. Ich würde also behaupten wollen, dass für Sidious das Verhältnis hier weitaus konstruktiver war, als für Vader!!!
Aber dass sie sich miteinander arrangiert haben - ja, dass kann man wohl so sagen... Obwohl..., ich würde doch lieber sagen, Vader "arrangierte" sich mit dem Sith-Lord und Imperator Sidious -und zwar, weil ihm gar nichts anderes übrig blieb.
Vergessen wir nicht: Anakin Skywalker war ein erfolgreicher Held und Kämpfer der Klon-Kriege. Hätte er tatsächlich die Möglichkeit gehabt, Palpatine abzusetzen und seinen Thron zu beerben, glaube ich ziemlich sicher, dass er das als Vader dann auch getan hätte, wenn er es gekonnt hätte (bzw. der Ansicht war, dass er das schaffen konnte!).
Ja nun, es hat ja auch keiner behauptet oder hier damit sagen wollen, Vader wäre ein "Macht-Schlaffi". Er hat schon seine Macht und Stärke darin. Und ja, schön... Da würgt er diesen normalsterblichen Typen über einige Kilometer hinweg...
Ich will es mal so ausdrücken: Hätte er so etwas über dieselbe Entfernung oder auch nur etwas näher gegenüber Sidious versucht, hätte dieser ihn ausgelacht. Gut, zumindest wäre Vader damit bei diesem nicht weit gekommen. Sidious hätte das schlichtweg abgeblockt.
Und was Du hier zum Thema "Macht-Wirbelwinde" von Vader beschreibst - EU nun hin oder her, aber es gehört für mich schlicht nun einmal dazu!!! ... Im Thread "Wer ist der mächtigste Sith-Lord" beschrieb User-Kollege Minza, dass Palpatine ganze Macht-Wirbelstürme zu entfesseln verstand. Und nur mal kurz dazu: Minza ist sozusagen unser PSW-Orakel. Wenn sie das schreibt, das das so in einem der Romane beschrieben war, stimmt das schlichtweg.
Dagegen sind Vaders "Wirbelwindchen" nichts weiter als "Pupse im Wasserglas".
Klar, waren sie... von gewissen Standpunkten aus betrachtet! Und von anderen objetiven Standpunkten aus betrachtet waren sie es nicht: Sidious war mächtiger als Vader, immer... - und in vielerlei Hinsichten.
Aber mal ganz konkret betrachtet: Am Ende von ROTJ reicht ein Bruchteil von Sidious Blitzen, welche dieser in Luke reingepumpt hat, aus, um Vader so stark den Rest zu geben, dass dieser fertig ist und seinem Leid ein Ende setzt, in dem er Luke die Maske abnehmen lässt.
Oder also andersherum gesehen: Hätte Sidious mit der vollen Stärke seiner Machtblitze statt Luke Vader beharkt, wäre dieser in binnen kürzester Zeit tot gewesen (vorausgesetzt, Vader hätte sein Schwert nicht gehabt!). Das Stärkeverhältnis der Macht würde ich hier zwischen Sidious und Vader eher ähnlich zu dem Verhältnis zwischen Dooku und Kenobi am Ende von AOTC ansiedeln.
Es geht hier also nicht um "trauen oder nicht trauen", sondern schlicht darum, ob das Sinn gemacht hätte.
Und weshalb es Vader überhaupt fertig bringt, Sidious in den Schacht zu stürzen, schiebe ich dem Umstand zu, dass er diesen lebenserhaltenden und kräftigenden Anzug trug.
Und das hier überhaupt jeder Luke deswegen "benutzen" wollte, ist dabei ebenso unklar. Zumindest hat da nichts damit rein nur zu tun, ob Sidious oder Vader mächtiger ist. Vaders Motivlage alleine ist und bleibt dennoch bis zu einem gewissen Grad fragwürdig. Er könnte auch durchaus schon viel länger einfach nur bezweckt haben zu verhindern, dass Luke umkommt. Weshalb? Vielleicht, weil Luke das einzige noch war, was ihm von Padmé geblieben war - oder auch das einzig wirklich Gute, was er jemals hervor gebracht hatte.
Das Vader dem Imp den Vorschlag unterbreitet, Luke zu konvertieren, ist IMO schlicht Vaders Erfahrung mit dem Imp geschuldet bzw. sieht Vader eben wie gesgat vlt. eine Möglichkeit, Lukes Überleben zu sichern. Ich jedenfalls glaube nicht, dass der Imp davon wusste. Hätte es der Imp zuvor erfahren, hätte er wohlmöglich gar Vader selbst beauftragt, Luke zu eliminieren. Und dem Befehl hätte sich Vader nicht widersetzen können. In sofern kommt Vader dem Imp hier auch zuvor.
Auch nicht überzeugend: "Du hörst nicht zu..., du verstehst nicht..." !!!
Wieder hat der Meister versagt. Seine Aufgabe ist es, dass der Schüler mächtig genug wird, den Meister eindeutig zu besiegen. Kann der Meister ihn hier noch in dem Entscheidungskampf ebenfalls töten, war der Schüler nicht ausreichend mächtig und ergo hat der Meister versagt.
Die "Regel der Zwei" überlebt in dem Fall dennoch und muss nun einfach nur darauf warten, dass der nächste auftaucht und sie reaktiviert. Und wie Bane hat dieser Nächste automatisch dann dieselbe Aufgabe: Ein sehr mächtiger Meister zu werden - entweder, indem er sich andere Meister sucht, von denen er lernt oder aus eigener Kraft wie auch Bane. Und danach setzt er die Tradition der Zweierregel fort und nimmt einen Schüler an, der ihn irgendwann besiegen können muss.
Schon wieder sorry, aber "saudeppat" ist daran gar nichts, weil es eine grundsätzliche Wahrheit innerhalb der Beziehung von Sith untereinander ist. Die dahinter stehende Sith-Logik ist da IMO hieb- und stichfest: Wer sich so närrisch verhält, dass er einen mächtigen Sith-Partner im Kampf um das Streben nach Macht und Herrschaft NICHT endgültig tötet, braucht dafür einen guten Grund. Die Aussicht auf eine zweite Chance, einen anderen gleichmächtigen oder gar mächigeren Sith auszuschalten wird man kein zweites Mal erhalten und die Infamität eines solchen Angriffs erzwingt unter den Sith logischerweise, das der besiegte, aber überlebende Sith seine Ehre wieder herstellen müsste, weil seine Autorität nun gegenüber dem anderen durch diesen gebrochen wurde.Weil es, gelinde gesagt, saudeppat ist, jemandem auf die Nase zu drücken, ihn umbringen zu wollen?
Aber auch von anderer Seite her gesehen: Weshalb glaubst Du, der Imp hätte das hier nicht sagen dürfen? Klar durfte er, aber aus Sicht der Sith hat Sidious hier am Ende an sich selbst versagt.
Er hat Vader falsch eingeschätzt, sich selbst heillos überschätzt und hatte es ergo verdient, von Vader in den Schacht gestürzt zu werden. That's it. Da gibt es kein "saudeppat" daran, dass er Vader zuvor zu verstehen gab, dass es ihm egal ist, ob Luke ihn ausschaltet oder nicht. Das wusste Vader auch so - und wir haben es längst auch durch ROTS spätestens bestätigt bekommen, dass Vader das klar ist.
Und im Übrigen wirkt entgegen zu Tyranus in der entsprechenden ROTS-Enthauptungsszene Vader in ROTJ auf mich auch nicht sonderlich überrascht, als der Imp das sagt.
) Nur sollten sich die Bankiers dabei nicht irgendwann erwischen lassen, dass sie einem Sith das Konto "gestohlen" haben. Der nächste Sith bringt für so etwas vermutlich "wenig Humor" auf... 
Er tut so, als würde er ihm alles recht machen wollen, aber seit er von Luke weiß, schmiedet er den Plan zusammen mit seinem Sohn den Imperator zu stürzen.
