Tagespolitik allgemein

Ja das denke ich auch, Schuld ist wohl eher die brutalen Bürozeiten gepaart mit dem hohen Druck und den Nachteilen die man hat wenn man Kinder in die Welt setzt. In Japan und Korea ein grosses Problem.

Nicht nur dass ist ein großes Problem. Viele Frauen suchen gar nicht erst eine Beziehung. Gewalt gegen Frauen und sexual Straftaten steigen in diesen Ländern. Und die Pläne der Konservativen Regierung das Ministerium für Gender Equality in Süd Korea zu schließen spricht Bände für diese in ihren Grundzügen stark Misogyne Gesellschaft.

Gleich danach kommt das komplett kinderunfreundliche Arbeits- und Wirtschaftssystem dieser beiden Länder.

Ich denke, das ist keine tragfähige Lösung.

In Deutschland wird ja auch gerne versucht, mit Geld die Probleme zuzuschütten.

Da hat man hier ja schon gehörigen Schaden mit diversen Schnapsideen verursacht.

Da fällt mir direkt die Mütterrente ein. Eine Sozialleistung die aus Rentenbeiträgen finanziert wurde. Ja schon erstaunlich wie massiv die Union in 16 Jahren die Rentenkassen geschröpft haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Japan wirkt in vielen Bereichen ja noch hoffnungslos konservativ. Merkt man ja z.B. daran dass man, sobald man raus aus Tokio ist, ständig zum Geldautomaten rennen muss (und ich dachte immer Deutschland wäre schlimm). Oder dass es Zugtickets nur auf Papier gibt.

Was wohl auch daran liegt dass Japan extrem überaltert ist. Ob eine Regierung, die gerade von diesem Teil der Bevölkerung beeinflusst wird, in der Lage ist, die richtigen Entscheidungen für die Zukunft zu treffen, ist leider zu bezweifeln.
 
Was wohl auch daran liegt dass Japan extrem überaltert ist. Ob eine Regierung, die gerade von diesem Teil der Bevölkerung beeinflusst wird, in der Lage ist, die richtigen Entscheidungen für die Zukunft zu treffen, ist leider zu bezweifeln.
Ja das ist in Europa auch oft ein Problem.. Aber wie soll man so etwas lösen? Kann den alten ja kaum verbieten wählen zu gehen, Und die Junge wählen zu selten. Und klar die Alten wählen halt eher für ** Ihre Interessen**
 
Ja das ist in Europa auch oft ein Problem.. Aber wie soll man so etwas lösen? Kann den alten ja kaum verbieten wählen zu gehen, Und die Junge wählen zu selten. Und klar die Alten wählen halt eher für ** Ihre Interessen**

So wie es ein Mindestalter für Wahlen gibt, kann man auch ein Höchstalter einführen. :zuck:

Grüße,
Aiden
 
So wie es ein Mindestalter für Wahlen gibt, kann man auch ein Höchstalter einführen
Die Hand die einem Füttert wird man wohl kaum beissen, bei so vielen *älteren* Herren in der Politik würde man so etwas nie wagen. Aber die Idee finde ich gar nicht so schlecht. Sollen die Wählen die dann auch die Folgen spüren.
Ich kann mir schon den Aufschrei vorstellen wenn man so etwas auch nur vorschlagen würde.
 
Die Hand die einem Füttert wird man wohl kaum beissen, bei so vielen *älteren* Herren in der Politik würde man so etwas nie wagen. Aber die Idee finde ich gar nicht so schlecht. Sollen die Wählen die dann auch die Folgen spüren.
Ich kann mir schon den Aufschrei vorstellen wenn man so etwas auch nur vorschlagen würde.
Ist ja schon beim Führerschein nicht möglich, eine tragfähige Lösung zu finden.
 
Fertilitätstechnisch scheint es den Franzosen innerhalb des Euroraumes noch am Besten zu gehen. Auch die sind unter 2,1, aber deutlich besser als der Rest Europas. Das Erfolgsmodell scheinen da unter anderem Geldleistungen zu sein, aber auch Steuererleichterung und - ganz wichtig - robuste Systeme zur Kinderbetreuung


P.s.: Kurzer Nachtrag zu vor einigen Seiten weil ich das übersehen hatte; danach bin ich bei diesem Thema auch wieder raus.
WTF?! Wo habe ich gefordert einen User zu verbieten und wen? Das sind die Anwürfe die ich meine. Zeige mir das bitte. Ich habe ABSOLUT keine Ahnung, auf was du dich beziehst. Zeig es mir und ich gehe darauf ein.
In dem zitierten Beitrag zitiere ich @Jedihammer der mir vorwarf unliebsame User verbieten zu wollen. Unsicher warum du dich da direkt angesprochen gefühlt hast
 
"Die AfD will die Demokratie abschaffen!" ... wie man diese Behauptung begründet? Gar nicht, denn das ist Allgemeinwissen und wer das fragt als Parteigänger, Nazi, Faschist usw. entlarvt. Was für eine Welt.

Als Quellen dann correctiv, eine Institution, die zu 100% von Fördergeldern der Regierung abhängt, durchgestochene "Informationen" erhält und orchestriert mit anderen Institutionen in der Grauzone der Meinungsmache agiert. Aber das brauchen wir auch nicht diskutieren, hier stehen die Meinungen auch schon fest. Lassen wir das an dieser Stelle.

Die Partei AfD hat in der 2. - 3. Reihe definitiv Probleme mit "demokratieunkonformen" Meinungen.

Nö.
Die 1. reihe ebenfalls:

Beweis 1, urban, afd-Sachsen, Das Video hat die SPD hochgeladen, zeigt allerdings Urban, Chef der Sachsen AfD auf einer Tagung. Ganz interessant was er zum Thema Wahlrecht zu sagen hat.

Beweis 2, Der Höcke, direkt aus seinem Buch:

Höcke hält faktisch wenig von Grund- und Menschenrechten sowie von Gewaltenteilung und Parlamentarismus. Für ihn sind "die westlichen Werte" "aufgeblasener Werteschaum" (S. 199). "Der Parteiengeist muss überwunden, die innere Einheit hergestellt werden", sagt er. (288) Schluss mit dem "westlich-dekadenten Liberalismus und der ausufernden Parteienherrschaft"! (285) An deren Stelle soll "eine fordernde und fördernde politische Elite, die unsere Volksgeister wieder weckt", treten. (286)

Mit Machiavelli bezweifelt er, dass "ein Volk überhaupt in der Lage ist, sich selbst aus dem Sumpf wieder herauszuziehen". (286) "Es braucht eine starke Persönlichkeit und eine feste Hand an langer Leine, um die zentrifugalen Kräfte zu bändigen und zu einer politischen Stoßkraft zu bündeln." (231)

Ach schöner hat noch keiner die Diktatur beschrieben.

Zum Thema "Remigration" oder nenn wirs beim Namen, der Deportation von Millionen von Menschen über die Correctiv ja berichtet hat - und denen du hier Lüge vorwirfst, schrieb Höcke vor einigen Jahren folgendes:

Höcke schreibt: "Neben dem Schutz unserer nationalen und europäischen Außengrenzen wird ein groß angelegtes Remigrationsprojekt notwendig sein." Er will also Millionen Bürger aus dem Land verbannen.

Dieses "Remigrationsprojekt", so schreibt es Höcke, sei wohl nur mit Gewalt zu schaffen: "In der erhofften Wendephase", (offenkundig meint er einen Machtantritt der AfD), "stünden uns harte Zeiten bevor, denn umso länger ein Patient die drängende Operation verweigert, desto härter werden zwangsläufig die erforderlichen Schnitte werden, wenn sonst nichts mehr hilft." Und: "Vor allem eine neue politische Führung wird dann schwere moralische Spannungen auszuhalten haben: Sie ist den Interessen der autochthonen Bevölkerung verpflichtet und muss aller Voraussicht nach Maßnahmen ergreifen, die ihrem eigentlichen moralischen Empfinden zuwiderlaufen." Man werde – so heißt es bei Höcke weiter wörtlich –, "so fürchte ich, nicht um eine Politik der 'wohltemperierten Grausamkeit' herumkommen. Existenzbedrohende Krisen erfordern außergewöhnliches Handeln. Die Verantwortung dafür tragen dann diejenigen, die die Notwendigkeit dieser Maßnahmen mit ihrer unsäglichen Politik herbeigeführt haben." (Seite 254 ff.)

Ich könnte noch viel mehr schreiben, aber das sprengt den Rahmen.

Die AfD ist eine Nazipartei und Nazis haben hier nichts verloren.
Man hätte dieses braune Pack schon viel früher wieder in den Führerbunker prügeln müssen, aber man war ja, auf politischer Ebene der Meinung man "muss die Sorgen der Menschen ernstnehmen." -.-
 
Die AfD spircht sich WO genau für eine Abschaffung der Demokratie aus? Welche ihrer Parteiprogrammpunkte benennt das? Oder anders gefragt: Welche Haltung der AfD stellt für dich die offene Forderung nach Abschaffung darf?

Die AfD ist durchzogen von Aussagen, die die Grundwerte der liberalen Demokratie infrage stellt.
Die Aussagen von Höcke und Gauland zum Thema NS Zeit und Holocaust deuten auf eine nationalistische Ideologie hin, die mit den Prinzipien einer liberalen Demokratie absolut in Konflikt steht.
Wenn die AfD fordert, dass Volksabstimmungen getroffen werden sollen, kann man das ebenfalls unterschiedlich interpretieren (und ja, ich nutze das Wort bewusst, da wir Leitbild/Verbot ja auch schon hatten).
Die ganzen Verbindungen zu Rechtsextremen, wie würdest du diese bezeichnen? Sie sind klar antidemokratisch.

Denn einen Programmpunkt: "Wir fordern die Abschaffung der Demokratie" werde ich schwerlich finden.
So würde es die AfD auch nie formulieren, das wäre nämlich ziemlich kritisch. Es reicht schon, wenn sie gegen die Ehe für alle etc. Ist, da dies schon gegen das Gesetz verstößt.

"In einigen Ländern wie beispielsweise Frankreich, Belgien und den Niederlanden sind bereits ganze Stadtteile von islamischen Einwanderern bewohnt. Die einheimische Bevölkerung wurde fast vollständig verdrängt." Das kannst du auf Seite 17 des Leitantrags für die EU Wahl lesen, was schon mal a eine Lüge ist und b einfach nur Hetze gegen Menschen mit Migrationshintergrund, was wiederum Diskriminierung und damit gegen das GG und damit auch die Demokratie ist...
Das kannst du dir fortspinnen. Aber das ist lediglich ein fortgesponnenes Untergangsszenario in deinem Kopf. Was für Anhaltspunkte hast du, der AfD Deportationsabsichten von kranken Menschen (wohin eigentlich deiner Meinung nach?) zu unterstellen?
Höcke fordert unter anderem, dass Bildungssystem von Inklusion zu befreien . Klar, da sagt er nichts von Deportation etc., und dennoch ist die Wortwahl allein schon absolut schwierig.
 
Und wie wollte man das begründen ?

Dir bleiben verwirrte 78 Greise wie Trump erspart...

Aber im ernst: Nein.
Man kann über ein Höchstalter für politische Ämter reden, aber nicht beim Wähler.

Das schlägt in die selbe Kerbe wie die Aussagen von Urban und Co. von dem Video das ich geteilt hab.

Nein, einfach nein. Jeder hat das Recht zu wählen sobald er Volljährig ist. Da gibts gar keine Diskussion drüber.
 
Nein, einfach nein. Jeder hat das Recht zu wählen sobald er Volljährig ist. Da gibts gar keine Diskussion drüber.

Es ist also eine ganz normale politische Willensbildung, wenn der Greis/die Greisin den Sohn/die Enkelin fragt, was man denn wählen soll?

Es ist also auch vollkommen in Ordnung, dass der Rentner zwar das Zünglein an der Waage sein darf (und damit auch alle vier Jahre die größten Wahlgeschenke bekommt), die mittel- und langfristigen Auswirkungen seines Kreuzes aber nicht mehr mitbekommt?

Genauso stellt sich natürlich die Frage: Warum macht man das Wahlalter an der Volljährigkeit fest? Noch vor ein paar Jahrzehnten war man mit 21 volljährig, konnte aber trotzdem mit 18 wählen und man hat mit 16 den Personalausweis bekommen. Das ist am Ende genauso altersdiskriminierende Willkür.

Ich verweise an dieser Stelle gerne noch einmal auf Stefan Schulz' Buch "Die Altenrepublik":

Bei der letzten Bundestagswahl haben in Sachsen die u30-jährigen etwa 10 Prozent der Wähler ausgemacht. Die ü60-jährigen hatten einen Anteil von über 40 Prozent; die ü50-jährigen umfassten 60 Prozent. Es ist daher kein Wunder, dass vor allem Politik für diese Wählerklientele gemacht wird und man die andere Seite komplett links liegen lässt. Das rächt sich dann, wenn man sich die aktuellen Umfragen anschaut.

Grüße,
Aiden
 
Es ist also eine ganz normale politische Willensbildung, wenn der Greis/die Greisin den Sohn/die Enkelin fragt, was man denn wählen soll?

Es ist also auch vollkommen in Ordnung, dass der Rentner zwar das Zünglein an der Waage sein darf (und damit auch alle vier Jahre die größten Wahlgeschenke bekommt), die mittel- und langfristigen Auswirkungen seines Kreuzes aber nicht mehr mitbekommt?

Genauso stellt sich natürlich die Frage: Warum macht man das Wahlalter an der Volljährigkeit fest? Noch vor ein paar Jahrzehnten war man mit 21 volljährig, konnte aber trotzdem mit 18 wählen und man hat mit 16 den Personalausweis bekommen. Das ist am Ende genauso altersdiskriminierende Willkür.

Grüße,
Aiden

Du wir leben in einer Demokratie, und da hat nunmal jeder das Recht zu wählen.

Ivh engagiere mich doch nicht gegen die AfD und sonstige Anhänger von Diktaturen um dann Hand an unser Wahlrecht zu legen.

Wenn schließen wir danach aus?
Alle die Transferleistungen bekommen, wie es in der AfD besprochen wurde?

Nein. Das ist undemokratisch und Grundgesetzwidrig.

Ein Höchsalter für das Amt des Kanzlers wär sinnvoller.
 
Genauso wie man die Diskriminierung von u18-Bürgern begründet.

Grüße,
Aiden
Das ist keine Diskriminierung sondern hier geht es darum das man eben erst eine gewisses Alter erreichen sollte und meinetwegen auch eine gewisse Reife.
So wie man eben erst mit 14 Strafmündig wird oder mit 18 voll Geschäftsfähig.
Wählen ist ein Grundrecht. Und ich bezweifle das man das im EU Europa für ältere Menschen abschaffen könnte.

Und übrigens, wenn es eine Diskriminierung für u18 Bürger ist das sie nicht Wählen dürfen, ist es dann auch ein Diskriminierung für u40 Bürger das sie nicht Bundespräsident werden dürfen ?

Übrigens 2, wir haben doch gerade wieder erlebt bei der Kindetwahl wen die gewählt haben.
 
Zurück
Oben