Tagespolitik allgemein

THX1138 schrieb:
Welches Interesse hätte Ankara denn daran? Dass die Türkei dann im Vergleich wieder als verlässlicher, säkularer Partner dastünde?
.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie Erdogan die Islamisierung der Türkei vorantreibt wage ich zu bezweifeln daß er überhaupt noch wert darauf legt als säkular zu gelten.

THX1138 schrieb:
Ich hätte erstmal vermutet, dass Erdogan mit dem IS Assad schwächen wollte um seinen eigenen Einfluss auszubauen und ihm dabei der IS in der Hand explodiert ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag passiert sein.Trotzdem bin ich der Überzeugung das ihm ein islamistisches Syrien nicht Unrecht wäre da er wohl von einem großen islamischen Block in der region träumt. Zumindest kommt er mir so vor.

Ben schrieb:
Saudi-Arabien hat übrigens genauso wenig Interesse daran, dass sich der IS etabliert. Im Königreich herrscht zwar genau dieselbe vorsteinzeitliche Auslegung des Islams und des islamischen Rechts, aber Saudi-Arabien sieht sich selbst als Schutzmacht des Islam - und der IS hat bereits mehrfach das Vorhaben angekündigt, Mekka, Medina und alle anderen heiligen Stätten des Islams zu schleifen.
Zum Vergrößern anklicken....

Erobern oder wirklich schleifen ?
 
Cedrax Farlander schrieb:
Und dann habe ich Beispiele für die Vergehen der USA genannt, welche das grundsätzlich Misstrauen gegen sie verursachen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich möchte dir verständlich machen, dass deine Beispiele nicht dazu taugen, die vermeintliche Verwerflichkeit der USA zu verdeutlichen. Warum? Weil es die Briten waren, die Mossadegh stürzen wollten und sich deshalb an die USA wandten. Weil die USA erst ab 1985 begannen die Mudschaheddin zu unterstützen und damit relativ spät auf den Zug aufsprangen. Und weil die USA im syrischen Bürgerkrieg nur die zweite Geige spielen und dazu verdammt sind den Kriegsspielen der Regionalmächte tatenlos zuzusehen. Dabei gäbe es Beispiele, die deinen Standpunkt wesentlich besser untermauern könnten, wie die Iran-Contra-Affäre, die Verstrickungen um Manuel Noriega, die Versuche der CIA, Fidel Castro durch die italienische Mafia ermorden zu lassen oder sogar die Unterstützung des südvietnamesischen Regimes bis zum Vietnamkrieg.

Cedrax Farlander schrieb:
Für mich rechtfertig, dass nicht die Einmischung in innere Angelegenheiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Rechtfertigen möchte ich die Aktion auch nicht, nur verdeutlichen, dass hier keine Gut-Böse-Schablone angelegt werden kann. Mossadegh war ein Diktator oder in jedem Fall auf dem besten Weg dazu, einer zu werden und er hat sich dazu ähnlicher Mittel bedient, wie CIA und MI6 bei seinem Sturz.

Jedihammer schrieb:
Erobern oder wirklich schleifen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Yo, schleifen. Die Auslegung des Islams, welcher der IS folgt, verbietet jegliche Götzenanbetung.
 
Auf Facebook (ohne LogIn verfügbar) kursieren jetzt übrigens die Videos, die zeigen sollen, wie türkische Beamte einen Konvoi des Geheimdienstes MIT Richtung Syrien inspizieren und Waffen (für den IS?) finden. Die entsprechenden Beamten und der Staatsanwalt wurden übrigens wegen der Durchsuchung angeklagt, sie sollen Putschbestrebungen gegen Ankara unternommen haben und Anhänger Gülens sein.
 
THX1138 schrieb:
Die entsprechenden Beamten und der Staatsanwalt wurden übrigens wegen der Durchsuchung angeklagt, sie sollen Putschbestrebungen gegen Ankara unternommen haben und Anhänger Gülens sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das müsste sogar schon etwas älter oder zumindest ein weiterer Vorfall dieser Art sein; vor ein paar Monaten ging schon einmal die Meldung durch den Äther, dass ein türkischer Staatsanwalt und ~ 60 Gendarmen angeklagt wurden, nachdem sie einen Konvoi mit Waffen für den IS aufgebracht hatten.
 
Der Neo-Osmanismus der AKP-Regierung sieht im Grunde vor, die türkische Vorherrschaft in einem möglichst großen, möglichst starken islamischen Block zu etablieren, um ein Gegengewicht zum "dekadenten/gottlosen" Westen zu bilden. Daher das Bündnis mit dem konservativen Kurdenführer Barzani, den Muslimbrüdern, der Hamas und dem IS. Natürlich in Rivalität zu Qatar, dem Iran und Saudi-Arabien, die wiederum eigene Partner und Strategien verfolgen. Feindbild ist alles, was eigenständige Identität hat/zu haben droht: Israel, Kurdistan, die alevitische Minderheit in der Türkei, Armenien, das nach wie vor besetzt gehaltene Zypern.

Gemein ist (fast) allen Staaten in der Region: Religiöse/ethnische Minderheiten haben keinen Platz und müssen weg - und wo man dummerweise selbst in der Minderheit ist, wird (terroristische) Agitation betrieben. Die Amerikaner werden, was ihre Autorität in der Region angeht, mMn ein wenig überschätzt und wollen sich zudem nicht schon wieder auf ein militärisches Abenteuer einlassen.

Dass unterstützte Gruppen dann zu stark werden könnten, daran denkt man im Normalfall erst, wenn diese dann eigene Interessen zu verfolgen beginnen.
 
Ben schrieb:
Und ich möchte dir verständlich machen, dass deine Beispiele nicht dazu taugen, die vermeintliche Verwerflichkeit der USA zu verdeutlichen. Warum? Weil es die Briten waren, die Mossadegh stürzen wollten und sich deshalb an die USA wandten. Weil die USA erst ab 1985 begannen die Mudschaheddin zu unterstützen und damit relativ spät auf den Zug aufsprangen.
Zum Vergrößern anklicken....

Meinetwegen sind das nicht die besten Beispiele. Für mich ändert sich wenig an der Verwerflichkeit, wenn ein anderes Land die USA zu einer Tat bewegt oder sie erst später einsteigen. Aber gut lassen wir das.
Ich denke, wir sind uns einig, dass es viele Menschen gibt, die den USA an allem die Schuld geben, weil sie ihnen, alles schlechte zutrauen. Ob das im kronketen Konflikt realistisch ist oder es Beweise gibt ist ihnen egal.
 
Jemanden rauszuschmeissen ist an und für sich schon ziemlich schwierig, bei Edathy umso mehr, schließlich gab es kein Urteil. Ich kann nicht sehen, was skandalös daran sein sollten, dass es keinen Rauswurf gab.
 
Dann müsste aber auch rassistisches Gedankengut erst Mal nachgewiesen sein. Bei Edathy bleibt alles weiterhin im Dunkeln und ethische Gründe.. oh man, dann wäre es im Bundestag aber auch leer.
 
Ich habe es gerade nicht ganz auf dem Schirm, aber es war doch Fakt, dass er sich Fotos von nackten Kindern angesehen hat? Hat er selbst zugegeben, meine ich. Nur erfüllt dies eben keinen Straftatbestand.
 
Dass sich Edathy irgendwas angeschaut hat, steht wohl außer Frage und klar, bei Kinderpornographie gibt es auch kein herumlavieren, das ist aufjedenfall eine Straftat, nur gab es letztendlich keinen Prozess. Das Verfahren wurde gegen eine Zahlung von 5.000 Euro eingestellt und Edathy ließ verlautbaren, dass die Vorwürfe stimmen, nur um kurz darauf zu betonen, dass es kein Geständnis war.
 
Ich finde es sowieso komisch, wenn man verlauten lässt das die Vorwürfe zutreffen (Der Besitz von kinderpornografischen Videos und Bildern) und man es bereut(!), um dann 'n paar Stunden später bei Facebook zu sagen, es war kein "Geständnis", die Staatsanwaltschaft ist selber Schuld wenn sie sich damit zufrieden gibt.
Ist doch blanker Hohn. :facep:

THX1138 schrieb:
Wenn es ein Paket war, dann könnte er behaupten, runtergeladen, aber nichts gesehen zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging doch in dem Verfahren auch um den Besitz oder nicht? Ist es da nicht egal, ob er es dann am Ende auch angeguckt hat oder nicht?
 
Vor allem frage ich mich warum man so einen ************(Leute die Kinderpornografie laden sind m.E. genau so schuldig wie Leute die Sex mit Kindern haben)nur 3 Jahre aus der SPD ausgeschlossen wird.
 
Jedihammer schrieb:
Nicht nur angesehen,sondern wohl auch runtergeladen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ansehen und herunterladen von nackten Kinderbildern alleine ist allerdings auch nicht strafbar, so lange sie nicht pornographisch sind. Wären Sie nachweisbar pornographisch gewesen, dann wäre er verurteilt worden. Ansonsten könnte man jeden verhaften der ein Biologiebuch für Aufklärung und Sexualkunde bei sich zu hause stehen hat. Oder so manchen DDRler der noch Fotos vom FKK Strand bei sich zu Hause im Album hat.
 
Zurück
Oben