Tagespolitik allgemein

...Was machten die Dänen überhaupt da? Ich weiß nicht wie das bei euch ist, aber mir würde nie einfallen als Tourist in ein anderes Land zu fahren und dann dort an Demonstrationen teilzunehmen...
ACK - mir auch nicht. Aber *najanu* - da verstehen sich mglw. einige junge Dänen vielleicht als "demokratische Europa-Missionare in Sachen 'Friedlicher Unterstützungsprotest'" ... :eek: ... Tja-ja - hätte man ja IMHO gar einen Film draus machen können..., so á la "Dänen-Mark und die Suche nach dem Pokal der Demokratisierungmotivation" ... :rolleyes:
Andererseits - welcher etwas zu hyper-sportive Radler einer friedlichen Freiheits-Demo rechnet auch damit, dass ein Angehöriger einer Armee eines sich doch eigentlich prinzipiell religiös-humantisch-pazifistisch verstehenden Landes nicht viel von Friedlichkeiten, Freiheiten und entsprechenden Verbalitäten halten scheint? o_O


Die "Piratenpartei" hat sich ja bisher nicht unbedingt durch politische Ernsthaftigkeit hervorgetan...
Wobei sich mir ja heute mehr denn je die Frage stellt, welche Partei in unserem multiparteilich-demokratischen Kaschperletheater das überhaupt noch tatsächlich für sich beansprucht??? o_O (die II.)...

...Aber ob dieser Idiot wirklich weiß wovon er das lallt ? ...
Wünschenswert wäre es jedenfalls! Denn alles andere würde... - wie sagte es Yoda sinngemäß: "...Uns wohl an einen ziemlich dunklen Ort führen..." :konfus: (o_O, die III.).
Gut - wenn es wohl jemanden in der Piraten-Partei zuzutrauen wäre (der mir jetzt anhieblich bekannt wäre), könnte da Martin Delius vielleicht recht gutes Potenzial aufweisen... (was zumindest abzuwarten bliebe) ...

Nun ja, schauen wir uns das doch mal etwas genauer an - "Die Piraten":
Angehörige einer so bezeichneten parteilichen Gruppierung, welche jeder für sich beanspruchen kann, einen Vater zu haben und in einem bestimmten Land gebürtig abstämmig zu sein, mglw. die (eigenansprüchliche) gesellschaftliche od. staatliche, gerechtere Verteilung von Besitz der Produktionsmittel u. eine bzw. der Güter an alle Mitglieder der Gemeinschaft abzielen könnten und sich selbst mglw. als Angehörige wirtschaftlich Abhängiger bzw. Besitzloser betrachten ... *konfus*

:thup::klugs ... Ja, durchaus ... Man könnte - von gewissen mehr oder weniger bemerkenswerten Standpunkten aus betrachtet meinen - dass da gewisse Ähnlchkeiten falsch verstanden worden sein könnten ... (°_o_O :eek::sad::crazy)

:D:D
 
In Frankreich liegt jetzt das vorläufige amtliches Endergebnis des 1.Wahlganges zur Wahr des französischen Präsidenten vor :

1.François Hollande(Sozialist) 28,6 %
2.Nicolas Sarkozy(Konservativ)27,2%
3.Marine Le Pen(National) 17,9%
4.Jean-Luc Mélenchon(Kommunist)11,1%
5.François Bayrou(Leberal)9,1%
6.Eva Joly(Grüne)2,3%

Damit kommt es in zwei Wochen zur Stichwahl zwischen Amtsinhaber Nicolas Sarkozy und dem Sozialisten François Hollande.

Überraschend stark der Stimmenanteil von Marine Le Pen von der Front Nationale.
 
Ich hatte gesagt, ich würde nie wieder in diesen Thread posten, aber bei so einer Situation muss ich es, weil ich ja in Frankreich lebe. Noch nie hatte der FN so viele Stimmen wie jetzt. Marine Le Pen hat über 17 % der Stimmen. Die meisten wieder aus dem Elsaß. Ich würde allerdings gerne wissen, was die Rechten an der Situation in Europa ändern wollen wenn nicht alle Ausländer rauszuwerfen und den Franc wieder reinzubringen. Da wäre Isolation für Frankreich. Dumpf wie UK: Bloß nicht verantwortlich zu sein für Fehler von anderen Ländern. :(
 
Bloß nicht verantwortlich zu sein für Fehler von anderen Ländern.

In einem EU Paragraphen stand genau dies. Kein anderes Land ist für ein anderes Land verantwortlich....

Ich begrüße den Stimmenzuwachs von Le Pen....Europa jubelt doch auch euphorisch wenn Erdogan einen Weg findet weiter zu regieren.

Viele von uns haben auch nach Wilders Sieg zur Wahl ihn für den nächsten Führer gehalten. Da sollten erstmal alle warten. Noch hat "Blondie" sich nicht selbst gekrönt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich begrüße den Stimmenzuwachs von Le Pen....Europa jubelt doch auch euphorisch wenn Erdogan einen Weg findet weiter zu regieren.

Ich sehe jetzt keinen Vergleich. Und Stimmenzuwachs von Le Pen (eine Rechtsradikale - die Tochter von Spinner Jean-Marie Le Pen) eher erschreckend. Wie kannst Du nur sowas begrüßen? :eek:
 
Ich sehe jetzt keinen Vergleich. Und Stimmenzuwachs von Le Pen (eine Rechtsradikale - die Tochter von Spinner Jean-Marie Le Pen) eher erschreckend. Wie kannst Du nur sowas begrüßen?

Vielleicht solltest du öfters mit Türken reden....kannst dann bestimmt meinen Vergleich besser verstehen. Du bist ja anscheinend für ein Progressives Frankreich....Der Kontakt sollte dir dann auch einfacher erscheinen.
 
Bayerns Urheberrecht: "Mein Kampf" wird Schulbuch - SPIEGEL ONLINE

Was denkt Ihr? Ich find die Idee mit der kommentierten Fassung gut.

Das finde ich jetzt besonders ironisch da ein englischer Verlag vor einigen Jahren ähnliches vorhatte. Also eine Kommentierte Ausgabe davon zu veröffentlichen, zu lehrenden Zwecken. Aber der Freistaat hat es wie bei jeder Anfrage was dieses Buch angeht verweigert.
Wobei die Ausgabe für Schüler etwas lächerlich klingt. Aber ich nehme mal an das sich diese Ausgabe an Abiturienten in der Oberstufe richten wird.
Die historisch kritische Ausgabe klingt da schon interessanter.

Trotzdem würde ich sagen das dies etwas spät kommt. Sowas hätten sie eigentlich schon vor Jahren machen können. Aber zwecks Gefahrenverhütung wurde dies ja immer zurück gehalten nur läuft halt jetzt das Urheberrecht ab. (Dabei wäre das Urheberrecht von Mein Kampf ja ehh schon mal beihnahe Mitte der neunziger abgelaufen, damals galt der Schutz nämlich nur bis 50 Jahre nach Tod des Autors.)
 
Naja, Abiturienten haben in der Regel ihre Schulzeit hinter sich. Schüler ist schon richtig. :D

Zehnte Klasse aufwärts halt. ;) (Oder wäre das nach dem neuem System, und je nach Zählweise dann die 7 bzw 8te Klasse? :kaw:)
Außerdem wohl eher nicht an Hauptschüler gerichtet. Wobei da eine Aufklärung in diese Richtung sicherlich besser geeignet zu sein scheint, allerdings schon in früheren Teenagerjahren.
 
So riesig ist der nahe Osten sowieso nicht, als dass ein Staat, der noch halbwegs alle Marmeln auf der Pfanne hat, Atombomben in die direkte Nachbarschaft werfen würde.
Im Prinzip halte ich da sowohl den Iran als auch Israel für nicht bekloppt genug.
 
So riesig ist der nahe Osten sowieso nicht, als dass ein Staat, der noch halbwegs alle Marmeln auf der Pfanne hat, Atombomben in die direkte Nachbarschaft werfen würde.
Im Prinzip halte ich da sowohl den Iran als auch Israel für nicht bekloppt genug.


Israel und der Iran sind keine nahen Nachbarn.
Ein atomarer Angriff hätte keine Folgen für das eigene Land.
 
Israel und der Iran sind keine nahen Nachbarn.
Ein atomarer Angriff hätte keine Folgen für das eigene Land.

Bist du dir sicher?

Würde sich der Iran tatsächlich trauen, Israel mit einer nuklearen Waffe zu attackieren (und anders, als alle hier, halte ich das für nicht so unwahrscheinlich), dann wäre das Mullah-Reich in spätestens drei Wochen ein riesengroßer Parkplatz, aber kein halbwegs zivilisiertes Land mehr.
 
Bist du dir sicher?

Würde sich der Iran tatsächlich trauen, Israel mit einer nuklearen Waffe zu attackieren (und anders, als alle hier, halte ich das für nicht so unwahrscheinlich), dann wäre das Mullah-Reich in spätestens drei Wochen ein riesengroßer Parkplatz, aber kein halbwegs zivilisiertes Land mehr.
Nun die ganze Bevölkerung würde sicherlich nicht ausgelöscht werden.
Allerdings würde das wohl den Streit um das Heilige Land beenden. Da es wohl zusammen mit Jerusalem nicht mehr existieren würde und für eine längere Zeit unbewohnbar wäre.
Auch wenn das Volk Israels dann wieder 40 Jahre durch die Wüste ziehen kann bis es ins gelobte Land kommt... Es wäre nicht mehr der selbe Ort.
 
Israel und der Iran sind keine nahen Nachbarn.
Ein atomarer Angriff hätte keine Folgen für das eigene Land.

An der nahesten Stelle sind es auch nur 1.500km.
Ich weiß, nicht unmittelbar vergleichbar, aber erinnerst du dich an Tschernobyl? Das hatte auch Auswirkungen hier, in bestimmten Regionen durfte man nicht im Regen raus, und jahrelang keine Pilze mehr essen. Das Wild ist teilweise bis heute verstrahlt.
Falls der Iran Atomwaffen baut, dann vielleicht auch eher schmutzige, da ist überhaupt nicht vorherzusehen, was das alles für Auswirkungen für die ganze Gegend hat.
Und Israel? Die werden da auch nicht leichthin einen mit Atomwaffen herumschießen, solange sie inmitten feindlicher Nationen wohnen. Wie die dann nämlich reagieren ist noch so eine Unvorhersehbarkeit. Und erobern will Israel sowieso niemanden. Die haben schon genug mit sich selbst zu tun.

Nun die ganze Bevölkerung würde sicherlich nicht ausgelöscht werden.
Allerdings würde das wohl den Streit um das Heilige Land beenden. Da es wohl zusammen mit Jerusalem nicht mehr existieren würde und für eine längere Zeit unbewohnbar wäre.
Auch wenn das Volk Israels dann wieder 40 Jahre durch die Wüste ziehen kann bis es ins gelobte Land kommt... Es wäre nicht mehr der selbe Ort.

Das ist auch noch ein Punkt: Der Ayatollah wird doch sicher kein verstrahltes Jerusalem wollen.
 
Falls der Iran Atomwaffen baut, dann vielleicht auch eher schmutzige, da ist überhaupt nicht vorherzusehen, was das alles für Auswirkungen für die ganze Gegend hat.

Schmutzige Bomben sind allerdings keine Kernwaffen, da bei der Detonation weder eine Kernfusion, noch eine Kernfission stattfindet. Und dann, müsste eine solche Sprengvorrichtung auch erstmal zum gewünschten Ort gebracht werden.


Und Israel? Die werden da auch nicht leichthin einen mit Atomwaffen herumschießen, solange sie inmitten feindlicher Nationen wohnen. Wie die dann nämlich reagieren ist noch so eine Unvorhersehbarkeit.

Wenn Israel mit einer Kernwaffe attackiert wird, wird Israel - unter Garantie - den Zweitschlag führen. Genau dafür, kauft Israel ja dt. U-Boote, die mit Kernwaffen ausgerüstet werden können.

Und: wer sollte den Israel in der Gegend militärisch gefährlich werden? Das könnte, wenn überhaupt, nur die Türkei. Sonst kann niemand da unten der IDF das Wasser reichen, weder in Hinsicht auf Ausrüstung, noch in Ausbildung ihrer Soldaten. Die Leute vergessen nämlich gerne eines: den Israelis wird von Geburt auf eingebläut, dass sie von Feinden umgeben sind und es die heiligste Pflicht ist, Israel zu verteidigen. So dämlich das klingt.

Das ist auch noch ein Punkt: Der Ayatollah wird doch sicher kein verstrahltes Jerusalem wollen.

Was der Ayatollah will, weiß keiner so genau. Der Herr hält sich nämlich sehr bedeckt.
 
Zurück
Oben