IMHO stehen die Sith jeder sozialen Ordnung im Weg und die Republik hätte tatsächlich besser an einem Verbot dieser Glaubensgemeinschaft getan, weil sie sich nun einmal bei jeder sich bietenden Gelegenheit als äußerst gefährlich für die Republik erwiesen hat.
Wobei ich hier annehmen würde, dass im Zweifelsfalle die Sith sich einfach nen neuen Namen gegeben hätten. Esotherischer Orden des Ragnos... klingt ganz putzig.
Spaß beiseite.
Das Problem ist hier wohl das gleiche, wie wir es mit Scientologi haben. Die bloße Angehörigkeit dieser Religion kann niemals eine Strafe sein. Was aber unter Strafe stehen kann, sind die Aktionen dieser Gruppierung bzw ihrer Mitglieder. Wenn mans so betrachtet, auch nichts anderes, als wenn gleichwertige Aktionen von Christen oder Atheisten durchgeführt werden.
Sooo... folgendes wollte ich ergänzend zu meinem letzten Beitrag schreiben.
Deine Herangehensweise an das ganze, ist also Outuniverse und meine war Inuniverse. Lag wohl vor allem an Formulierungen wie "Die Frage, ob die Verhaftung Palpatines legal ist, ist gleichzusetzen mit der Frage, ob die Rebellion gegen das Imperium legal ist." dass ich es zuerst anders aufgefasst habe. Man muss halt zwischen beiden Herangehensweise klar trennen, und sich auch ihrer Unterschiede bewusst machen - was wir wohl mit unserem Dialog getan haben.
Allerdings kann man als Fan sich hier nicht ganz den Luxus gönnen völlig Outuniverse an die Sache heranzugehen, bei der Frage ob die Verhaftung illegal war, bzw ob die Machtergreifung legal war, bewegt man sich schon mit einem Fuß Inuniverse. Schließlich drehen sich beide Fragen um die Gesetzlage innerhalb des Universums.
Interessant wäre es jetzt an diesem Punkt, zu ergründen ob die Vollmachten selbst ungültig würden, aufgrund Palpatines krimineller Machenschaften die zu diesen Punkt geführt haben (um auch wieder auf den ursprünglichen Teil zurück zu kommen, den ich hinterfragt habe).
Ich persönlich denke nicht.
Ich persönlich würde annehmen, dass dem nicht so ist.
Und warum? Nun ganz einfach. Ein Praragrah in einer Verfassung, der die Machtergreifung so illegalisieren würde, würde die Möglichkeiten ähnlicher Handlungen wie sie Palpatine vornahm, umschreiben müssen, die Vollmachten einigermaßen umschreiben und gleichzeitig die Formulierung beinhalten, dass diese Vollmachten somit ungültig würden und/oder die betreffende Person nicht mehr Kanzler wäre.
Abgesehen davon, dass dies sehr wirr klingt, glaube ich nicht, dass die Alte Republik sich juristisch auf solch einen unglaubwürdigen Fall vorbereitet hätte. Wer rechnet schon mit sowas Verschwörungstheorieartiges?
Ich will nun nicht allzuweit in ein Waswärewenn abdriften. Möglicherweise wäre es nie zur Machtergreifung gekommen, wenn rechtzeitig Palpatines Machenschaften ans Tageslicht gekommen wären... leider nur möglicherweise. Denn hier wäre noch zu hinterfragen, ob das nicht alles als Jedipropaganda bzw Propaganda der Separatisten in den Boden gestampft worden, und Dissidenten verhaftet worden wären. Tja wieder das Problem von Waswärewenn... man kann in alle möglichen Richtungen gehen, sich ewig drum streiten und so toll sich auch die jeweiligen Argumente anhören, die anderer nicht widerlegen.
Kurz gefasst würde ich die Threadfrage und jene welche du gewissermaßen anbrachtest wie folgt beantworten:
War die versuchte Verhaftung von Palpatine legal?
Nein, aber es war moralisch geboten.
War die Ausrufung des Imperiums legal?
Ja, aber es war nicht richtig.
War die Rebellion legal?
Nein, aber sie war notwendig.
Was ich zum Legitimitätsanspruch meinte war: Das, was der Zuschauer weiß, nicht die Senatoren. Für die Senatoren kann es gar nicht legitim sein, sie vertrauen Palpatine ja.
Indem Palpatine eine illegale Machtergreifung stattfinden ließ, wird jede seine weiteren Taten nicht legaler, insofern ist seine Absetzung zu keinem Zeitpunkt illegal.
